公司業(yè)務(wù)員乘坐公司車(chē)輛外出送貨，不幸車(chē)輛側(cè)翻，身體受傷，就賠償問(wèn)題與公司產(chǎn)生爭(zhēng)議。經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定業(yè)務(wù)員構(gòu)成工傷，但其未向勞動(dòng)仲裁部門(mén)主張工傷保險(xiǎn)待遇，而是直接向法院提起侵權(quán)之訴，要求公司按交通事故造成的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。2013年5月29日，江西省吉安市青原區(qū)人民法院審理了這起特殊的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，一審裁定駁回原告李超的起訴。

原告李超系被告吉安市某藥業(yè)公司的業(yè)務(wù)員，2012年2月12日上午，李超坐乘公司貨車(chē)外出送貨，車(chē)輛在行駛過(guò)程中不慎側(cè)翻，造成原告李超右肱骨骨折、頭部開(kāi)放性受傷及車(chē)輛受損的交通事故。此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定公司所雇司機(jī)龔某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送往醫(yī)院住院治療16天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)8千余元。2012年7月29日，吉安市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告構(gòu)成工傷，但被告此前未幫原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。原告受傷休息期間在被告處領(lǐng)取了基本工資和業(yè)務(wù)提成，身體恢復(fù)后回到被告處工作，雙方在賠償問(wèn)題上產(chǎn)生分歧，原告要求被告按普通人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，被告堅(jiān)持按工傷保險(xiǎn)待遇支付原告損失。原告遂向法院提起交通事故損害賠償?shù)钠胀ㄇ謾?quán)之訴，要求被告作為肇事司機(jī)的雇主，對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。

一審法院認(rèn)為，經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定原告此次的事故傷害屬于工傷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定；該解釋第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害的，勞動(dòng)者或近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。該案中，被告雖未幫原告繳納工傷保險(xiǎn)金，但《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：……如果用人單位應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加，期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇支付費(fèi)用。因此，原告此次遭受的人身?yè)p害，應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，如其對(duì)仲裁裁決不服，才可以向人民法院提起訴訟?，F(xiàn)該案原告未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，直接向法院提起訴訟，不符合法律規(guī)定，遂作出上述裁定。