案情概要：尹某、某物流公司于 2012 年 12 月 25 日建立勞動關(guān)系，雙方簽訂了勞動合同，期限自 2015 年 1 月 1 日至 2017 年 3 月?31 日，尹某在物流公司處擔(dān)任貨運司機(jī)一職，勞動合同約定尹某所 在的崗位實行不定時工作制。尹某主張：尹某每月工作 294.82 小時，?超出法定工作時數(shù)，尹某每月實收工資為 13500 元，物流公司應(yīng)支付?尹某?2014 年 10 月至 2016 年 9 月加班費差額 70432.35 元，2017 年 3?月?2 日尹某申請勞動仲裁，請求物流公司支付上述加班費差額。

爭議焦點：物流公司是否需要向尹某支付加班工資？

裁決結(jié)果：法院認(rèn)為：物流公司經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源社會保障局審批?決定，同意物流公司實行不定時工作制。尹某在物流公司任貨運司機(jī)?一職，其與物流公司簽訂的勞動合同亦約定尹某所在的崗位實行不定?時工作制，法院認(rèn)定雙方實行不定時工作制。但尹某主張其每月工作?294.82?小時，但未能提供證據(jù)證明其主張；其次，雙方《勞動合同》?約定：尹某的工資為計件工資，工資構(gòu)成為基本工資 2700 元/月+計?件提成。尹某以 13500 元/月作為正常工作時間工資缺乏事實依據(jù)。?再次，從雙方確認(rèn)的實收工資金額來看，尹某 2014 年 10 月至 2016?年 9 月每月實收工資平均金額為 13349.17 元，遠(yuǎn)高于尹某正常工作時間工資標(biāo)準(zhǔn) 2700 元/月，鑒于尹某未能舉證證明被告未足額支付尹?某加班工資，依照誰主張誰舉證的訴訟原則，應(yīng)由尹某承擔(dān)舉證不能?的法律后果，故本院對尹某請求被告支付加班工資不予支持。

總結(jié)：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題?的解釋 (三)?》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實?的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存 在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。不定時工 作制的加班工資需要當(dāng)事人提供充分的證據(jù)支持，沒有證據(jù)或者證據(jù) 不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利 后果。不定時工時制，是針對因生產(chǎn)特點、工作性質(zhì)特殊需要或職責(zé)范?圍的關(guān)系，需要連續(xù)上班或難以按時上下班，無法適用標(biāo)準(zhǔn)工作時間?或需要機(jī)動作業(yè)的職工而采用的一種工作時間制度。勞動爭議審判實?踐中，物流行業(yè)的用人單位屬案件高發(fā)領(lǐng)域，就該類案件的爭議事項?而言，又屬加班工資爭議占絕大多數(shù)。物流行業(yè)的司機(jī)崗位工作時間?彈性大、工作時間與生活時間相互交織、上班時間、值班時間、休息?時間難以區(qū)分等特點，如在加班方面未明確約定，容易發(fā)生爭議。根?據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定，實行不定時工時制度的勞動?者，不執(zhí)行加班工資的規(guī)定。不定時工作制需要經(jīng)過勞動部門審批，?而實踐中還是會存在大量企業(yè)未經(jīng)審批但實質(zhì)上屬于或類似于不定 時工作制的崗位，會因為未經(jīng)審批按照定時工作制認(rèn)定加班時間。建議用人單位及時進(jìn)行取得審批，對實際崗位情況向勞動者作出清晰描?述，取得雙方對不定時工作制的合意。另，實踐中也有一些地區(qū)法院?對不定時工作制傾向于支持法定節(jié)假日加班費。(作者：廣州律協(xié)電子商務(wù)與物流業(yè)務(wù)專業(yè)委員會）