河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）豫05民終2842號(hào)
上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林州支公司，住所地林州市龍安路中段。
法定代表人：付曉云，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇鵬，系該公司員工。
委托訴訟代理人：羅歡歡，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張某彬，男，2008年7月26日出生，漢族，學(xué)生，住林州市。
法定代理人：張某尉（系張某彬之父），住林州市。
法定代理人：李某青（系張某彬之母），住林州市。
被上訴人（原審被告）：逯某豪，男，2008年8月8日出生，漢族，學(xué)生，住林州市。
法定代理人：逯某延（系逯某豪之父），住林州市。
法定代理人：郭某芳（系逯某豪之母），住林州市。
委托訴訟代理人：逯某紅，女，1979年10月10日出生，漢族，住林州市，系逯某豪姑姑。
被上訴人（原審被告）：王某皓，男，2008年7月27日出生，漢族，學(xué)生，住林州市。
法定代理人：王某啟（系王某皓之父），住林州市。
法定代理人：張某青（系王某皓之母），住林州市。
被上訴人（原審被告）：林州市茶店鎮(zhèn)中心小學(xué)，住所地林州市茶店鎮(zhèn)后子崗村。
法定代表人：徐憲青，校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：莫兵云，河南威度律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭子嚴(yán)，河南威度律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某彬與王某皓、逯某豪同在茶店小學(xué)上學(xué)，均系住校生。2019年10月10日18時(shí)左右，張某彬與另一同學(xué)在校內(nèi)教室后面打乒乓球發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，該同學(xué)便去教室內(nèi)叫來(lái)王某皓前去幫忙，王某皓見(jiàn)到張某彬后相互踢了幾下，王某皓便又去教室叫來(lái)逯某豪一起幫忙，逯某豪見(jiàn)到張某彬后二人發(fā)生扭打，逯某豪騎在張某彬身上對(duì)張某彬面部進(jìn)行毆打，后被趕到的其他同學(xué)拉開(kāi)。學(xué)校老師趕到后，及時(shí)通知了家長(zhǎng)，等學(xué)生家長(zhǎng)趕到后，便將張某彬送到茶店鎮(zhèn)醫(yī)院檢查。當(dāng)晚，轉(zhuǎn)入林州市中心醫(yī)院接受治療。2019年10月12日上午，張某彬又轉(zhuǎn)入鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院接受治療，該住院證顯示：入院診斷：1、鼻骨骨折；2、鼻外傷、鼻畸形。2019年10月25日辦理出院手續(xù)。
另查明，1、事件發(fā)生后，逯某豪、王某皓家長(zhǎng)分別給付張某彬2000元；2、茶店小學(xué)在平安財(cái)險(xiǎn)林州公司投保有校方責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2019年9月1日至2020年8月31日，該事件發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；3、張某彬在林州市中心醫(yī)院住院1天，住院費(fèi)670.6元，檢查費(fèi)780元；在鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院14天，支付住院費(fèi)19989.2元、檢查費(fèi)818.95元、復(fù)查費(fèi)3558.1元。張某彬的合理?yè)p失為：（1）住院費(fèi)20659.8元；（2）檢查、復(fù)查費(fèi)5157.05元；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×1人×15天=750元；（4）護(hù)理費(fèi)128.38元×15天=1925.7元；（5）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元×15天=300元；（6）交通費(fèi)酌情認(rèn)定為1500元；以上合計(jì)30292.55元。
一審法院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。張某彬、王某皓、逯某豪均屬在校住校學(xué)生。雙方在校期間，因打乒乓球發(fā)生斗毆，張某彬存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本事件的5%責(zé)任；王某皓去叫來(lái)逯某豪前來(lái)幫忙，是導(dǎo)致逯某豪與張某彬發(fā)生斗毆的關(guān)鍵所在，故應(yīng)當(dāng)對(duì)該事件承擔(dān)10%的責(zé)任；張某彬的傷情系逯某豪所為，故對(duì)該事件承擔(dān)20%的責(zé)任；因張某彬、王某皓、逯某豪均屬住校生，在住校期間，茶店小學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生的生命權(quán)、身體權(quán)負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，因茶店小學(xué)對(duì)學(xué)生監(jiān)管不到位，導(dǎo)致學(xué)生在課余時(shí)間發(fā)生打架斗毆，茶店小學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)此事故承擔(dān)65%責(zé)任。因茶店小學(xué)在平安財(cái)險(xiǎn)林州公司投保有校方責(zé)任保險(xiǎn)，且該事件發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)茶店小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由平安財(cái)險(xiǎn)林州公司承擔(dān)。事件發(fā)生后，逯某豪、王某皓家長(zhǎng)分別給付張某彬2000元，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從承擔(dān)責(zé)任份額內(nèi)予以扣除。對(duì)張某彬要求王某皓、逯某豪、茶店小學(xué)、平安財(cái)險(xiǎn)林州公司按照二人標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)、按照三人標(biāo)準(zhǔn)支付伙食補(bǔ)助費(fèi)均不符合法律規(guī)定，不予支持。對(duì)張某彬要求王某皓、逯某豪、茶店小學(xué)、平安財(cái)險(xiǎn)林州公司支付住宿費(fèi)1900元的訴求，不符合常理，故不予支持。對(duì)張某彬要求王某皓、逯某豪、茶店小學(xué)、平安財(cái)險(xiǎn)林州公司支付鑒定費(fèi)及鑒定期間的交通費(fèi)，因張某彬向一審法院提出傷殘鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論為：構(gòu)不成傷殘等級(jí)，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由張某彬自行承擔(dān)。對(duì)張某彬要求王某皓、逯某豪、茶店小學(xué)、平安財(cái)險(xiǎn)林州公司支付補(bǔ)課費(fèi)5000元，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十二條、第三十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十三條之規(guī)定，判決：一、王某皓在本判決生效后十日內(nèi)賠償張某彬各項(xiàng)款項(xiàng)3029.25元（已給付2000元）；二、逯某豪在本判決生效后十日內(nèi)賠償張某彬各項(xiàng)款項(xiàng)6058.5元（已給付2000元）；三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林州支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償張某彬各項(xiàng)款項(xiàng)19690.2元；四、駁回張某彬的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)972元，減半收取486元，由張某彬負(fù)擔(dān)182元，王某皓負(fù)擔(dān)50元，逯某豪50元，林州市茶店鎮(zhèn)中心小學(xué)負(fù)擔(dān)204元。
二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了新證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)林州公司稱(chēng)“保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同參與訴訟，保險(xiǎn)合同第八條第八項(xiàng)約定學(xué)生打架、斗毆屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍”的上訴理由，作為保險(xiǎn)免責(zé)條款，平安財(cái)險(xiǎn)林州公司沒(méi)有提交證據(jù)證明其將上述免賠的保險(xiǎn)條款內(nèi)容對(duì)投保人盡到了解釋說(shuō)明義務(wù)。茶店小學(xué)亦否認(rèn)平安財(cái)險(xiǎn)林州公司將免責(zé)條款向其進(jìn)行解釋或說(shuō)明。上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)林州公司稱(chēng)“張某彬在學(xué)校與逯某豪、王某皓發(fā)生沖突打架導(dǎo)致受傷，張某彬受傷有明確的侵權(quán)人，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴理由，張某彬受傷時(shí)11周歲，有直接侵權(quán)人，原審認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)65%的主要責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。結(jié)合張某彬受傷的具體情況，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任，直接侵權(quán)人逯某豪承擔(dān)45%的責(zé)任，王某皓負(fù)擔(dān)10%的責(zé)任，張某彬負(fù)擔(dān)5%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。平安財(cái)險(xiǎn)林州公司的該上訴理由部分成立，本院予以采納。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)林州公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初1236號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)。
二、撤銷(xiāo)河南省林州市人民法院（2021）豫0581民初1236號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。
三、被上訴人逯某豪在本判決生效后十日內(nèi)賠償張某彬各項(xiàng)款項(xiàng)13631.65元（已給付2000元，還需給付11631.65元）。
四、上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林州支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償張某彬各項(xiàng)款項(xiàng)12117.02元。
一審案件受理費(fèi)972元，減半收取486元，由張某彬負(fù)擔(dān)290元，王某皓負(fù)擔(dān)50元，逯某豪70元，林州市茶店鎮(zhèn)中心小學(xué)負(fù)擔(dān)76元。二審案件受理費(fèi)292元，由逯某豪負(fù)擔(dān)140元，林州市茶店鎮(zhèn)中心小學(xué)負(fù)擔(dān)152元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張歆梅
審判員閆海英
審判員張敏
法官助理郭會(huì)平
書(shū)記員宰夢(mèng)夢(mèng)
2021-07-19
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
