山東省青島市中級人民法院

民事二審判決書

侵權(quán)責任糾紛（2021）魯02民終8784號

上訴人（原審原告）：陳某，男，1967年4月12日生，漢族，住山東省膠州市。
委托訴訟代理人:戰(zhàn)紅，山東海金州律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：段某，男，1968年10月20日生，漢族，住山東省膠州市。
被上訴人（原審被告）：段某2，男，1971年10月19日生，漢族，住山東省膠州市。

一審法院認定事實：在證號為xxxxＪ的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證中載明：“發(fā)包方全稱：膠州市洋河鎮(zhèn)市買村民委員會，承包方代表名稱：陳某，身份證號：37702241967××××××××,承包方式：家庭承包，承包合同編號：xxxxＪ，承包期限：1998年10月1日至2028年10月1日止，承包地實測總面積（畝）：4.20，承包地塊總數(shù)（塊）：4，承包地塊情況：……地塊名稱：舍瑩前第一節(jié)，地塊編碼：xxxx，實測面積（畝）0.2，四至：東：路，西：路，南：陳善和，北：路。”原告主張二被告父母的墳墓葬在承包地舍瑩前第一節(jié)地塊中。對此，被告段某予以否認，主張父母的墳墓安置在陳善和的地里，陳善和的地與原告的地緊挨著。經(jīng)法院詢問案外人陳善和，陳善和表示：段某父母的墳墓全部在我地里，沒有超過地界占到北鄰陳某的土地。經(jīng)法院向膠州市洋河鎮(zhèn)市買村民委員會相關(guān)工作人員電話詢問，無法核實陳某舍瑩前第一節(jié)地塊與陳善和土地的權(quán)屬界限。一審法院認為，本案爭議的焦點是被告段某、段某2父母的墳墓是否在原告承包地范圍內(nèi)。對此，原告主張被告父母墳墓在原告承包地舍瑩前第一節(jié)地塊內(nèi)，并提交土地承包經(jīng)營權(quán)證予以證明。土地承包經(jīng)營權(quán)證中顯示該地塊與案外人陳善和的土地相鄰，但未顯示與陳善和土地的具體界限。被告段某辯稱父母墳墓在原告相鄰的陳善和的土地中，案外人陳善和也認可被告父母墳墓全部在其地里?，F(xiàn)結(jié)合原告提交證據(jù)、法院現(xiàn)場勘驗及本院向膠州市洋河鎮(zhèn)市買村民委員會相關(guān)工作人員的調(diào)查詢問，均不能確定涉案墳墓在原告的承包地內(nèi)，且原告也未能向法院提交其他證據(jù)證明其主張。原告應承擔舉證不力的法律后果，對原告的訴訟請求，法院不予支持。判決：駁回陳某的訴訟請求。

本院認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。本案的焦點問題為段某、段某2是否侵犯陳某的土地承包經(jīng)營權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！本唧w到本案，陳某請求段某、段某2將父母墳墓從其承包地中遷走并賠償損失，應當舉證證明段某、段某2父母墳墓占用其承包地。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無論是農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證還是現(xiàn)場勘驗情況，均不能明確證明陳某與案外人陳善和的承包地邊界，也不能證明段某、段某2父母墳墓坐落于陳某承包地中。故陳某未能舉證證明段某、段某2侵犯其土地承包經(jīng)營權(quán)，一審法院駁回其訴訟請求符合法律規(guī)定。

綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由陳某負擔。
本判決為終審判決。

審判長袁金宏
審判員楊海東
審判員牛珍平
法官助理王小梅
書記員王倩

2021-07-19

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）