晉州市人民法院
民事一審判決書
機動車交通事故責任糾紛（2021）冀0183民初1731號
原告：張某，女，漢族，2003年10月30日出生，住河北省晉州市。
委托訴訟代理人：劉永軍，男，1970年11月28日出生，漢族，住址晉州市，代理權(quán)限為一般代理。
被告：崔永濟，男，漢族，1960年3月4日出生，住河北省衡水市安平縣。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)怡水花園3期4S2商業(yè)中心7層701-723室，統(tǒng)一社會信用代碼：91131102795466284A。
負責人：齊景輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙園園，河北冀華（張家口）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
本院經(jīng)審理查明，原、被告對當事人所述的事故經(jīng)過、責任劃分及車輛投保情況無異議。原告于2020年7月20日至2020年8月13日在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療，2020年11月20日至2020年11月24日在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院行骨盆多發(fā)骨折術(shù)后骨性愈合內(nèi)固定取出術(shù)。原告曾于2020年11月5日向本院起訴要求賠償事故給其造成的損失，2020年12月14日本院作出（2020）冀0183民初4228號民事判決書，判決確定原告的誤工費、護理費均為每日115.38元，均按28日賠償，營養(yǎng)費每日的標準為20元，賠償天數(shù)24日，該判決已生效。
本次訴訟之前，原告申請司法鑒定，經(jīng)本院委托，晉州市司法醫(yī)學鑒定中心于2021年5月8日作出晉州司鑒字第02031號司法鑒定意見書，鑒定意見為張某盆骨多發(fā)骨折的傷殘等級屬九級；建議張某的的誤工期為240日，護理期為180日，營養(yǎng)期為150日。鑒定費2400元已由原告支付。被告中華聯(lián)合保險公司認為司法鑒定機構(gòu)依據(jù)人體損傷致殘程度分級5.9.6.3條之規(guī)定認定原告屬于九級傷殘，但是根據(jù)人體損傷致殘程度分級5.10.6.4，該表述與5.9.6.3表述癥狀一致，認定的殘疾標準為十級傷殘，而根據(jù)2020年11月20日至2020年11月24日原告張某在河北省第三醫(yī)院的住院病歷中，在出院診斷的出院情況中寫明原告屬于盆骨多發(fā)骨折，術(shù)后骨性愈合，并且其脊柱生理彎曲存在，但無明顯后凸及側(cè)彎畸形，也就是說原告張某尚不存在人體損傷致殘程度分級5.10.6.4的畸形愈合的情況，其不構(gòu)成十級傷殘，更不用說九級傷殘。被告中華聯(lián)合保險公司認為司法鑒定意見書評定誤工期、護理期、營養(yǎng)期所依據(jù)的人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范9.5.2.及附錄ａ.2.之條款，不穩(wěn)定型骨折的誤工期為120-180天，護理期為60-90天，營養(yǎng)期為60-90天，鑒定意見書確定的誤工期為240日，護理期為180日，營養(yǎng)期為150日，均遠超其每項頂值，原告在事故發(fā)生后三個月內(nèi)即做了取出內(nèi)置物的手術(shù)可見原告恢復(fù)情況良好，故不認可該鑒定報告中的誤工期限、護理期限和營養(yǎng)期限。被告中華聯(lián)合保險公司還認為鑒定人對原告進行查體未通知他們，他們未參與查體過程，被告中華聯(lián)合保險公司對原告張某的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期申請重新鑒定。被告中華聯(lián)合保險公司申請重新鑒定后，晉州市司法醫(yī)學鑒定中心出具了一份“關(guān)于張某司法鑒定意見的情況說明”，稱根據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，其無義務(wù)向本案的其他方發(fā)送查體通知；張某盆骨多發(fā)粉碎性骨折，損傷基礎(chǔ)存在，復(fù)查Ｘ線片見張某骨盆完整性、對稱性出現(xiàn)破壞，骨盆環(huán)出現(xiàn)傾斜，傷殘等級評定符合鑒定原則；《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄ａ.2.中提出“考慮不同個體的自身情況、損傷情況、臨床治療、恢復(fù)等因素具體分析”，本案張某骨盆損傷為多發(fā)粉碎性骨折，且目前復(fù)查骨盆Ｘ線片符合嚴重畸形愈合，因此綜合考慮，建議張某的的誤工期為240日，護理期為180日，營養(yǎng)期為150日。
本次訴訟原告要求按照鑒定意見賠償傷殘賠償金142952元、誤工費24460.56元、護理費17537.76元、營養(yǎng)費6120元（其中2021年2月22日購買營養(yǎng)品花費3600元）、鑒定檢查費82.3元、鑒定費2400元和電動自行車損失1800元，合計195352.62元。被告中華聯(lián)合保險公司不同意原告的訴訟請求。關(guān)于誤工費的意見同前次庭審中的意見，原告在事故發(fā)生時為16周歲，尚未成年，并且原告并不能提供確實的證據(jù)證實原告確有勞動收入以及勞動收入水平，故對原告主張的誤工費不認可。原告并未提供證據(jù)證實原告的護理費標準及何人護理、護理人的誤工費用，故對原告主張的誤工費不予認可。在此前的訴訟中，法院已經(jīng)判定我司承擔營養(yǎng)費3016元，即使按照原告評定的營養(yǎng)期150天計算，我司在上一次訴訟中賠償?shù)臓I養(yǎng)費已經(jīng)超出原告應(yīng)得的營養(yǎng)費，故對本次原告主張的營養(yǎng)費法院不應(yīng)再予支持，且原告第二次住院的醫(yī)囑中并未寫明加強營養(yǎng)。檢查費和鑒定費屬于間接損失，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔，不屬于保險理賠范圍。原告的購車收據(jù)顯示，電動自行車系于2019年11月20日原告以1800元的價格購買，至事故發(fā)生時電動自行車必有損耗，另該收據(jù)非正規(guī)票具，事故認定書也未寫明電動自行車全損報廢，因此不能按照全額數(shù)額賠償電動自行車損失。
本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照責任比例承擔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012年9月17日最高人民法院審判委員會通過）第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依照上述規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險公司賠償，不屬于保險理賠范圍的，由被告崔永濟賠償。司法鑒定中，鑒定人對原告進行查體未通知被告中華聯(lián)合保險公司，被告中華聯(lián)合保險公司未參與查體過程，但鑒定人的做法并不違反《司法鑒定程序通則》的規(guī)定；雖然原告的住院病例和診斷證明中不顯示原告骨盆畸形愈合及治療中原告出現(xiàn)了異常情況，但鑒定人晉州市司法醫(yī)學鑒定中心在司法鑒定意見書及其后的情況說明中均認定原告的骨盆嚴重畸形愈合，傷殘等級評定符合鑒定原則，誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定系依據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》9.5.2.及附錄a.2.中提出“考慮不同個體的自身情況、損傷情況、臨床治療、恢復(fù)等因素具體分析”，綜合考慮確定的。被告中華聯(lián)合保險公司雖申請重新鑒定，但其既不能提供證明鑒定程序違法的證據(jù)，也不能提供鑒定意見明顯依據(jù)不足的證據(jù)，故對重新鑒定的申請本院不予準許，對鑒定意見予以采信。原告的殘賠償金為35738元/年×20年×20%=142952元。我院（2020）冀0183民初4228號民事判決確定原告的誤工費、護理費標準均為每日115.38元，營養(yǎng)費每日的標準為20元，原告的誤工費為（240日-28日）×115.38元/日=24460.56元，護理費為（180日-28日）×115.38元/日=17537.76元，營養(yǎng)費為（150日-24日）×20元/日=2520元。原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費中有購買營養(yǎng)品的3600元，由于原告所購既非藥品，也無醫(yī)囑，且自二次住院后再無加強營養(yǎng)的要求，故對原告此部分請求不予支持。原告的殘賠償金、誤工費、護理費和營養(yǎng)費均在保險賠償范圍，應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險公司賠償。檢查費82.3元系因確定損失進行鑒定而支付的合理費用，亦應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險公司賠償。鑒定費2400元不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由實際侵權(quán)人即被告崔永濟賠償。事故造成原告的電動自行車受損，對原告的電動自行車損失應(yīng)當賠償，，本案原告未依法提供證實電動自行車損壞情況和車損具體數(shù)額的證據(jù)，而原告要求按照電動自行車的購買價格1800元賠償于法無據(jù)，故對原告賠償1800元電動自行車損失的訴訟請求，本院不予支持。綜上，原告的殘賠償金142952元、誤工費24460.56元、護理費17537.76元、營養(yǎng)費2520元和檢查費82.3元，共計187552.62元，由被告中華聯(lián)合保險公司賠償；鑒定費2400元由被告崔永濟負擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會通過）第十七條、第二十條、第二十一條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012年9月17日最高人民法院審判委員會通過）第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某187552.62元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費4207元，減半收取2104元，原告張某負擔78元，被告崔永濟負擔2026元，鑒定費2400元由被告崔永濟負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級人民法院。上訴狀及相關(guān)材料向本院訴訟服務(wù)中心材料收轉(zhuǎn)窗口遞交，或者郵寄至本院訴訟服務(wù)中心（郵寄地址：河北省晉州市，郵編052260，收件人：立案庭材料收轉(zhuǎn)窗口）。
上訴案件受理費應(yīng)當在上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交，（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期未交也未提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
審判員胡紫明
書記員劉佳葉
2021-07-19
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
