四川省成都市中級人民法院
民事二審判決書
房屋買賣合同糾紛（2021）川01民終8441號
上訴人（原審原告）：劉某1，男，2008年8月18日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
法定代理人：劉某2（系劉某1之父），男，1974年12月19日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
委托訴訟代理人：陽弘坤，四川亞峰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：苗蘭，四川亞峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：成都青羊工業(yè)建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)廣富路239號N區(qū)15棟4樓。
法定代表人：張錫忠，董事長。
委托訴訟代理人：鄧恒，國浩律師（成都）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱懷霞，國浩律師（成都）事務(wù)所律師。
最高人民法院在吉林吉化華強建設(shè)有限責任公司、吉林化學工業(yè)公司華強化工建材廠合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督一案，即（2020）最高法民申1481號案件，認為：“對于確認之訴，除應(yīng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴的一般條件之外，還應(yīng)符合確認之訴的特別訴訟要件，即提起確認之訴需要具有確認利益，需為原告的權(quán)利或權(quán)利狀況面臨現(xiàn)存的不確定風險，具有提起確認之訴消除風險的必要，當事人之間對于權(quán)利及法律關(guān)系的爭議可以通過提起確認之訴得以解決”，其表明對于確認之訴的構(gòu)成要件，最高人民法院采納了上述法律界的通說觀點。
本案中，首先，劉某1認為雙方簽訂的《商鋪租賃協(xié)議》雖名為租賃但實為買賣，雙方之間成立商鋪買賣合同關(guān)系，不存在商鋪的租賃合同關(guān)系，但青羊工業(yè)公司認為雙方簽訂的《商鋪租賃協(xié)議》，雙方系租賃合同關(guān)系，劉某1與青羊工業(yè)公司之間系買賣關(guān)系還是租賃關(guān)系尚存爭議。其次，由于劉某1與青羊工業(yè)公司之間就商鋪存在何種法律關(guān)系存有爭議，而該爭議妨礙了劉某1以購買者身份對其所享權(quán)利加以處分的自由或?qū)е聞⒛?民法上地位有受侵害的危險。最后，劉某1為消除自身所面臨的現(xiàn)實存在的不確定風險，只有向法院請求確認雙方存在買賣合同法律關(guān)系。
綜上，劉某1提起的確認之訴具備最高人民法院上述裁定中所確立的確認之訴的特別訴訟要件，同時也符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴的一般條件，劉某1有權(quán)就其與青羊工業(yè)公司間關(guān)于商鋪所發(fā)生的權(quán)利及法律關(guān)系的爭議向法院提起確認之訴尋求解決，而一審法院以劉某1提起的確認之訴不具備確認之訴的構(gòu)成要件，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷或改判。
一審法院嚴重違反法定程序，未履行法律規(guī)定的釋明義務(wù)，一審判決應(yīng)依法撤銷并發(fā)回重審。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條的規(guī)定：“人民法院應(yīng)當保障當事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應(yīng)當在七日內(nèi)立案，并通知當事人；不符合起訴條件的，應(yīng)當在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理；原告對裁定不服的，可以提起上訴”。最高人民法院（2020）最高法民申1481號民事裁定書中：“對于確認之訴，除應(yīng)符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴的一般條件之外，還應(yīng)符合確認之訴的特別訴訟要件”。在劉某1起訴時，一審法院應(yīng)對劉某1的確認之訴是否符合起訴條件進行審查，如認為劉某1的確認之訴不符合起訴條件，應(yīng)當向劉某1釋明，要求劉某1變更訴訟請求，劉某1堅持原訴訟請求，一審法院應(yīng)當裁定不予受理，本案立案時，一審法院并未以劉某1的確認之訴不符合起訴條件而裁定不予受理，劉某1的確認之訴是符合起訴條件的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”。在本案立案后至審理終結(jié)前，如一審法院在審理過程中認為劉某1的確認之訴不符合法律規(guī)定的起訴的一般性條件和最高人民法院確立的特別訴訟要件，那么，一審法院應(yīng)當向劉某1釋明，劉某1堅持原訴訟請求的，一審法院應(yīng)當裁定駁回起訴，而不是如本案以判決方式駁回劉某1的訴訟請求。
在本案中劉某1既提起了確認《房屋租賃協(xié)議》實為買賣合同的確認之訴，又提起了要求青羊工業(yè)公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的給付之訴。而確認之訴沒有給付內(nèi)容，不具有執(zhí)行性，與劉某1第二項協(xié)助過戶的給付之訴存在沖突或矛盾，在此情況下，一審法院應(yīng)當履行釋明義務(wù)向劉某1進行詢問，促使劉某1明確其請求或主張，包括變更、排除或撤回不當?shù)恼埱蠡蛑鲝?，但是一審法院卻怠于履行釋明義務(wù)，嚴重損害了劉某1的訴訟權(quán)利。
綜上，如果一審法院認為劉某1的確認之訴不符合起訴條件或訴訟請求間存在沖突或矛盾，應(yīng)當依法向劉某1釋明，在劉某1堅持原訴訟請求時，應(yīng)當裁定駁回起訴。而本案一審法院既未履行釋明義務(wù)也未以裁定駁回，其嚴重違反法定程序作出的一審判決應(yīng)依法予以撤銷并發(fā)回重審。
三、一審判決以案涉房屋辦理國有建設(shè)用地使用權(quán)及房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的條件不成就為由駁回劉某1要求青羊工業(yè)公司辦理案涉商鋪產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的訴訟請求，屬于法律適用錯誤。根據(jù)成都市不動產(chǎn)登記中心出具的《關(guān)于成都市青羊區(qū)人民法院來函的復函》：“英國小鎮(zhèn)項目商業(yè)用房已于2015年通過拆遷安置房產(chǎn)權(quán)遺留問題處理程序完成原房屋所有權(quán)初始登記，但未辦理國有建設(shè)用地使用權(quán)首次登記，若該項目申請辦理國有建設(shè)用地使用權(quán)及房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，須先行完善土地供地手續(xù)并繳清相關(guān)稅費?！笨芍?，該項目未辦理國有建設(shè)用地使用權(quán)及房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記是因青羊工業(yè)公司未完善土地供地手續(xù)和繳清相關(guān)稅費所致，而青羊工業(yè)公司是可以完善土地供地手續(xù)和繳清相關(guān)稅費的，并非事實上或法律上無法履行。一審判決以辦理產(chǎn)權(quán)過戶條件不成就為由駁回劉某1要求青羊工業(yè)公司辦理案涉商鋪產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的訴訟請求，明顯是偏袒青羊工業(yè)公司，而錯誤適用法律的規(guī)定。
綜上，請求撤銷（2020）川0105民初10695號民事判決書，并依法改判支持劉某1的全部訴訟請求或者發(fā)回重審。
本院審查后認為：上述文件系國土資源部發(fā)布的自然資發(fā)【2021】1號文件，劉某1以該文件中第一條第二款、第二條第一款的內(nèi)容主張辦證條件已具備、無產(chǎn)權(quán)上的障礙。但其援引的文件條款，對于如何處理歷史遺留問題均明確須“報經(jīng)地方人民政府同意”，并還應(yīng)履行相應(yīng)的手續(xù)方能辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)。而本案中，案涉房屋所在土地出讓金、辦證相應(yīng)稅、費均未繳納，辦理轉(zhuǎn)移登記尚存客觀障礙，故劉某1以上述文件主張辦證條件已經(jīng)具備，與上述文件內(nèi)容不符，本院對劉某1的證明目的不予支持。
二審另查明：2016年11月14日，成都市國土資源局發(fā)布《關(guān)于實施不動產(chǎn)統(tǒng)一登記的通告》，通告自2016年11月17日起暫停受理主城區(qū)土地登記、房屋交易登記各類業(yè)務(wù)；自2016年11月23日起，成都市主城區(qū)范圍內(nèi)實行不動產(chǎn)統(tǒng)一登記，不再分別辦理房屋所有權(quán)證及國土使用證。
本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)劉某1的上訴請求與青羊工業(yè)公司的答辯意見，本案二審爭議焦點為：劉某1訴請青羊工業(yè)公司辦理案涉房屋的不動產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記是否應(yīng)予以支持。
根據(jù)本案查明的事實，劉某1與青羊工業(yè)公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》，雖合同名為租賃并約定了租期、租金等，但雙方在合同中亦約定了辦理分戶登記的稅費承擔、以租金折抵全部購房款項、劉某1享有對房屋的第一優(yōu)先購買權(quán)，故一審法院綜合本案事實，認定《房屋租賃協(xié)議》實為房屋買賣合同符合雙方訂立合同的本意，劉某1與青羊工業(yè)公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》實為房屋買賣合同性質(zhì)，本院予以確認。
關(guān)于劉某1上訴主張青羊工業(yè)公司應(yīng)為其辦理房屋不動產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的訴求。本院認為，成都市不動產(chǎn)登記中心向一審法院出具的《關(guān)于成都市青羊區(qū)人民法院來函的復函》中，明確載明了案涉房屋的性質(zhì)為拆遷安置房，現(xiàn)未辦理國有建設(shè)用地首次登記。如需辦理轉(zhuǎn)移登記，須先行完善土地供地手續(xù)并繳清相關(guān)稅費。故根據(jù)行政主管部門的上述回復、且從2016年成都市開始實施不動產(chǎn)統(tǒng)一登記政策，原房屋所有權(quán)證與國有土地使用權(quán)證合并登記為不動產(chǎn)權(quán)證書，現(xiàn)行辦理房屋轉(zhuǎn)移登記亦需完成國有土地使用權(quán)首次登記后方能辦理不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記。故一審法院作出案涉房屋辦理國有建設(shè)用地使用權(quán)及房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的條件尚不成就的認定正確，本院予以確認。劉某1的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于劉某1上訴另提出一審法院對其第一項訴請即確認案涉合同性質(zhì)實為買賣合同的訴請是否符合訴的構(gòu)成要件認定錯誤的問題。本院審查后認為，確認之訴系當事人主張某種法律關(guān)系存在或不存在的訴訟，其客體為法律關(guān)系，并不包含事實和事實關(guān)系。劉某1一審的核心訴求是為其辦理案涉房屋的不動產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，其請求權(quán)基礎(chǔ)為雙方存在房屋買賣合同關(guān)系。而案涉合同雙方對存在合同關(guān)系這一事實并無異議，僅系對合同性質(zhì)存在爭議。故對案涉合同性質(zhì)的判斷，應(yīng)在訴訟中予以識別。一審法院已對案涉合同的相關(guān)條款、雙方當事人簽訂合同之目的予以論述并認定合同性質(zhì)實為買賣合同，已對該合同的性質(zhì)予以辨明。劉某1一審第一項訴請實質(zhì)系對事實和事實關(guān)系的確定，不符合確認之訴的性質(zhì)和基本要求。故一審法院認定劉某1的該項訴請不屬于確認之訴正確，本院予以確認。劉某1的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人劉某1負擔。
本判決為終審判決。
本案判決生效后，負有履行義務(wù)的當事人應(yīng)當依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關(guān)當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
審判長楊晗
審判員祝穎哲
審判員赫耀文
書記員饒霜
2021-07-19
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
