上海市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
共有糾紛（2021）滬02民終6390號(hào)
上訴人(原審原告)：顧某1，男，1950年2月15日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
上訴人(原審原告)：張某某，女，1955年4月12日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
上訴人(原審原告)：顧2，女，1977年7月10日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
上訴人(原審原告)：顧某3，女，1986年1月19日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
上列四上訴人共同委托訴訟代理人：倪康**，上海海貝律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：顧某4，男，1935年8月6日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
被上訴人(原審被告)：顧5，男，1933年7月22日出生，漢族，戶籍地河北省石家莊市。
被上訴人(原審被告)：陳1，男，1956年7月18日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：趙國(guó)慶，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：郎娜，上海市華榮律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人(原審被告)：陳2，男，1962年11月9日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、關(guān)于身份關(guān)系和房屋權(quán)屬情況
顧某1、顧某4、顧5及顧田田系兄弟姐妹關(guān)系，張某某系顧某1的配偶，顧2、顧某3系二人之女，陳1、陳2系顧田田之子。系爭(zhēng)房屋原系顧某1、顧某4、顧5、顧田田的父母顧冠樂、孫鐘敏夫妻共有的私房，二人分別于1975年、1991年死亡。1991年4月23日，系爭(zhēng)房屋通過繼承權(quán)公證由顧某1、顧某4、顧5及顧田田共同繼承所有，并于1992年6月登記在四人名下，共有狀態(tài)為共同共有。顧田田于2008年4月4日死亡，死亡前婚姻狀態(tài)為喪偶。
二、關(guān)于房屋居住使某及營(yíng)業(yè)情況
孫鐘敏早年與南市區(qū)煙糖公司合作，于1957年將系爭(zhēng)房屋中179號(hào)樓下店面一間出租給南市區(qū)煙糖公司的第二中心店開設(shè)隆興煙雜商店。另，孫鐘敏將系爭(zhēng)房屋中的175號(hào)上下兩間、177號(hào)二層后間和179號(hào)二層?xùn)|廂房出租案外人使某，自己居住余下的部位。孫鐘敏去世后，顧某1、顧某4、顧5、顧田田于1994年通過訴訟陸續(xù)收回系爭(zhēng)房屋。1988年，顧某1從安徽回滬并向工商行政管理部門申請(qǐng)?jiān)谙禒?zhēng)房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)餐飲并取得臨時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1997年12月15日，顧某1以望云路XXX號(hào)為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所注冊(cè)了“上海黃浦隆興飲食店”并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。顧某1自1988年起居住系爭(zhēng)房屋至征收，顧某4、顧5、顧田田自1969年以后未在系爭(zhēng)房屋居住過，各方一致認(rèn)可房屋閣樓部位由顧某1搭建。
三、關(guān)于征收補(bǔ)償安置協(xié)議
2019年11月21日，上海市黃浦區(qū)人民政府作出征收決定，系爭(zhēng)房屋被納入征收范圍。2020年5月27日，顧某1(乙方)與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：被征收房屋性質(zhì)私房，房屋用途居非兼用，房地產(chǎn)權(quán)證記載建筑面積139.8㎡，其中居住部分建筑面積69.9㎡，非居部分建筑面積69.9㎡。結(jié)算單載明：居住部分評(píng)估單價(jià)52，030元，非居部分評(píng)估單價(jià)100，890元，居住-評(píng)估價(jià)格3，636，897元，居住-套型面積補(bǔ)貼762，615元，居住-價(jià)格補(bǔ)貼1，066，135.77元，非居-房屋價(jià)值補(bǔ)償款7，052，211元，協(xié)議書包含獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼6，712，148.7元(包括簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)674，500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2，000元、搬遷費(fèi)1，677.6元，無搭建補(bǔ)貼10萬(wàn)元，均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼1，398，000元，臨時(shí)安置費(fèi)3萬(wàn)元，非居簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1，118，800元、非居房屋無搭建補(bǔ)貼10萬(wàn)元、證照補(bǔ)貼30萬(wàn)元、自行購(gòu)置營(yíng)業(yè)用房補(bǔ)貼2，097，000元，居住裝潢補(bǔ)貼34，950元，非居住裝潢補(bǔ)貼15萬(wàn)元，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)貼705，221.1元)。結(jié)算單增加結(jié)算小計(jì)1，883，397.85元(包括非居搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)40萬(wàn)元，搭建補(bǔ)貼754，128.8元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)444，900元，征收補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)息284，369.05元)。
以上事實(shí)，由各當(dāng)事人陳述，以及顧某1方提供的《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》及結(jié)算單、房屋所有權(quán)證、外地臨時(shí)來滬經(jīng)營(yíng)記錄表、個(gè)體經(jīng)營(yíng)臨時(shí)營(yíng)業(yè)許可證、臨時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、居民戶籍資料摘錄表、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、征收補(bǔ)償方案，顧某4方、陳2提供的公證書等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，私有房屋的征收安置補(bǔ)償利益應(yīng)在產(chǎn)權(quán)人之間分配。系爭(zhēng)房屋用途為居非兼用，該房屋179號(hào)樓下店面一間在顧某1回滬之前即由原產(chǎn)權(quán)人即孫鐘敏出租隆興煙雜商店經(jīng)營(yíng)數(shù)十年，由此可見房屋中有關(guān)非居部分的安置補(bǔ)償利益，并非僅因顧某1經(jīng)營(yíng)“上海黃浦隆興飲食店”而產(chǎn)生，故該部分利益應(yīng)在考量房屋原始經(jīng)營(yíng)狀況的情況下，在各產(chǎn)權(quán)人之間酌情分配。但考慮到顧某1于1988年取得了“上海黃浦隆興飲食店”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，利用系爭(zhēng)房屋經(jīng)營(yíng)三十余年且居住其中，而其余當(dāng)事人未在房屋內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)且已逾五十年未居住其中，故關(guān)于非居部分的補(bǔ)償利益，顧某1可以適當(dāng)多分。關(guān)于居住部分的補(bǔ)償利益，則應(yīng)綜合考慮產(chǎn)權(quán)登記狀況、實(shí)際居住情況、對(duì)房屋的貢獻(xiàn)等因素酌情予以分割。綜上，一審法院酌定由顧某1享有900萬(wàn)元，顧某4享有4，037，802元、顧5享有4，037，802元、顧田田享有4，037，801.85元。顧田田于2008年4月4日死亡，其對(duì)系爭(zhēng)房屋享有的安置補(bǔ)償款應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由繼承人陳1、陳2各半繼承。陳1稱曾與陳2達(dá)成協(xié)議由陳1一人享有顧田田的遺產(chǎn)，對(duì)此陳2不予認(rèn)可，而陳1未提供證據(jù)證明該節(jié)，一審法院對(duì)陳1的主張不予采信。張某某、顧2、顧某3非系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人，不屬于被安置人員范圍，但因顧某1方不要求區(qū)分彼此間的份額，系顧某1對(duì)自己的安置利益在家庭成員內(nèi)部的自由處分，一審法院不予干涉，由顧某1方自行分配。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、確認(rèn)顧某1、張某某、顧2、顧某3在上海市黃浦區(qū)望云路175－179號(hào)房屋征收的過程中享有安置補(bǔ)償利益900萬(wàn)元；二、確認(rèn)顧某4在上海市黃浦區(qū)望云路175－179號(hào)房屋征收的過程中享有安置補(bǔ)償利益4，037，802元；三、確認(rèn)顧5在上海市黃浦區(qū)望云路175－179號(hào)房屋征收的過程中享有安置補(bǔ)償利益4，037，802元；四、確認(rèn)陳1在上海市黃浦區(qū)望云路175－179號(hào)房屋征收的過程中享有安置補(bǔ)償利益2，018，900.95元；五、確認(rèn)陳2在上海市黃浦區(qū)望云路175－179號(hào)房屋征收的過程中享有安置補(bǔ)償利益2，018，900.9元。一審案件受理費(fèi)147，367元(顧某1、張某某、顧2、顧某3已預(yù)繳)，由顧某1、張某某、顧2、顧某3負(fù)擔(dān)62，818元，由顧某4負(fù)擔(dān)28，183元，由顧5負(fù)擔(dān)28，183元，由陳1負(fù)擔(dān)14，091.5元，由陳2負(fù)擔(dān)14，091.5元。
針對(duì)該證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)不符合民事訴訟法關(guān)于證據(jù)提交的規(guī)定，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，共有物應(yīng)當(dāng)在共有人之間分割。系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益由全體產(chǎn)權(quán)人共有，故該利益應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)人之間分配。系爭(zhēng)房屋由居住和非居兩部分組成，該兩部分并非存在各自獨(dú)立的所有權(quán)，而是由全體產(chǎn)權(quán)人共有。因此，非居住部分的價(jià)值補(bǔ)償利益與居住部分的補(bǔ)償并無本質(zhì)區(qū)別，其指向的都是產(chǎn)權(quán)，由產(chǎn)權(quán)人共有。一審判決考慮顧某1進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)非居住部分的價(jià)值增長(zhǎng)存在一定貢獻(xiàn)，故酌情予以多分，并無不當(dāng)，本院予以維持。顧某1方關(guān)于其經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)獲得更多補(bǔ)償利益的上訴理由不成立，本院不予采納。
至于顧某1方所主張的通過訴訟收回房屋一事，并非是為了他人的利益進(jìn)行訴訟，也沒有增加系爭(zhēng)房屋的價(jià)值。顧某1是原告之一，提出訴訟的原告也不是只有顧某1。顧某1作為代理人，其行為是代表委托人進(jìn)行訴訟，相應(yīng)的法律效果歸屬于被代理人。顧某1代理進(jìn)行訴訟的行為，不代表其有權(quán)取得更多的所有權(quán)份額或有權(quán)分得更多的補(bǔ)償利益，如顧某1認(rèn)為其為了進(jìn)行訴訟發(fā)生了必要費(fèi)用的，可另行主張。因此，顧某1關(guān)于其通過訴訟收回房屋有權(quán)多分的上訴理由不成立，本院不予采納。
顧某1方關(guān)于維修系爭(zhēng)房屋有權(quán)多分的主張，本院難以采納。管理和維護(hù)共有物本身就是共有人的義務(wù)之一，與所有權(quán)份額的歸屬不可混為一談，沒有增加系爭(zhēng)房屋的價(jià)值，不存在因此多分的基礎(chǔ)。顧某1為此投入的時(shí)間、精力、金錢可另行主張全體共有人分擔(dān)，但不能因此多分。
顧某1方主張顧某4享受過福利分房故應(yīng)當(dāng)少分的主張，本院對(duì)此不予采納。系爭(zhēng)房屋系私有房屋，且顧某4系基于繼承取得產(chǎn)權(quán)，與國(guó)家住房福利并無關(guān)聯(lián)，是否享受過福利分房不影響本案的處理結(jié)果。張某某、顧2、顧某3并非產(chǎn)權(quán)人，其居住問題不應(yīng)在本案中解決，一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，顧某1、張某某、顧2、顧某3的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣147，367元，由顧某1、張某某、顧2、顧某3共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翁俊
審判員李彥
審判員王江峰
法官助理石俏偉
書記員林夢(mèng)婷
書記員卞耀輝
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
