北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書
扶養(yǎng)糾紛（2021）京03民終8220號(hào)
上訴人(原審原告)：焦某，女，1954年7月24日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人(原審被告)：馬某1，女，1963年11月18日出生，漢族，北京北齒有限公司退休職工，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人(原審被告)：馬某2，男，1932年8月11日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
法定代理人：馬某1，身份信息同上。
原審第三人：北京化工實(shí)驗(yàn)廠有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)西大望路23號(hào)。
法定代表人：周金陽(yáng)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆京生，男，1964年9月28日出生，漢族，該公司員工。
委托訴訟代理人：向前，男，1965年2月7日出生，漢族，該公司員工。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年7月4日，化工實(shí)驗(yàn)廠出具房屋準(zhǔn)住證，內(nèi)容為：茲分配我廠職工馬某2同志家屬宿舍壹間，分配地點(diǎn)朝陽(yáng)區(qū)武圣西里21樓3門X號(hào)（合居）。
焦某與馬某2于2011年4月27日登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后雙方未生育子女。馬某1系馬某2之女。
2015年7月14日，一審法院宣告馬某2為無(wú)民事行為能力人。2016年9月9日，一審法院作出（2016）京0105民特92號(hào)民事判決書，指定焦某、馬某1作為馬某2的監(jiān)護(hù)人。經(jīng)詢，雙方均認(rèn)可馬某2長(zhǎng)期在醫(yī)院住院。馬某1稱馬某2現(xiàn)在已喪失意識(shí)，其聘請(qǐng)護(hù)工對(duì)馬某2進(jìn)行24小時(shí)護(hù)理。焦某表示因遭受馬某1阻攔，其無(wú)法至醫(yī)院照顧馬某2。
庭審中，焦某稱其無(wú)房居住，故要求居住涉案房屋，并提交馬某2于2012年4月9日出具的遺囑，內(nèi)容為：法官同志，我叫馬某2，在我頭腦清醒的時(shí)候留下此遺囑。……我的住房武圣西里21樓三單元102房間單位分得房沒(méi)有賣，等百年以后歸我現(xiàn)在老伴焦某永久居住，我的兒女不等干涉，特此遺囑。落款處馬某2簽字捺印，并注明日期。
馬某1對(duì)上述遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱馬某2有意將涉案房屋的承租人變更為馬某1。對(duì)此，馬某1提交一份馬某2于2013年6月18日出具的申請(qǐng)復(fù)印件，內(nèi)容為：本人馬某2系化工實(shí)驗(yàn)廠退休工人，我在職期間單位分配給我一間合居的樓房，地址是武圣西里21樓3門102中的其中一間。本人自愿將此房屋的使用人的名字更改到女兒馬某1的名下，本人現(xiàn)在意識(shí)清醒，此事經(jīng)與兒子和女兒商談后意見(jiàn)一致。今后若有與該房屋有關(guān)的事宜請(qǐng)直接與女兒馬某1商談，特委托我女兒到實(shí)驗(yàn)廠房管科辦理更名事宜。焦某對(duì)此不予認(rèn)可。
庭審中，馬某1提交供暖公司的證明，證明涉案房屋供暖費(fèi)自2017年至2020年由馬某1交納。馬某1稱馬某2每月退休金為5000多元，每月的醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)為10000元左右，均由馬某1支付，對(duì)此，提交馬某2的住院費(fèi)發(fā)票、餐費(fèi)收據(jù)、護(hù)理費(fèi)收據(jù)等。馬某1認(rèn)可其將涉案房屋出租，每月租金1800元，用于支付馬某2部分護(hù)理費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)詢，焦某認(rèn)可其未支付馬某2上述費(fèi)用。
庭審中，焦某稱其目前居住于X房屋（以下簡(jiǎn)稱401號(hào)房屋），無(wú)其他住房。該房屋登記在馬某1名下。馬某1曾訴至本院，要求焦某騰退401號(hào)房屋，本院于2019年7月31日作出（2019）京0105民初43899號(hào)民事判決書，要求焦某騰退401號(hào)房屋。焦某稱其每月收入僅800元，亦無(wú)其他房屋居住，故無(wú)法騰退401號(hào)房屋，該案件仍在執(zhí)行階段。
另查，2018年7月31日，北京化學(xué)工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（集團(tuán)公司）、化工實(shí)驗(yàn)廠（下屬公司）作為甲方與北京房地集團(tuán)有限公司作為乙方簽訂《非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)分離移交接收協(xié)議》，約定涉案房屋產(chǎn)權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給乙方，雙方以現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)駐交接簽字日為資產(chǎn)交接日，交接日之前形成的有關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)利和義務(wù)由甲方享有和承擔(dān)，交接日起新形成的權(quán)利和義務(wù)由乙方享有和承擔(dān)。庭審中，化工實(shí)驗(yàn)廠稱其與北京房地集團(tuán)有限公司于2019年10月份進(jìn)行資產(chǎn)交接，化工實(shí)驗(yàn)廠已將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)移交給北京房地集團(tuán)有限公司。經(jīng)本院與北京房地集團(tuán)有限公司核實(shí)，該公司稱涉案房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)尚未辦理完畢，涉案房屋產(chǎn)權(quán)目前仍屬化工實(shí)驗(yàn)廠。
一審法院認(rèn)為，焦某與馬某2系夫妻關(guān)系，夫妻之間有相互扶助的義務(wù)。首先，馬某2已88歲高齡，且為無(wú)民事行為能力人，現(xiàn)仍在住院期間，并由護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，每月均發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、餐費(fèi)等費(fèi)用。馬某2每月退休金不足以支付上述費(fèi)用，馬某1將涉案房屋出租所得收益用于支付馬某2部分費(fèi)用后，不足部分仍需馬某1予以補(bǔ)足，焦某未支付馬某2相關(guān)費(fèi)用。故馬某2自身尚需子女進(jìn)行贍養(yǎng)，更需要配偶進(jìn)行扶助；其次，涉案公房系馬某2名下唯一住房。夫妻之間的扶助義務(wù)不應(yīng)限于由馬某2提供其名下唯一住房給焦某居住。故一審法院認(rèn)為焦某目前不宜居住涉案房屋，并對(duì)其要求馬某1騰退涉案房屋的訴訟請(qǐng)求予以駁回。另，涉案房屋系馬某2婚前承租公房，現(xiàn)馬某2及其子女均未明確表示將涉案房屋由焦某居住，雖焦某提交馬某2的遺囑，稱馬某2同意由焦某居住，但該遺囑條件尚未成就，且涉案房屋系承租公房，馬某2無(wú)權(quán)對(duì)涉案房屋作出處分，焦某據(jù)此要求居住涉案房屋，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。判決：駁回焦某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)150元，由焦某負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，包括公民的收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、林木、牲畜、家禽以及著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法財(cái)產(chǎn)，與被繼承人的人身密不可分的人身權(quán)利、人身相關(guān)債權(quán)和債務(wù)、宅基地使用權(quán)等不能作為遺產(chǎn)。遺產(chǎn)是公民生前合法擁有的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不是公民合法取得或者合法享有的財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人生理死亡或者被宣告死亡時(shí)開(kāi)始，自然人在遺書中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者的真實(shí)意思表示。
現(xiàn)有證據(jù)表明，涉案房屋是化工實(shí)驗(yàn)廠分配給馬某2的宿舍，該房屋產(chǎn)權(quán)不屬于馬某2個(gè)人財(cái)產(chǎn)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在焦某目前提供的證據(jù)不能證明其對(duì)化工實(shí)驗(yàn)廠分配給馬某2的宿舍具有居住的權(quán)利的情形下，結(jié)合馬某2目前為無(wú)民事行為能力人仍在住院治療的情形，焦某依據(jù)馬某2為其書寫的遺囑要求享有涉案房屋居住使用權(quán)的請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，故本院對(duì)焦某有關(guān)“應(yīng)改判支持焦某的一審訴訟請(qǐng)求”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。
綜上所述，焦某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由焦某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理陳文文
法官助理王永基
書記員盧園園
2021-07-20
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
