北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）京03民終8670號
上訴人（原審被告）：于某1，女，1971年7月11日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：劉磊，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛杰，北京市京師律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人（原審被告）：于某2，女，1974年12月4日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：孟秋華（于某2之夫），男，1964年9月22日出生，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉磊，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，女，1946年7月9日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：蒲春燕，北京市盈科（惠州）律師事務(wù)所律師。
一審法院認為，根據(jù)庭審查明的事實，于某1、于某2提交的《遺囑》符合法律規(guī)定的代書遺囑的形式要件，張某雖不認可該《遺囑》，但其不認可的理由均不成立，故法院對該《遺囑》的效力予以認定，根據(jù)該《遺囑》內(nèi)容，于某3在**號院拆遷安置過程中獲得的全部利益份額均由于某1繼承。關(guān)于本案當(dāng)事人提到的財產(chǎn)：一、**號院拆遷利益**號院拆遷，安置人為于某3、張某及于某2，三人對拆遷補償款和安置房屋享有的權(quán)益應(yīng)依據(jù)拆遷協(xié)議和拆遷政策來確定。于某3去世后其拆遷安置利益由于某1繼承，張某在本案中只能主張屬于自己的安置利益。具體而言：1、拆遷安置款項中，提前搬家獎勵費15000元、工程配合獎15000元、城市化工程配合獎60000元、周轉(zhuǎn)費108000元、冬季取暖費3600元均系按安置人口數(shù)計算發(fā)放，故張某享有提前搬家獎勵費5000元、工程配合獎5000元、城市化工程配合獎20000元、周轉(zhuǎn)費36000元、冬季取暖費1200元；而拆遷評估費118000元、搬家補助費3570元、電話1部235元、空調(diào)3臺1200元、有線1端350元、證內(nèi)宅基地面積返還285600元、其他補助費100000元均系對宅基地使用權(quán)人及被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人的補償，張某自認**號院內(nèi)被拆遷房屋系于某3婚前財產(chǎn)，張某亦非該宅基地使用權(quán)人，故對這些安置款項均不享有權(quán)利。于某1、于某2自認涉案拆遷的安置款項在交納***室房屋的購房款后，剩余款項均由于某1、于某2控制，故上述張某應(yīng)享有的安置款項均應(yīng)由于某1、于某2向張某支付。2、關(guān)于安置房屋。根據(jù)涉案拆遷協(xié)議內(nèi)容，每名被安置人口均享有45平方米的安置房屋面積利益，故張某對安置房屋享有權(quán)利。涉案拆遷共安置房屋三套，其中二居室***室房屋現(xiàn)已實際交付并交納購房款，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)證，另外兩套一居室房屋尚未交納購房款并辦理入住?，F(xiàn)張某主張獲得**室房屋，但該房屋實測面積為74．9平方米，遠超出張某的安置面積利益，且未辦理產(chǎn)權(quán)證，不宜認定由張某獲得。經(jīng)法院釋明后，張某同意主張其他安置房屋，另外兩套安置房屋面積均在安置附件中標(biāo)注為54平方米，該面積與張某享有的安置面積利益相匹配，故法院酌情判決張某對安置協(xié)議附件中記載安置的位于北京市朝陽區(qū)*室房屋享有權(quán)益。與此同時，因該房屋尚未辦理入住和交納購房款的手續(xù)，張某在享有該房屋權(quán)益的同時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該房屋的購房款交納義務(wù)。二、關(guān)于張某提及的24萬元夫妻共同存款。張某雖主張其與于某3有24萬元夫妻共同存款，但未舉證證明該存款實際存在，故法院對張某相應(yīng)的訴訟請求不予支持。判決如下：一、于某3與北京市朝陽區(qū)小紅門鄉(xiāng)騰退拆遷安置辦公室于二〇一三年四月二十七日簽訂的《房屋騰退安置協(xié)議書附件》中確定安置的北京市朝陽區(qū)*室房屋由張某享有權(quán)益，該房屋辦理入住手續(xù)時須交納的購房款均由張某負擔(dān)，該房屋交付后由張某排他性居住、使用；二、于某1、于某2于判決生效之日起七日內(nèi)向張某支付提前搬家獎勵費5000元、工程配合獎5000元、城市化工程配合獎20000元、周轉(zhuǎn)費36000元、冬季取暖費1200元，以上合計67200元；三、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費13306元，由張某負擔(dān)7638元（已交納）；由于某1、于某2負擔(dān)5668元。
本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。本案二審爭議焦點在于張某是否有權(quán)就安置房屋主張權(quán)利。安置政策作為拆遷騰退的一種安置方式，主要目的在于對原有房屋被拆除進行補償及滿足原居住權(quán)利人的居住利益。根據(jù)涉案拆遷協(xié)議內(nèi)容，張某作為《騰退安置補償協(xié)議》確認的實際騰退安置人口，應(yīng)享有45平方米的安置房屋面積利益，一審法院認定張某有權(quán)就安置房屋主張權(quán)利并無不當(dāng)，于某1、于某2主張張某不應(yīng)享有安置房屋面積利益的上訴意見，本院不予采納。一審法院根據(jù)查明的事實，結(jié)合涉案拆遷安置房屋的具體情況，酌情認定安置協(xié)議附件中記載安置的位于北京市朝陽區(qū)***室房屋由張某享有排他居住、使用相關(guān)權(quán)益，并由張某負擔(dān)辦理入住手續(xù)時須交納的購房款，處理并無不當(dāng)，本院予以維持，于某1、于某2的上訴請求及理由，本院不予支持。
綜上所述，于某1、于某2的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5668元，由于某1、于某2負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長張弘
審判員申峻屹
審判員楊夏
法官助理曾琪惠
法官助理吳琳
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
