北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
所有權(quán)確認(rèn)糾紛（2021）京03民終10911號(hào)
上訴人（原審原告）：劉某，女，1939年8月27日出生，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：謝輝，北京德蘭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：梁某2，女，1958年8月9日出生，住北京市通州區(qū)。
上訴人（原審原告）：梁某3，女，1960年7月28日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：梁某5（梁某3之妹），住北京市通州區(qū)。
上訴人（原審原告）：梁某4，女，1962年12月28日出生，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審原告）：梁某5，女，1964年11月9日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
上訴人（原審原告）：梁某6，男，1971年12月27日出生，住北京市通州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張某，男，1973年6月29日出生，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：李明宇，北京市達(dá)奧律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某與梁某1系夫妻關(guān)系，梁某1于2014年1月7日去世，劉某與梁某1育有五個(gè)子女，分別為梁某2、梁某3、梁某4、梁某5和梁某6。1993年，梁某1參加房改，從其單位購(gòu)買(mǎi)了案涉房屋，案涉房屋登記在梁某1名下。2005年8月29日，案外人持梁某1的委托書(shū)，代梁某1與梁某6簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，將案涉房屋轉(zhuǎn)移登記至梁某6名下。2005年9月12日，梁某6以案涉房屋設(shè)立抵押登記，抵押權(quán)人為張某，抵押期限為三個(gè)月，抵押權(quán)利價(jià)值為18萬(wàn)元，后雙方于2006年1月12日注銷(xiāo)抵押登記。2006年1月12日，梁某6與張某簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，梁某6將案涉房屋出售給張某，其中×1號(hào)房屋價(jià)款約定為150009元、×2號(hào)房屋價(jià)款約定為111991元，案涉房屋于2006年1月24日轉(zhuǎn)移登記至張某名下。案涉房屋中的×1號(hào)房屋一直由劉某、梁某1居住使用，×2號(hào)房屋一直由梁某6及其妻子居住使用。2015年3月，張某要求劉某騰退案涉房屋，劉某將梁某6、張某訴至北京市通州區(qū)人民法院，要求確認(rèn)梁某1與梁某6之間、以及梁某6與張某之間的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》無(wú)效。北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為梁某1與梁某6之間簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》并非梁某1的真實(shí)意思表示，于2017年4月13日作出（2015）通民初字第08091號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)梁某1與梁某6之間的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》無(wú)效，該判決同時(shí)認(rèn)為兩次房屋買(mǎi)賣(mài)行為不屬于同一法律關(guān)系，故對(duì)于梁某6與張某之間的合同效力問(wèn)題未作處理。后劉某、張某提出上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2017年6月30日作出判決，維持原判。2019年，劉某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5將梁某6、張某訴至北京市通州區(qū)人民法院，要求確認(rèn)梁某6與張某之間簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效。北京市通州區(qū)人民法院于2019年12月17日作出（2019）京0112民初28026號(hào)民事判決，判決駁回劉某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5的全部訴訟請(qǐng)求。后劉某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5不服該判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院，北京市第三中級(jí)人民法院于2020年6月30日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，案涉房屋于2006年1月24日轉(zhuǎn)移登記至張某名下，房屋不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人為張某?，F(xiàn)劉某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2訴至法院要求確權(quán)，劉某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2所提證據(jù)不能證明案涉房屋的權(quán)屬歸梁某1和劉某所有，進(jìn)而更無(wú)法證明案涉房屋權(quán)屬歸劉某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2繼承所有，故劉某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2要求確認(rèn)房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。
本院認(rèn)為，本案中，雖然梁某1與梁某6之間的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》無(wú)效，但生效判決已經(jīng)認(rèn)定梁某6與張某就案涉房屋簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，系屬合法有效。并且，雙方約定的房屋交易價(jià)款并未明顯低于當(dāng)時(shí)案涉房屋的市場(chǎng)價(jià)值?！斗康禺a(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，案涉房屋亦轉(zhuǎn)移登記至張某名下。該房屋的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人系為張某?，F(xiàn)劉某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2所提交的證據(jù)不足以證明案涉房屋的權(quán)屬歸梁某1和劉某所有，進(jìn)而更無(wú)法證明案涉房屋權(quán)屬歸劉某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2繼承所有，不能推翻案涉房屋的權(quán)屬登記情況。故一審法院判決駁回劉某、梁某5、梁某4、梁某6、梁某3、梁某2要求確認(rèn)房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院二審予以維持。劉某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院二審對(duì)此不予支持。
綜上所述，劉某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38800元，由劉某、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊淑敏
審判員楚靜
審判員閆慧
法官助理石艷明
法官助理魏舉
書(shū)記員李星月
2021-07-22
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
