遼寧省沈陽市中級人民法院

民事二審判決書

離婚后財產(chǎn)糾紛（2021）遼01民終9139號

上訴人（原審原告）：淑某，女，蒙古族，住沈陽市渾南區(qū)。
委托訴訟代理人：李浩，遼寧元浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，男，漢族，住沈陽市渾南區(qū)。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：原告淑某與被告楊某于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚生子楊某2于XXXX年XX月XX日出生，原被告于婚后購買位于渾南區(qū)的房產(chǎn)，登記日期為2017年9月20日，房產(chǎn)號為遼（XXXX）沈陽市不動產(chǎn)權(quán)第XXX號，該房產(chǎn)建筑面積76.71平方米。雙方于XXXX年XX月XX日辦理協(xié)議離婚，協(xié)議約定：婚生子歸被告撫養(yǎng)，原告暫不支付撫養(yǎng)費用，位于渾南區(qū)的房產(chǎn)歸被告所有，該房屋貸款由被告償還，償還完畢房屋歸被告所有。

一審法院認為，坐落在沈陽市渾南區(qū)房屋雖然登記在原告名下，但是婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，雙方?jīng)]有明確約定為一方所有，應(yīng)認定雙方共有。離婚協(xié)議約定該房屋所有權(quán)歸被告，是雙方對財產(chǎn)分割達成的協(xié)議并非贈與。原被告具有行為能力，離婚協(xié)議對婚后財產(chǎn)處分是雙方自愿行為，原告沒有充分證據(jù)證明被告有脅迫、欺詐行為，原告要求撤銷離婚協(xié)議中對渾南區(qū)房屋歸被告所有的請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第六十九條判決如下：駁回原告淑某的訴訟請求。案件受理費2300元，由原告淑某承擔。
本院認為，雙方當事人作為完全民事行為能力人簽訂的離婚協(xié)議，對雙方當事人均具有法律效力。對于上訴人淑某提出離婚協(xié)議系收到脅迫才簽訂的問題，根據(jù)上訴人陳述案外人李某對其有非分之想并展開瘋狂的追求，后在李某威脅和騷擾之下才與被上訴人楊某簽訂的離婚協(xié)議，被上訴人楊某稱并不認識李某，也無充分證據(jù)證明李某與楊某存在合意。上訴人淑某主張撤銷離婚協(xié)議，缺乏依據(jù)，一審法院未予支持，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書記員李慧敏

2021-07-22

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）