湖南省邵陽市中級人民法院
民事二審判決書
共有物分割糾紛（2021）湘05民終1612號
上訴人（原審被告）：粟立奇。
委托訴訟代理人：程志，廣東容天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某。
法定代理人：楊凱（楊某之父）。
委托訴訟代理人：唐分德，湖南陽邵律師事務(wù)所律師。
原審被告：盤小英（粟立奇之妻）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某與粟立奇、盤小英系外祖孫關(guān)系。楊某之父楊凱與其母粟某某未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。楊某之母、粟立奇與盤小英之女粟某某于2019年1月12日因交通事故死亡，該機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院于2019年8月19日作出（2019）粵0307民初10715號民事判決，判決因粟某某死亡，楊某、粟立奇、盤小英獲賠的人身損害賠償死亡賠償金1058760元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)268240元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費(fèi)75222元、處理喪事誤工費(fèi)2200元、處理喪事交通費(fèi)3000元、處理喪事住宿費(fèi)5000元，共計(jì)1512422元，楊某、粟立奇、盤小英承擔(dān)訴訟費(fèi)877元。同時深圳市景利達(dá)建筑工程有限公司已賠償120000元（粟立奇領(lǐng)?。?。該案于2020年3月5日經(jīng)廣東省深圳市中級人民法院作出（2019）粵03民終30483號民事判決維持原判。判決生效后，各賠償義務(wù)人將賠償款共計(jì)1392422元及應(yīng)退的預(yù)交受理費(fèi)8440元轉(zhuǎn)入粟立奇的賬戶。為處理該交通事故粟立奇委托律師并簽訂委托代理合同，約定：“……對方支付賠償款低于100萬元，不收取任何費(fèi)用；對方支付賠償款大于100萬，按照甲方（即粟立奇）收到賠償款多于100萬部分支付一半給乙方（即律師）……”。領(lǐng)到賠償款后，粟立奇分四筆向律師支付費(fèi)用共計(jì)196211元。事故發(fā)生后，粟立奇通過其子的微信和支付寶向楊某的法定代理人楊凱轉(zhuǎn)賬90000元。庭審中雙方當(dāng)事人均同意按75222元計(jì)算喪葬開支費(fèi)用，另?xiàng)顒P曾向律師支付費(fèi)用10000元。因所有賠償款系粟立奇所領(lǐng)取，楊某方想要分割此賠償款，但粟立奇方考慮到分得的賠償款應(yīng)為楊某個人所有，不應(yīng)由其法定代理人支配，不同意直接全部給予楊某的法定代理人楊凱，一直協(xié)商不成，釀成本案糾紛。
一審法院認(rèn)為，本案系共有物分割糾紛。本案楊某之母、粟立奇與盤小英之女因交通事故死亡后獲得了賠償款，由粟立奇領(lǐng)取后而引發(fā)的爭議。關(guān)于楊某訴請的第一項(xiàng)即要求粟立奇、盤小英返還被撫養(yǎng)人生活費(fèi)268240元，該費(fèi)用有明確的指向，是專項(xiàng)作為楊某的個人撫養(yǎng)費(fèi)，粟立奇、盤小英應(yīng)返還給楊某，現(xiàn)粟立奇、盤小英未予返還已違反法律規(guī)定，故對楊某要求粟立奇、盤小英返還被撫養(yǎng)人生活費(fèi)268240元的訴訟請求予以支持。關(guān)于楊某訴請的第二項(xiàng)即分割死亡賠償金1058760元及精神損害撫慰金100000元共計(jì)1158760元，該費(fèi)用系粟某某因交通事故死亡后產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，是由責(zé)任人給予受害者近親屬的一種補(bǔ)償，具有物質(zhì)補(bǔ)償及精神撫慰的雙重功能，其屬性與遺產(chǎn)有本質(zhì)上的區(qū)別，不屬于死亡受害者的遺產(chǎn)，屬死亡受害者的近親屬的共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)在扣除合理開支后考慮當(dāng)事人與死者的關(guān)系、生活的緊密程度、生活來源以及當(dāng)事人對涉案款項(xiàng)的需要程度等因素并根據(jù)關(guān)于共有的相關(guān)法律規(guī)定予以分割。本案中律師費(fèi)206211元（粟立奇支付196211元＋楊凱支付10000元）屬于處理交通事故而產(chǎn)生的費(fèi)用，且屬合同約定范圍內(nèi)的合理開支，應(yīng)予以扣除。一審受理費(fèi)877元系訴訟所產(chǎn)生的必然費(fèi)用，亦應(yīng)扣除。其他喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)楊某已做實(shí)際開支，不在訴訟之內(nèi)。故余下951672元為楊某、粟立奇、盤小英可分割的共有財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國民法典》第三百零八條規(guī)定：“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！奔暗谌倭憔艞l規(guī)定：“按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有”?，F(xiàn)雙方對該共有財(cái)產(chǎn)的分割沒有明確約定，應(yīng)視為等額享有。粟立奇辯稱其年齡漸大，身體及各方面能力均在退化，且上有父母需要贍養(yǎng)，盤小英還在監(jiān)獄服刑；粟立奇、盤小英與粟某某系父母子女關(guān)系，粟某某死后，粟立奇、盤小英后續(xù)年邁無人照顧，故在分割賠償款時應(yīng)向粟立奇、盤小英適度傾斜。因粟立奇、盤小英有父母需要贍養(yǎng)與本案無關(guān)，同時楊某年齡尚小，后續(xù)生活亦無母親照顧，日后各項(xiàng)開支也無法衡量，楊某、粟立奇、盤小英與死者粟某某的生活依賴程度及生活緊密程度相當(dāng)，且粟立奇、盤小英并未提供生活有特殊困難又缺乏勞動能力的相關(guān)證據(jù)，粟立奇、盤小英要求多分賠償款的理由不能成立，對粟立奇的辯稱意見不予采納。故該共有財(cái)產(chǎn)951672元由三人按三等份平均分割，即每人各分得317224元（951672元÷3人＝317224元）。粟立奇轉(zhuǎn)賬給楊凱的90000元，因喪葬費(fèi)等費(fèi)用75222元已做實(shí)際開支，不在訴訟內(nèi)，不能再次抵扣；律師費(fèi)10000元已做費(fèi)用支出，不能認(rèn)定個人領(lǐng)款。剩余4778元應(yīng)為楊某已領(lǐng)取的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)從分得的財(cái)產(chǎn)里扣除，故楊某實(shí)際還應(yīng)得財(cái)產(chǎn)為580686元（268240元﹢317224元﹣4778元＝580686元）。因粟立奇、盤小英系夫妻關(guān)系，故二人應(yīng)共同支付給楊某580686元。綜上，依照《中華人民共和國民法典》第三百零三條、第三百零八條、第三百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、粟立奇、盤小英于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某人民幣580686元；二、駁回楊某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)粟立奇、盤小英可付至人民法院的案款專戶（戶名：邵陽縣人民法院開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司塘渡口振羽廣場支行賬號：4300××××0919）；案件受理費(fèi)減半收取5172.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4020元，共計(jì)9192.50元，由楊某負(fù)擔(dān)2192.50元，粟立奇、盤小英負(fù)擔(dān)7000元（該款已由楊某預(yù)交，由粟立奇、盤小英在支付案款時一并支付給楊某）。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一審分割粟某某的死亡賠償款，并判決由粟立奇、盤小英向楊某支付580686元是否恰當(dāng)。案涉財(cái)產(chǎn)系粟某某因交通事故死亡后產(chǎn)生，是由責(zé)任人給予受害者近親屬的一種補(bǔ)償，具有物質(zhì)補(bǔ)償及精神撫慰的雙重功能，屬受害者的近親屬的共有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百零八條規(guī)定：“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！奔暗谌倭憔艞l規(guī)定：“按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有”。因粟立奇、盤小英、楊某對該共有財(cái)產(chǎn)的分割沒有明確約定，故一審認(rèn)定由粟立奇、盤小英、楊某三人按三等份平均分割粟某某因交通事故死亡產(chǎn)生的賠償款，符合法律規(guī)定。粟立奇上訴提出其與楊某具有家庭成員關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉賠償款為三人之間共同共有，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零四十五條的規(guī)定，配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員。楊某自出生后，一直跟隨父母生活，并未與外祖父粟立奇一起生活；粟立奇僅以其與楊某之間系外祖父與外孫的關(guān)系為由主張案涉賠償款為三人共同共有，楊某無權(quán)進(jìn)行分割不僅缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，也損害了楊某的合法權(quán)益，本院對此不予支持。
本案中，粟某某因交通事故死亡，其親屬粟立奇、盤小英、楊某獲得死亡賠償金1058760元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)268240元、精神損害撫慰金100000元，共計(jì)1427000元，扣除應(yīng)支付的律師費(fèi)206211元、案件受理費(fèi)877元后，余下的款項(xiàng)至今被粟立奇占有使用和支配，并未向楊某支付其應(yīng)享有的份額。其中案涉的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)268240元系楊某的個人撫養(yǎng)費(fèi)，一審判決粟立奇、盤小英返還給楊某，并無不當(dāng)。故余下的951672元為粟立奇、盤小英、楊某可分割的共有財(cái)產(chǎn)，即三人各分得317224元。扣除楊某已領(lǐng)取的4778元，一審判決由粟立奇、盤小英支付楊某580686元（268240元﹢317224元-4778元＝580686元），并無不當(dāng)。粟立奇上訴提出一審判決分配不公，其只應(yīng)支付楊某406637.33元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。粟立奇另上訴主張?jiān)O(shè)置共管賬戶的問題，不屬于本院二審的審理范圍，故不予審查。
綜上所述，粟立奇的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9607元，由粟立奇承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長廖莎菲
審判員羅松
審判員肖碧蘭
法官助理徐志平
代理書記員朱文利
2021-07-22
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
