北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
共有糾紛（2021）京03民終8223號
上訴人（原審原告）：馬某1，女，1971年9月15日出生，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：張某（馬某1之女），住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：霍建杰，北京市中友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：白某1，男，1952年8月9日出生，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張萍，北京家理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡春青，北京家理律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：馬某2，男，1963年9月26日出生，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：馬某3（馬某2之女），住北京市東城區(qū)。
一審法院認定事實：1996年6月24日，北京市東城區(qū)朝內(nèi)地區(qū)危改拆遷辦公室（以下簡稱朝內(nèi)危改辦）作為拆遷人（甲方）與白某1作為被拆遷人（乙方）簽署《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》，載明：甲方因建設(shè)需要對乙方使用的房屋進行拆遷，根據(jù)《北京市實施<城市房屋拆遷管理條例>細則》（以下簡稱《細則》）和有關(guān)文件規(guī)定，甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議如下：乙方住址某號，在拆遷范圍內(nèi)有真實住房1.0間，居住面積11.3平方米，有正式戶口叁人，應(yīng)安置人口叁人，分別是戶主白某142歲，之弟馬某231歲，之妹馬某123歲；直接安置地址：某1號，某2號，某3號，房屋肆間；乙方支付甲方超安置費陸萬元整；乙方在1996年6月28日前應(yīng)將原住房騰空交甲方處理等。
依據(jù)北京市城市房屋拆遷分戶調(diào)查表上記載，承租人（戶主）白某1，現(xiàn)住地址朝內(nèi)某1號；家庭成員白某1、馬某2、馬某1，自住房屋1間，使用面積11.3㎡，自建房屋1間（無人居?。?，使用面積11.2平方米。
在危舊房改造工程拆遷戶增房審批表中記載：建設(shè)單位北京住宅開發(fā)建設(shè)集團總公司，被拆遷家庭人口及住房情況，戶主姓名白某1，有戶口人數(shù)3，人口情況4，住房間數(shù)1，居住面積11.3,住人自建面積11.2，原批準安置間數(shù)3間，擬給房人情況馬某4，男，76歲，戶主之父，戶口所在地東內(nèi)某1號，現(xiàn)住地點朝內(nèi)某1號，拆遷工作組組長意見：白某1之父馬某4在朝內(nèi)某1號居住，且身體差，多年患病，需要子女照顧，組里同意馬某4與其子女一并安置，擬同意在原審批方案上增加一間。
庭審中，白某1表示按照拆遷政策拆遷應(yīng)安置補償兩套房屋，面積大概100平米左右，但是通過與拆遷方協(xié)商，白某1支付了6萬元的費用，其獲得了上述三套安置房屋。馬某1表示其支付了上述費用中2萬元，但未能就此舉證。經(jīng)詢，白某1表示上述三套安置房屋均是由其作為承租人簽署公有住房租賃合同，現(xiàn)某2號仍是承租公房性質(zhì)。
2001年8月1日，白某1作為買方與北京住總集團有限責任公司作為賣方簽署《房屋買賣契約》，約定賣方將坐落于朝陽區(qū)2居室一套，總建筑面積63.88平方米的房屋，按成本價1485元/平方米出售，房價款為48501元。賣方按照房改售房有關(guān)規(guī)定應(yīng)繳納的各項費用包括房屋實際售價48501元，公共維修基金1892元，房屋產(chǎn)權(quán)登記費19元，合計50427元。該房屋于2001年10月29日辦理了產(chǎn)權(quán)證，所有權(quán)人為白某1。2008年11月13日，白某1作為出賣人與案外人馬某3簽署《存量房屋買賣合同》，約定白某1將位于朝陽區(qū)的房屋出售給馬某3，房屋成交價格為367693.28元。現(xiàn)登記的所有權(quán)人為馬某3，登記時間為2015年5月26日。
2010年11月30日，北京朝鑫物業(yè)管理有限責任公司（甲方）作為賣方與白某1作為買方（乙方）簽署《房屋買賣契約》，約定：甲方將某3號壹居室一套，總建筑面積48.08平方米的房屋，按成本價1560元出售，房屋價款為48697元。各項費用包括實際售價48697元，公共維修基金1500元，制證費40元，印花稅5元，合計50242元。2011年6月14日，上述房屋登記在白某1名下。2013年3月7日，白某1作為出賣人與案外人任某作為買受人簽署《存量房屋買賣合同》，約定：出賣人將位于朝陽區(qū)某3號房屋出售給買受人，房屋成交價格為100萬元。2013年5月6日，上述房屋登記在任某名下。
另查，已經(jīng)《朝內(nèi)地區(qū)危舊房改造拆遷安置辦法》中載明，在拆遷范圍內(nèi)有常住戶口和正式住房（不含臨時建筑）的居民，有正式辦公地的機關(guān)、團體、事業(yè)單位；有正式營業(yè)用房的企業(yè)和個體工商戶為被拆遷人。在本危改區(qū)內(nèi)空掛戶即有正式戶口、但無住房的居民一律不予安置，在本危改區(qū)內(nèi)有正式住房和常住戶口，在本市其他地區(qū)還有正式住房的居民，在安置時相應(yīng)減少安置面積。被拆遷人的回遷安置必須在本危改區(qū)內(nèi)有常住戶口和正式住房，同意購房安置并自行周轉(zhuǎn)，原居住面積10平方米以上，19平方米以下的可購買一居室，原居住面積18平方米以上至27平方米之間的可購買貳居室，原居住面積27平方米以上（含27平方米）可購買叁居室?；剡w購房的住戶，購房款基價按建筑面積每平方米1600元，根據(jù)層次、朝向、坐落環(huán)境確定價格，購房人可按房改政策購買，差額部分由購房人單位負擔，購房人單位不負擔的仍由購房人負擔?；剡w購房一居室暫定建筑面積45平方米，二居室暫定建筑面積56平方米，三居室暫定建筑面積70平方米，回遷安置時按實際安置面積結(jié)算購房款等。
一審法院認為，依據(jù)我國民法總則的規(guī)定，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受到法律平等的保護。通過《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》上的內(nèi)容顯示，馬某1被列為某號拆遷的被安置人之一，故其應(yīng)享有被安置人的相應(yīng)權(quán)利，對于被安置的房屋有居住的權(quán)利。
依據(jù)雙方提交的證據(jù)顯示，朝內(nèi)某1號房屋拆遷安置了三套房屋，分別是某1號（兩居）、某2號（一居）和某3號（一居）。上述安置房屋中兩套（三間）為正常安置，一套一居室（一間）為超標安置，安置款項由白某1出資，雖馬某1在庭審中表示其出資兩萬，但未能向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院不予采信。后某1號房屋和某3號房屋已經(jīng)由白某1出資購買取得了產(chǎn)權(quán)，故一審法院認為三個被安置人對于上述安置房屋享有的權(quán)利并非完全等同。現(xiàn)由于某1和某3號房屋已經(jīng)由白某1出售給案外人，由于馬某1一直未能在安置房屋居住，一審法院將結(jié)合三套房屋居住情況、出售價格、出資情況，酌情判定白某1支付馬某1一定的補償。
本院認為，根據(jù)《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》的內(nèi)容，馬某1系朝內(nèi)某1號拆遷的被安置人之一，馬某1作為被安置人對于被安置的房屋有居住的權(quán)利。根據(jù)法院查明的事實，涉案某號房屋被拆遷，安置了三套房屋?，F(xiàn)根據(jù)法院查明的事實及在案證據(jù)，涉案三套安置房屋中的某1及某3號房屋在白某1取得所有權(quán)后出售給案外人，且某1號房屋和某3號房屋已經(jīng)登記在案外人名下。馬某1要求白某1向其支付該兩套房屋的補償款，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于補償款的數(shù)額，首先，涉案某1號房屋和某3號房屋系由白某1出資購買取得產(chǎn)權(quán)。其次，根據(jù)《危舊房改造工程拆遷戶增房審批表》中載明的拆遷工作組的意見內(nèi)容，可以認定安置房屋中的一套一居室（一間）系基于白某1之父馬某4在涉案朝內(nèi)某1號居住，且其身體差，多年患病，需要子女照顧，進行的超標安置，該房屋的安置款項亦系由白某1支付。第三，該兩套房屋系由白某1出資購買取得所有權(quán)后出售，在取得相應(yīng)所有權(quán)時亦支付了相應(yīng)的對價。第四，馬某1二審中提交的電話錄音及我愛我家公司的情況說明不足以反駁白某1一審提交證據(jù)的證明力，故本院對馬某1關(guān)于某3號房屋交易價格為145萬元的主張不予采信。因馬某1申請調(diào)取的涉案某2號《房屋買賣契約》上沒有房屋出賣人的簽章、其付款客戶回單不足以確定白某1取得涉案某2號房屋所有權(quán)應(yīng)支付的具體價款，且該房屋仍登記在北京住總集團有限責任公司，故馬某1要求分割某2號房屋的主張亦無事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。綜上，一審法院在綜合考慮了涉案安置房屋的居住情況、出售價格、出資情況，酌情確定白某1向馬某1支付補償款50萬元并無不當，馬某1上訴主張要求白某1向其支付補償款250萬元，無事實及法律依據(jù)，本院二審對此不予支持。
關(guān)于馬某1所持評估申請，本院認為，根據(jù)白某1與案外人馬某3簽訂的《存量房屋買賣合同》及該房屋已經(jīng)過戶給馬某3的情況，可以確定該房屋已經(jīng)交易完成，根據(jù)該房屋買賣合同可以認定該房屋的交易價格。因某2號房屋的產(chǎn)權(quán)人北京住總集團有限責任公司尚未在《房屋買賣契約》上簽章，白某1與北京住總集團有限責任公司簽訂的《房屋買賣契約》尚未成立，某2號房屋的所有權(quán)人還不是白某1，故本案無進行該項評估之必要，本院對馬某1的該項申請不予準許。
綜上所述，馬某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由馬某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長楊淑敏
審判員楚靜
審判員閆慧
法官助理石艷明
法官助理魏舉
書記員李星月
2021-07-23
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
