寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院

民事二審判決書

勞動爭議（2021）寧02民終584號

上訴人（原審原告）：薛某，住石嘴山市。
委托訴訟代理人：岳某（系薛某丈夫），住石嘴山市。
被上訴人（原審被告)：寧夏隆湖扶貧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)五站小學(xué)。
法定代表人：李某。
委托訴訟代理人：彭某。
委托訴訟代理人：付某，寧夏崇源律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實：薛某于1997年8月至1998年8月任職于寧夏隆湖扶貧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)四站小學(xué)。1998年9月至2020年9月任職于隆湖五站小學(xué)。薛某自2005年9月1日開始繳納社保。2005年12月15日，大武口區(qū)教育體育局下發(fā)“關(guān)于留用馬鵬程等代課教師的報告”文件，包括薛某在內(nèi)的29名代課教師的工資為每月900元，包括應(yīng)發(fā)工資737.7元，單位為其繳納保險為162.3元兩項。2012年石嘴山市大武口區(qū)人力資源和社會保障局下發(fā)文件，對于代課教師的增資方案予以明確。2017年大武口區(qū)教育體育局下發(fā)“關(guān)于隆湖代課教師反映編制待遇問題情況的報告”明確了工資為2180元，包括代扣養(yǎng)老保險和失業(yè)保險。薛某現(xiàn)已辦理退休。另查明，一審法院在審理孔玉桃、李曉玲的勞動爭議案件時，孔玉桃、李曉玲均訴訟請求要求學(xué)校返還繳納的社會保險部分，一審、二審均未予支持。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險法》第十條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費?！痹诒景钢校鶕?jù)本案提交的證據(jù)，能夠證明隆湖五站小學(xué)向薛某發(fā)放的工資中包括了應(yīng)由用人單位繳納的部分社保費用，上述費用從薛某工資表看確實是由薛某予以繳納，但該部分款項包括在用人單位發(fā)放的工資總額里。薛某片面從工資表中認(rèn)為隆湖五站小學(xué)未履行法定義務(wù)的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回薛某的全部訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由薛某負(fù)擔(dān)。
本院對上述證據(jù)綜合分析后認(rèn)為，對會議紀(jì)要的真實性本院予以確認(rèn)，會議紀(jì)要能夠反映隆湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的代課教師就其待遇問題進(jìn)行信訪的事實。因申請書無法核實其真實性以及是否向相關(guān)部門提交，故對兩份申請書的真實性不予確認(rèn)。
隆湖五站小學(xué)未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，孔玉桃、李曉玲案件的處理結(jié)果與本案不具有關(guān)聯(lián)性，一審法院在查明事實中認(rèn)定該兩案的審理情況不妥，本院予以糾正。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：隆湖五站小學(xué)在為薛某繳納社保過程中是否存在克扣工資的情形。根據(jù)本案提交的大武口區(qū)教育體育局文件以及石嘴山市大武口區(qū)人力資源和社會保障局文件能夠反映出，隆湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)代課教師所發(fā)工資及各項待遇所需經(jīng)費均為財政撥付，其工資總額中包含單位配套社會保險經(jīng)費，隆湖五站小學(xué)從工資總額中扣除為薛某繳納的社會保險費用，不屬于違法克扣工資的情形，故薛某要求隆湖五站小學(xué)返還養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險費的主張不能成立，一審法院不予支持并無不當(dāng)。

綜上，薛某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人薛某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長王俊英
審判員王華
審判員孫翔
二○二一年七月二十三日
書記員羅浩

2021-07-23

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）