遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
離婚糾紛（2021）遼01民終10555號(hào)
上訴人(原審被告)：李某1，男，漢族，住沈陽(yáng)市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：楊燕，遼寧冠陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張某，女，漢族，住沈陽(yáng)市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：王哲、張書銘，遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.原、被告于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方婚后育有一子李某2（××××年××月××日出生）?；楹蟪跗谠⒈桓娣蚱薷星樯锌?，后因家庭生活瑣事產(chǎn)生矛盾導(dǎo)致夫妻感情破裂，××××年××月原告帶婚生子搬出原、被告共同住房在外租房居住，雙方開(kāi)始分居至今。2.截止庭審結(jié)束時(shí)止，原告張某住房公積金賬戶婚姻存續(xù)期間共繳存73794.6元；被告李某1住房公積金賬戶婚姻存續(xù)期間共繳存22288.81元。3.原、被告婚后購(gòu)買房產(chǎn)一處，位于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)（所有權(quán)，所有權(quán)人登記為原、被告共同共有，建筑面積91.75平方米），至庭審結(jié)束時(shí)止，尚欠貸款本金724950.88元未還，經(jīng)原告申請(qǐng)依法委托遼寧信達(dá)房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司評(píng)估，該爭(zhēng)議房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值118.63萬(wàn)元，評(píng)估費(fèi)4920元由被告李某1墊付。此房現(xiàn)由被告李某1居住使用。4.原告每月工資收入8000元至9000元，被告每月工資2300至2500元，其名下門市房出租每年租金收入78000元。5.原告張某2020年6月25日從其名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶一次性取款120322.8元。6.被告李某1于2019年11-12月交付原告張某房屋租金78000元，至2020年12月11日第一次庭審結(jié)束時(shí)止原告自述剩余13056元。
一審法院認(rèn)為，婚姻關(guān)系的存續(xù)應(yīng)以夫妻感情為基礎(chǔ)。原、被告雖系自主婚姻，但婚后并未建立起真正的夫妻感情，現(xiàn)原告要求與被告離婚，被告亦表示同意，足證雙方夫妻感情確已破裂，故對(duì)原告要求離婚的訴訟請(qǐng)求應(yīng)準(zhǔn)予。關(guān)于子女撫養(yǎng)問(wèn)題，原、被告均主張子女撫養(yǎng)權(quán)，考慮在原、被告分居期間，原、被告婚生子一直隨原告共同生活，維持現(xiàn)在的生活狀況更有利于子女的健康成長(zhǎng)，故婚生子由原告撫養(yǎng)為宜，被告應(yīng)依法給付子女撫養(yǎng)費(fèi)。關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，根據(jù)被告收入情況及子女實(shí)際需要酌定每月給付2200元。關(guān)于原、被告名下婚姻關(guān)系存續(xù)期間繳存公積金分割問(wèn)題，原告名下繳存73794.6元、被告名下繳存22288.81元，雙方均認(rèn)可系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法分割。關(guān)于原告主張分割被告2021年5月應(yīng)繳納的當(dāng)月公積金712.8元，因尚未發(fā)生，故不予支持。關(guān)于被告主張?jiān)谠嫣幱蟹蚱薰餐べY款49.2萬(wàn)元、婚禮禮金4萬(wàn)元、房租7.8萬(wàn)元要求依法分割問(wèn)題，其中關(guān)于被告主張的工資款49.2萬(wàn)元、婚禮禮金4萬(wàn)元原告對(duì)此予以否認(rèn)，且被告未提供充分證據(jù)證明，故不予支持，關(guān)于被告主張分割在原告處房屋租金7.8萬(wàn)元，原告在第一次庭審時(shí)主張此款已用于共同生活花銷，剩余13056元，在第二次庭審是原告主張無(wú)存款。因被告交付原告此款系在2019年11-12月，此時(shí)雙方尚未分居，故不予支持，對(duì)于原告在第一次庭審自述剩余13056元，此時(shí)雙方已分居，應(yīng)依法分割，由原、被告各分得6528元。關(guān)于原告張某在2020年6月25日從其銀行賬戶一次性取款120322.8元問(wèn)題，原告主張已用于分居后撫養(yǎng)孩子及生活花銷，并向法庭提交相關(guān)證據(jù)，被告予以否認(rèn)，考慮原告在分居后獨(dú)自撫養(yǎng)雙方婚生子且在外租房居住，原告為此產(chǎn)生各項(xiàng)生活花銷系在常理之中，故酌情予以扣除50000元，剩余70322.8應(yīng)為夫妻共同存款，依法應(yīng)予以分割，考慮原告撫養(yǎng)子女及婚姻法保護(hù)婦女兒童利益，故酌定此款由被告分得20000元，剩余部分歸原告所有。關(guān)于位于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)產(chǎn)分割問(wèn)題，爭(zhēng)議房產(chǎn)系原、被告婚后購(gòu)買且登記雙方共同共有，應(yīng)為原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予以分割，考慮該房現(xiàn)由被告占有使用及原、被告庭審意見(jiàn)，爭(zhēng)議房產(chǎn)應(yīng)歸被告所有為宜，被告依法給付原告房屋折價(jià)款230674.56元（（1186300-724950.88）/2）。關(guān)于被告主張有夫妻共同債務(wù)44300元要求與原告承擔(dān)問(wèn)題，原告予以否認(rèn)，且債務(wù)牽涉到案外人，故不予一并審理，如有爭(zhēng)議，可另案告訴。關(guān)于被告主張?jiān)娲嬖谵D(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)情況，原告應(yīng)少分或不分，被告未提供充分證據(jù)予以證明，故對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零四十一條、第一千零六十二條、第一千零七十九條、第一千零八十四條、第一千零八十五條、第一千零八十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、準(zhǔn)予原告張某與被告李某1離婚；二、原、被告婚生子李某2（××××年××月××日出生）由原告張某撫養(yǎng)，被告李某1自本判決發(fā)生法律效力之日起每月給付子女撫養(yǎng)費(fèi)2200元；三、原告張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間繳存公積金73794.6元?dú)w原告張某所有、被告李某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間繳存公積金22288.81元?dú)w被告李某1所有，原告張某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付被告李某1財(cái)產(chǎn)折價(jià)款25753元；四、原告張某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付被告李某1共同存款26528元。五、位于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)房產(chǎn)歸被告李某1所有，該房尚欠銀行貸款由被告李某1負(fù)責(zé)償還，被告李某1于本判決發(fā)生法律效力之日起十內(nèi)給付原告張某房屋折價(jià)款230674.56元；六、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5450元（原告張某墊付）由原、被告各負(fù)擔(dān)2725元、評(píng)估費(fèi)4920元（被告李某1墊付）由原、被告各負(fù)擔(dān)2460元。
本院認(rèn)為，對(duì)于婚生子應(yīng)某歸上訴人撫養(yǎng)的問(wèn)題，因考慮在分居期間婚生子一直隨張某共同生活，維持現(xiàn)在的生活狀況更有利于子女的健康成長(zhǎng)，故一審法院判決婚生子由張某撫養(yǎng)，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于上訴人提出對(duì)方轉(zhuǎn)移12萬(wàn)余元屬于隱匿財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，因張某主張?jiān)摽钜延糜诜志雍髶狃B(yǎng)孩子及生活花銷，并向法庭提交相關(guān)證據(jù)，考慮在分居后張某獨(dú)自撫養(yǎng)雙方婚生子且在外租房居住，為此產(chǎn)生各項(xiàng)生活花銷系在常理之中，一審法院酌情予以扣除50000元，剩余存款依法予以分割，考慮撫養(yǎng)子女及保護(hù)婦女兒童利益原則，故酌定此款由上訴人分得20000元，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于上訴人提出不應(yīng)給付對(duì)方房屋折價(jià)款并應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的問(wèn)題，因訴爭(zhēng)房產(chǎn)系婚后購(gòu)買且登記為方當(dāng)事人共同共有，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)予以分割，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于上訴人提出的共同債務(wù)的問(wèn)題，因涉及第三人利益，不予處理。對(duì)于上訴人提出的其他各項(xiàng)上訴主張，均因缺乏依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5450元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書記員李慧敏
2021-07-26
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
