劉某1、劉某2繼承糾紛二審民事判決書

實(shí)務(wù)研究625字?jǐn)?shù) 2053閱讀模式

遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛(2021)遼03民終1958號(hào)

上訴人(一審原告):劉某1,男,1964年4月11日出生,漢族。住所地:鞍山市鐵東區(qū)。
委托訴訟代理人:張林林,遼寧弘揚(yáng)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人(一審被告):劉某2,男,1961年11月18日出生,漢族。住所地:鞍山市鐵東區(qū)。
委托訴訟代理人:李驚君,遼寧律鑫律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
一審被告:劉某3,女,1953年9月16日出生,漢族。住所地:鞍山市鐵東區(qū)。
一審被告:劉某4,女,1957年8月31日出生,漢族。住所地:鞍山市鐵東區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí):被繼承人劉殿勝于2013年5月18日去世,譚鳳芹于2010年3月26日去世,譚鳳芹與劉殿勝系夫妻關(guān)系,二人育有子女四名,分別為長(zhǎng)子劉某2,次子劉某1,長(zhǎng)女劉某3、次女劉某4。
原、被告訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)有:位于鐵東區(qū),產(chǎn)籍號(hào)為1-49-67-3152,面積為92.59平方米回遷房屋一處和位于鐵東區(qū)21-22號(hào),產(chǎn)籍號(hào)為1-50-030-2021,建筑面積:38.67平方米公房一處。
另查,鞍山市恒泰房屋拆遷有限公司(甲方)與被拆遷人劉殿勝(乙方)于2011年5月16日就乙方居住的位于鐵東區(qū)光榮街小區(qū)36棟51號(hào),建筑面積59.56平方米房屋簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》,鞍山市恒泰房屋拆遷有限公司在甲方處蓋章,劉殿勝在乙方處簽字。
后鞍山市恒泰房屋拆遷有限公司(甲方)與被拆遷人劉殿勝(乙方)于2012年6月23日簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)充協(xié)議書》約定:一、將上述房屋在原房屋安置面積59.56㎡基礎(chǔ)上,增加6㎡,按每平方米830元收取代建費(fèi),共計(jì)4980元。二、根據(jù)鞍政辦發(fā)【2006】54號(hào)文件規(guī)定:對(duì)用于回遷安置的高層住宅樓,每戶的還建面積標(biāo)準(zhǔn)在原有的基礎(chǔ)上,17層以上(含17層)的住宅樓,樓內(nèi)每戶的還建面積標(biāo)準(zhǔn)增加8㎡(不收取代建費(fèi)用)。三、選擇商品房安置,需要擴(kuò)大面積16.94㎡,原戶型為雙室,擴(kuò)面積后戶型為雙室,總面積為90.5㎡。擴(kuò)大面積在30㎡之內(nèi)的,按每平方米4500元收費(fèi);擴(kuò)大面積超出30㎡的,超出部分按每平方米6000元收費(fèi),共計(jì)76230元。繳費(fèi)時(shí)間為此地塊全部拆遷完畢成為凈地后7天之內(nèi)。鞍山市恒泰房屋拆遷有限公司在甲方處蓋章,劉殿勝、劉某3在乙方處簽字,鞍山市鐵東區(qū)房屋拆遷管理辦公室在該協(xié)議書中蓋章確認(rèn)。
再查,2013年7月15日鞍山市正大房產(chǎn)開發(fā)有限公司出具擴(kuò)平款保證金收據(jù)一份,金額為陸萬(wàn)陸仟貳佰叁拾元整(66230元)。交款人:劉殿勝(劉殿勝于2013年5月18日去世)、劉某2。2015年2月8日,鞍山市鐵東區(qū)房屋征收管理局出具收款收據(jù)一份:付款單位為劉殿勝,收款項(xiàng)目為代建費(fèi),金額為人民幣陸仟捌佰玖拾柒圓整(6897元),劉某2在交款人處簽名。
2015年2月8日,鞍山市鐵東區(qū)房屋征收管理局出具《鐵東區(qū)動(dòng)遷回遷房結(jié)算安置單》寫明被拆遷人劉殿勝,安置地址鐵東區(qū),原建筑面積59.56㎡,現(xiàn)建筑面積:92.59㎡,原房籍號(hào)1-49-46-3033,現(xiàn)房籍號(hào)1-49-67-3152,代建費(fèi)合計(jì)83025元。
一審法院認(rèn)為,公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條:“繼承開始后,按照法定繼承辦理;有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的,按照協(xié)議辦理。”之規(guī)定,本案中,被繼承人劉殿勝去世后,留有的鐵東區(qū)光榮街36棟51號(hào)的房屋由59.56㎡,擴(kuò)平至92.59㎡,應(yīng)以92.59㎡為基數(shù)對(duì)被繼承人房屋的份額予以分割,又因劉某3、劉某4放棄繼承上述兩處房屋,故由劉某1、劉某2分別繼承訴爭(zhēng)房屋的50%份額。又因在擴(kuò)建過程中被告劉某2支付擴(kuò)平款、代建費(fèi)73127元,故原告應(yīng)按照50%比例給付劉某236563.5元。
關(guān)于原告要求分割坐落于鐵東區(qū)安樂街21棟22號(hào),產(chǎn)籍號(hào)為:1-50-030-2021房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求,該處房屋為公房,公房承租權(quán)是國(guó)家給予公房承租人的福利待遇,公房出租政策是一種住房社會(huì)保障制度,保障的是公房承租人及其同住家庭成員的居住權(quán),該房屋并非劉殿勝的遺產(chǎn),不屬于可繼承的遺產(chǎn)范圍,不能產(chǎn)生繼承的法律關(guān)系,故對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求,該院不予支持。

綜上所述,原告認(rèn)為父親劉殿勝去世后遺留的上述兩處房產(chǎn),均應(yīng)有原、被告依法繼承、平均分劈。故原告多次同被告就繼承事宜進(jìn)行協(xié)商,但被告不配合、不協(xié)商,導(dǎo)致繼承事宜至今無(wú)結(jié)果。原告認(rèn)為,原告的權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù),故通過法律途徑訴訟至人民法院,請(qǐng)貴院查明事實(shí),支持原告訴請(qǐng),保護(hù)原告權(quán)益。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為,在鞍山市鐵東區(qū)房屋征收管理局于2015年2月8日出具的《鐵東區(qū)動(dòng)遷回遷房結(jié)算安置單》中顯示本案上訴爭(zhēng)議房屋的被拆遷人為劉殿勝,安置地址為鐵東區(qū),原建筑面積59.56㎡,現(xiàn)建筑面積:92.59㎡,代建費(fèi)合計(jì)83025元。在一審審理過程中,被上訴人提交了交款人為劉殿勝、劉某2的擴(kuò)平款保證金收據(jù)一份(2013年7月15日),金額為陸萬(wàn)陸仟貳佰叁拾元整(66230元)及交款人為劉某2的代建費(fèi)收據(jù)一份(2015年2月8日),金額為人民幣陸仟捌佰玖拾柒圓整(6897元)。由于以上兩筆款項(xiàng)的繳納時(shí)間均在被繼承人劉殿勝死亡后,因此一審法院在上訴人劉某1及一審被告劉某3、劉某4未舉證證明該兩筆款項(xiàng)系用被繼承人劉殿勝的遺產(chǎn)所繳納的情況下,因以上費(fèi)用已實(shí)際繳納且被上訴人持有相應(yīng)的交款憑證,故認(rèn)定以上款項(xiàng)系被上訴人劉某2所繳納并無(wú)不當(dāng)。
另查,在二審審理期間上訴人劉某1提交了付款人為劉殿勝,交款時(shí)間分別為2011年5月19日的代建費(fèi)收據(jù)(4980元)及交款時(shí)間為2012年6月23日的擴(kuò)平費(fèi)收據(jù)(1萬(wàn)元)各一份,因各方當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性及所涉款項(xiàng)系被繼承人劉殿勝所繳納均無(wú)異議,故本院認(rèn)定以上款項(xiàng)為被繼承人的遺產(chǎn)。但因上訴人在一審審理時(shí)就以上款項(xiàng)并未主張權(quán)利,且在二審審理過程中主張另有未經(jīng)查明的租房補(bǔ)貼及代建費(fèi)退款存在,故本案不宜一并予以處理,各方當(dāng)事人可以上款項(xiàng)另行提起訴訟解決。

綜上,上訴人此項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)715元,由上訴人劉某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)楊興棠
審判員程義明
審判員王宇明
法官助理蔡婧
書記員隋冰鑫

2021-07-26

(本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)