北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛(2021)京02民終7748號
上訴人(原審被告):曲某1,女,1951年2月6日出生。
委托訴訟代理人:袁某1(曲某1之夫),1950年9月9日出生。
被上訴人(原審原告):曲某2,男,1954年10月20日出生。
委托訴訟代理人:楊志崢,北京誦盈律師事務所律師。
委托訴訟代理人:郭建,北京誦盈律師事務所律師。
原審被告:曲某3,女,1953年6月9日出生。
原審被告:曲某4,男,1962年2月20日出生。
原審被告:曲某5,男,1956年10月26日出生。
一審法院經(jīng)審理查明:被繼承人趙某5與曲某10系夫妻,生有5個子女,分別為曲某1、曲某3、曲某2、曲某5、曲某4。2013年2月15日,趙某5去世;2017年11月6日,曲某10去世;二人之父母早于二人去世。
2002年8月,曲某10按照房改政策購買705號房屋,房屋所有權登記在曲某10名下。
2010年4月29日,曲某10立下自書遺囑,大意為:“你們都是爸爸媽媽身邊的好孩子,你們都為咱們幸福和諧的家庭做出了最大努力和貢獻。…我倆百年之后,財產(chǎn)作如下分配,這是爸爸媽媽共同商量決定的,必須這樣做,不能有任何變更。一、我們居住的705號房產(chǎn),這是曲某2用他買斷后的收入購置的,這所房子就歸曲某2所有。二、曲某2現(xiàn)在居住崇文區(qū)管村的兩居室,那是韓某1單位分配的房屋,產(chǎn)權永遠歸韓某1。三、我手中尚有部分及儲蓄…。四、我手中還有小部分金首飾…。五、對于家中剩下的東西不值錢了,由你們姐弟商量處理。落款有曲某10簽名及印章并注明日期、趙某5簽字及印章”。
2012年7月12日,曲某10立下自書遺囑,大致意見為“現(xiàn)住豐臺區(qū)×××七層5號屬于自有房產(chǎn),在我們老兩口離世后,此房產(chǎn)歸大兒子曲某2繼承”,落款有曲某10簽名及印章并注明日期、趙某5簽字及印章。
2013年4月10日,曲某10自書《關于我對最后遺囑的售房后的收入分配方案做如下調(diào)整決定》,大意為“我現(xiàn)住豐臺區(qū)×××七層5號,是我大兒子曲某2下崗買斷的活命錢購置的,到目前為止,對這個資金的增值是無法精確計算的。經(jīng)反復思考決定將此房售出的分配方案作如下決定。一、我現(xiàn)住的×××七層5號房屋來源是用我大兒媳韓某1宣武區(qū)益名巷的住房加上我在宣武區(qū)×××61號的住房,與糧管所兌換的。二是在2002年,用我大兒子曲某2下崗買斷的補償金64000元買來的。售房總收入首先支付給我大兒子曲某270%,下余收入30%歸他們姐弟5人平均分配”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2014年3月24日,曲某10自書《遺囑》,大意為“我與妻子趙某5共有坐落在豐臺區(qū)×××7層5號房屋。在我去世后,上述房產(chǎn)中屬于我所有份額由我長子曲某2繼承,作為其個人財產(chǎn)”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2014年10月21日,曲某10自書《房屋產(chǎn)權遺囑》,大意為“房屋產(chǎn)權坐落在705號。百年之后,此房歸我大兒子曲某2繼承”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2015年2月9日,曲某10自書《關于房屋產(chǎn)權贈與遺囑》,大意為“將我現(xiàn)住在豐臺區(qū)×××7層5號房產(chǎn)贈與我大兒子曲某2”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2016年6月16日,曲某10自書《我的遺囑》,大意為“我現(xiàn)住豐臺區(qū)×××705號三居室是1991年冬天用我原住在宣武區(qū)×××3號二居室,加上我大兒媳原在宣武區(qū)益民巷一間平房和廚房換來的…2013年2月15日老伴去世后,子女輪流侍候我,與原來所考慮情況發(fā)生質(zhì)的變化…售后財產(chǎn)收入分配意見是:一、將我原住×××兩居室售后收入按45平米售價收入用于我5個子女平均分配,二、對售房下余19平米房價收入如數(shù)返還給我大兒媳韓某1?!羞z囑作廢,以本遺囑生效”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2017年8月11日,曲某10自書《我的遺囑》,大意為“豐臺區(qū)×××705號按現(xiàn)居住面積的50%售價歸姐弟平均分配,下余部分50%歸曲某2所有”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2018年6月10日,本案當事人一起商談后在曲某2愛人韓某1手寫的《分配協(xié)議》簽字,協(xié)議大意為“同意將705號房屋產(chǎn)權過戶到曲某2名下;房屋出售的房款凈值扣除出售房屋產(chǎn)生的稅費和曲某2購房時支付的購房款6.4萬元及利息6.4萬元,按50%歸曲某2,剩余50%五個子女再按每人10%分配…”。曲某2對協(xié)商過程進行了錄音,曲某1等人認為錄音不完整;經(jīng)釋明,各方均不申請對錄音進行鑒定。
庭審中,本案當事人同意705號房屋由各方按份共有并相互協(xié)助辦理房屋權屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
庭審中,曲某1提交獲獎證書,顯示:2012年,在北京市人民政府舉辦的2012年北京市萬名壽星命名活動中,曲某1被命名為孝星;2012年10月,北京市西城區(qū)老齡工作委員會授予曲某1為2012年度西城區(qū)孝星。對此,曲某3、曲某5、曲某4無異議,曲某2認為與本案無關。
一審法院認為:遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。705號房屋系曲某10和趙某5婚姻期間購買,應為夫妻共同財產(chǎn)。
自書遺囑由遺囑人親筆書寫,簽名,注明年、月、日。繼承開始后,按照法定繼承辦理;有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑,其中有公證遺囑的,以最后所立公證遺囑為準;沒有公證遺囑的,以最后所立的遺囑為準。夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn),除有約定的以外,如果分割遺產(chǎn),應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有,其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案,被繼承人生前立有數(shù)份遺囑,從遺囑內(nèi)容和形式看,2010年4月29日、2012年7月12日遺囑為共同遺囑,但遺囑僅有趙某5簽名沒有標注簽名日期,不符合共同遺囑的形式要件;2013年4月10日關于我對最后遺囑售房后的收入分配方案做如下調(diào)整決定、2014年3月24日遺囑、2014年10月21日房屋產(chǎn)權遺囑、2015年2月9日關于房屋產(chǎn)權贈與的遺囑、2016年6月16日我的遺囑、2017年8月11日我的遺囑,均為曲某10親筆書寫,簽名、注明日期,符合自書遺囑的形式要件,但2016年6月16日之前的遺囑已被遺囑人聲明作廢,此后遺囑與2016年6月16日遺囑內(nèi)容有抵觸,應以最后一份即2017年8月11日遺囑為準。因705號房屋為曲某10和趙某5的共同財產(chǎn),曲某10無權處分趙某5的遺產(chǎn)份額。
對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或與被繼承人共同生活的繼承人,分配遺產(chǎn)時,可以多分。曲某2以其出資購房、盡義務最大要求多分遺產(chǎn),其他繼承人不認可。考慮到出資對房屋享有的僅為債權,對繼承物權歸屬并無影響,現(xiàn)有證據(jù)又不足以印證曲某2盡義務最大,對其該項主張不予采納;至于購房款,其可另行處理。曲某1主張盡了主要贍養(yǎng)義務,有“孝星”證書與之印證,法院予以采納;曲某2不認可,但未提交反證,應承擔舉證不能的法律后果。
繼承人應當本著互諒互讓、和睦團結(jié)的精神,協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時間、辦法和份額,由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的,可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。本案,繼承開始后,繼承人于2018年6月10日簽署《分配協(xié)議》,應為權利人對涉案房屋的分配達成了合意,合意內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應屬有效。曲某1盡義務較多,本可多分遺產(chǎn),但考慮協(xié)議已對各自份額進行約定,不宜變更。曲某1等不認可,但未提交有效證據(jù),不予采納。據(jù)此認定,曲某2繼承涉案房屋的60%份額,曲某1、曲某3、曲某5、曲某4每人繼承10%。
遺產(chǎn)分割應當有利于生產(chǎn)和生活需要,不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn),可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。本案,對于705號房屋的分配,各方當事人同意按份共有并相互協(xié)助辦理房屋權屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù),法院對此不持異議;但繼承份額以法院確認的為據(jù),超出部分不予支持。
曲某3經(jīng)本院合法傳喚,未到庭應訴,但提交書面意見表示:1.認可2017年8月11日的遺囑有效;2.認為曲某1承擔了較多贍養(yǎng)父母的義務,應該適當增加遺產(chǎn)繼承份額。
曲某5、曲某4經(jīng)本院合法傳喚,亦未到庭應訴,但均提交書面意見,表示同意一審判決,要求二審書面審理。
本院認為:本案的爭議焦點有三:1.一審法院對于案涉遺囑的效力認定是否適當;2.一審法院對案涉《分配協(xié)議》的效力認定是否適當。3.一審法院對于案涉房屋份額劃分是否適當。
關于爭議焦點一,案涉遺囑的效力問題。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后,按照法定繼承辦理;有遺囑的,按照遺囑或者遺贈辦理。立有數(shù)份遺囑的,內(nèi)容相抵觸的,以最后的遺囑為準。案涉房屋為曲某10和趙某5夫妻共同財產(chǎn)。一審中,被上訴人曲某2提交了數(shù)份遺囑,其中,趙某5在世時,曲某10所立自書遺囑上雖有趙某5的簽名但是沒有標注簽名日期,不符合共同遺囑的法定形式要件,故一審法院未認定前述遺囑為夫妻共同遺囑,趙某5生前并未留有生效遺囑,于法有據(jù),本院對此予以確認。而曲某10在趙某5去世后,又曾立下數(shù)份遺囑,其中最后一份遺囑為2017年8月11日所立,一審法院以該份自書遺囑為準,本院對此不持異議。
關于爭議焦點二,案涉《分配協(xié)議》的效力問題。經(jīng)詢,曲某1認可《分配協(xié)議》第二頁上的簽字為本人簽字,但否認該簽字是對協(xié)議的認可,主張簽字是為家庭會議簽到。并稱簽字頁的日期為曲某2后期添加。本院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應當提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中,曲某1并未舉證證明協(xié)議上的簽字為簽到,在庭審中曲某1亦認可其保有協(xié)議的副本,該情況與協(xié)議第一頁中載明的“協(xié)議一式五份”相一致。故結(jié)合在案證據(jù),一審法院認定前述《分配協(xié)議》是在兩位被繼承人死亡后,本案各繼承人就案涉房產(chǎn)如何分配所達成的協(xié)議,為各方真實意思表示,并無不當,本院對此予以維持,曲某1前述上訴意見本院實難采信。
關于爭議焦點三,案涉房產(chǎn)份額劃分問題。本案中,雖然曲某10曾立下自書遺囑對案涉房產(chǎn)中屬于其個人的份額作出劃分安排。但當曲某10去世后,繼承開始時,本案各方當事人就如何劃分案涉財產(chǎn)已經(jīng)重新達成協(xié)議,鑒于當事人已經(jīng)就自身權益作出處分,達成合意即前述《分配協(xié)議》,且該份《分配協(xié)議》并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,故一審法院依據(jù)《分配協(xié)議》對案涉房產(chǎn)進行分配,理據(jù)充分,本院對此不持異議。曲某1上訴稱韓某1、曲某2夫婦在前述《分配協(xié)議》作出后,又提出按照遺囑分配案涉財產(chǎn),但其所提交的材料上僅是簡單羅列了各種分配方案的不同,無法體現(xiàn)出韓某1、曲某2已否認前述《分配協(xié)議》之效力,故其上訴主張,本院無法采信。
關于二審審理范圍問題。二審審理圍繞當事人的訴訟請求進行。本案中,雖然曲某3、曲某5、曲某4未提起上訴可視為同意一審判決,但由于曲某1提起上訴,一審判決實際并未生效,故不能視為曲某3、曲某5、曲某4對于自己應繼承的份額已經(jīng)做出意思表示。鑒于曲某1上訴主張其應該多分財產(chǎn),本院二審時需要對全案進行審查,故曲某1有關二審審理范圍的上訴意見,于法無據(jù),本院不予采信。
曲某3、曲某5、曲某4雖未到庭,但均向本院遞交申請,要求書面審理本案,故本院依法缺席判決。
綜上所述,曲某1的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費38800元,由曲某1負擔(已交納)。
本判決為終審判決。
審判長魏曙釗
審判員屠育
審判員張鵬
法官助理彭媛媛
書記員孟董娜
2021-07-26
(本文來自于網(wǎng)絡,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的,相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)