上海市第二中級人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）滬02民終5533號
上訴人(原審被告)：史1，男，1986年4月24日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
上訴人(原審被告)：陸某某，女，1988年7月31日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
上列兩名上訴人共同委托訴訟代理人：張娣，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：茅某某，女，1940年7月25日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
上訴人(原審被告)：吳某某，男，1939年8月10日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
上訴人(原審被告)：孫某某，女，1926年1月17日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
上列三名上訴人共同委托訴訟代理人：史1，男，1986年4月24日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
被上訴人(原審原告)：俞某1，男，1964年8月9日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
被上訴人(原審原告)：俞2，男，1967年11月20日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
上列兩名被上訴人共同委托訴訟代理人：嚴(yán)仲禧，上海市申江律師事務(wù)所律師。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人史錦元與賈蘭(玉)珍系夫妻關(guān)系，婚后育有一女即史某2。被繼承人史錦元于1992年8月16日死亡，其妻子及其父母均先于系其死亡。史某2婚后育有二子即俞某1、俞2，史某2于2015年3月6日死亡，其丈夫先于史某2死亡。史某2(2019年3月22日報死亡)與吳玉琴(2017年6月28日報死亡)系夫妻關(guān)系，婚后育有一子即史1。史1與陸某某系夫妻關(guān)系，史某2的父親史小全于2011年6月13日報死亡，孫某某系史某2母親。吳某某及茅某某系吳玉琴父母。史錦元生前主要在上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)生活居住。2010年1月6日，史某2代史錦元(史金元)為被拆遷人與拆遷人上海長興島開發(fā)建設(shè)有限公司簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定史錦元位于上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)先進(jìn)村XXX隊(duì)(宅基地證使用權(quán)證號XXX號)宅基地拆遷有效建筑面積34.56平方米(有證已建27平，陽臺6.75平，誤差0.81平)，其中房屋評估建安重置總價22，291.2元，土地使用權(quán)基價補(bǔ)貼42，508.8元，棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款195，595.75元，簽約獎勵及車旅費(fèi)補(bǔ)貼20，100元，速遷獎勵費(fèi)6，566.4元，臨時安置補(bǔ)助費(fèi)7，464.96元，搬家補(bǔ)助費(fèi)691.2元，家用設(shè)施移裝費(fèi)350元，補(bǔ)償款總計295，568.31元，扣除安置房預(yù)付款80，697.6元，尚余214，870.71元，由史某2代為辦理。史錦元戶拆遷安置對象記載為史錦元。同日，史某2作為被拆遷人與拆遷人上海長興島開發(fā)建設(shè)有限公司簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定史某2戶拆遷有效建筑面積245.76平方米，其中房屋評估建安重置總價154，553.04元，土地使用權(quán)基價補(bǔ)貼302，284.8元，棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款504，908.01元，簽約獎勵及車旅費(fèi)補(bǔ)貼20，100元，速遷獎勵費(fèi)46，694.4元，臨時安置補(bǔ)助費(fèi)53，084.16元，搬家補(bǔ)助費(fèi)4，915.2元，家用設(shè)施移裝費(fèi)3，410元，其他120，000元，補(bǔ)償款總計1，209，949.61元，扣除安置房預(yù)付款573，849.6元，尚余636，100.01元。史某2戶拆遷安置對象為史某2、吳玉琴、史1。2013年8月27日，史錦元戶與史某2戶合并進(jìn)行配套商品房結(jié)算(含史錦元34.56平方米)，實(shí)際分得三套房屋，分別位于上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)金淼路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積120.77平方米)，房價297，094元，購房人為史某2、吳玉琴；上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)金淼路XXX弄XXX號XXX室房屋(建筑面積80.17平方米)，房價177，790元，購房人為史某2、吳玉琴；上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)金淼路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積98.96平方米)，房價280，949元，購房人為吳玉琴、史1、陸某某。
2010年1月14日，委托書載明：“本人史某2對我父親史金元座落在長興鎮(zhèn)先進(jìn)村一組占地27㎡的房屋在這次長興潘園公路拓寬工程中涉及的動遷評估、簽約手續(xù)全權(quán)委托堂弟史某2辦理。委托人史某22010.1.14于崇明史某2家。受委托人：史某22010.1.19”。崇明區(qū)長興鎮(zhèn)先進(jìn)村村委會證明載明：“史金元戶房屋坐落于先進(jìn)壹隊(duì)屬于潘園公路項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)。該戶原產(chǎn)權(quán)人史金元已經(jīng)亡故?，F(xiàn)經(jīng)產(chǎn)權(quán)共有人協(xié)商一致，同意將房屋拆遷補(bǔ)償款以史某2名義開戶辦理”。2010年5月21日收據(jù)載明：“茲有史某2在這次長興潘園公路拓寬工程動拆遷中，有一房屋宅地使用證戶名史錦元，因該房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)原本就屬史某2所有，在2010年1月14日，經(jīng)長興鄉(xiāng)先進(jìn)村支部書記胡均出面協(xié)調(diào)，該房屋占地27平方米的補(bǔ)償基價費(fèi)由史錦元之女史某2所得，其余補(bǔ)償款均由史某2所得，史某2不作任何索取?；鶅r補(bǔ)償費(fèi)每平方1，230元，27平方計33，210元(大寫叁萬叁仟貳佰壹拾元正)。2010年5月21日中午11時，史某2在崇明史某2家已將33，210元當(dāng)面付清給史某2。收款人：史某2證明人：王蘇蘭史寶英2010.5.21于崇明史某2家”。2013年8月27日情況說明載明：“茲有長興鎮(zhèn)先進(jìn)村村民史金元(亡)，其在潘園公路項(xiàng)目中動遷的所有事宜由侄子史某2全權(quán)代理和享有。情況屬實(shí)特此證明。經(jīng)手人：李偉2013年8月27日”，上海市崇明區(qū)先進(jìn)村村委會蓋章。嗣后，雙方當(dāng)事人為拆遷利益產(chǎn)生爭議，遂涉訟。一審審理中，雙方當(dāng)事人一致同意三套拆遷安置房屋市場價值均按69號502室房屋市場價格予以計算。俞某1、俞2表示同意作為一個整體參與分配，同時愿意以折價款方式繼承相應(yīng)拆遷安置利益，史1、茅某某、吳某某、孫某某、陸某某表示同意作為一個整體參與分配，如果俞某1、俞2應(yīng)得相應(yīng)份額，僅需析出俞某1、俞2所得份額。
一審法院審理中，經(jīng)俞某1、俞2申請，一審法院依法對69號502室房屋市場價值進(jìn)行評估，通過上海市高級人民法院委托上海國城土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司作出房地產(chǎn)估價報告。估價報告編號：國城估字2020-10384號估價結(jié)果：“于價值時點(diǎn)，估價對象在估價報告中說明的假設(shè)和限制條件下的房地產(chǎn)市場價值為壹佰陸拾陸萬元整(￥166萬元)，折合地上建筑面積單價：貳萬零柒佰元整(￥20，700元／平方米)”。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。從史錦元的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、動遷戶人口及有證建筑面積核定表上看，史錦元是被拆遷人及安置對象，宅基地房屋價值已轉(zhuǎn)化為拆遷補(bǔ)償款和安置房。鑒于史錦元已經(jīng)死亡，其合法繼承人可以繼承其征收補(bǔ)償利益。一審法院認(rèn)為，對2010年5月21日由史某2簽字的收據(jù)理解，俞某1、俞2認(rèn)為該收據(jù)僅能證明史某2收到33，210元，史1、茅某某、吳某某、孫某某、陸某某認(rèn)為該收據(jù)是史某2與史某2就史錦元拆遷事宜達(dá)成的協(xié)議，史某2得33，210元后，史錦元的拆遷利益分配完畢。對該份收據(jù)的爭議，一審法院認(rèn)為，2010年1月，史錦元的宅基地房屋被征收，史某2受史某2委托辦理史錦元的動遷評估、簽約手續(xù)，從收據(jù)的時間上看，系史某2簽訂拆遷協(xié)議后，尚未獲取動遷安置房前；從收據(jù)的內(nèi)容上看，史錦元的土地補(bǔ)償基價由史某2獲得，其余補(bǔ)償款由史某2所得，史某2已經(jīng)知曉史錦元的拆遷簽約事宜，并對史錦元房屋的簽約補(bǔ)償款部分做了處分，可以視為史某2與史某2就史錦元宅基地上物的貨幣補(bǔ)償達(dá)成一致意見，并由史某2簽字確認(rèn)，史某2本人生前并未提出異議，故史錦元宅基地上物的貨幣補(bǔ)償214，870.71元(扣除安置房預(yù)付款80，697.6元)不屬于史錦元的遺產(chǎn)。宅基地的動遷利益分為地上物的貨幣補(bǔ)償和拆遷安置房的分配兩部分。史某2于2010年5月簽字確認(rèn)收據(jù)時，安置房并未開始分配。2013年8月，史某2戶和史錦元戶合并進(jìn)行配套商品房結(jié)算，史某2辦理兩戶安置房結(jié)算時并未通知史某2，史某2亦無法知曉史錦元尚能獲得安置房事宜，故史錦元戶安置房對應(yīng)的拆遷權(quán)益應(yīng)屬于史錦元的遺產(chǎn)。考慮到涉案房屋的安置房購買權(quán)已并入了史某2戶，史某2戶的安置對象為史某2、吳玉琴、史1，俞某1、俞2同意以折價款方式進(jìn)行分割?，F(xiàn)俞某1、俞2同意作為一個整體進(jìn)行訴訟，史1、茅某某、吳某某、孫某某、陸某某亦同意作為一個整體參與分配，至于內(nèi)部如何分配由其自行協(xié)商。史1、茅某某、吳某某、孫某某、陸某某表示僅需對俞某1、俞2應(yīng)得份額進(jìn)行析產(chǎn)，一審法院予以準(zhǔn)許。一審法院審理中，雙方當(dāng)事人一致同意三套拆遷安置房屋市場價值均按69號502室房屋市場價格予以計算，該套房屋經(jīng)評估建筑面積單價為20，700元每平方米，安置房折價款為715，392元，史錦元安置房面積對應(yīng)的預(yù)付款80，697.6元已經(jīng)預(yù)先扣除，故安置房折價款為715，392元應(yīng)作為史錦元的遺產(chǎn)，由繼承人繼承。史錦元生前未留有遺囑，遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。史錦元的女兒史某2于2015年去世，其丈夫先于其死亡，史某2生前亦未留有遺囑，遺產(chǎn)亦應(yīng)按法定繼承處理，由俞某1、俞2繼承。鑒于史錦元的拆遷款及安置房均由史某2辦理并領(lǐng)取，應(yīng)由史某2負(fù)責(zé)返還。鑒于史某2已死亡，其繼承人應(yīng)在繼承史某2的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以支付。史1、孫某某系史某2合法繼承人，應(yīng)由其在繼承史某2的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以支付。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款及1985年《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第三十三條之規(guī)定，作出如下判決：一、坐落于上海市崇明區(qū)長興鎮(zhèn)先進(jìn)村XXX隊(duì)(宅基地證號：085812)史錦元房屋的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益歸告史1、孫某某所有；二、史1、孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)在繼承史某2的遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付俞某1、俞2拆遷補(bǔ)償款715，392元；三、俞某1、俞2的其余訴請不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及提交的其他證據(jù)經(jīng)質(zhì)證屬實(shí)后，對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上依法作出的原審判決并無不當(dāng)，且理由闡述充分，故本院在此不再贅述。宅基地的動遷利益分為地上物的貨幣補(bǔ)償和拆遷安置房的分配兩部分，2010年5月21日收據(jù)并無拆遷安置房歸史某2的內(nèi)容，上訴人關(guān)于史某2沒有購買安置房資格等上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人的上訴理由與其在一審時的辯稱理由基本一致，但其在二審中并未提供新的事實(shí)或證據(jù)證明其主張，故本院認(rèn)可原審法院對本案事實(shí)的認(rèn)定及對相關(guān)法律、法規(guī)的理解適用，對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人史1、茅某某、吳某某、孫某某、陸某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4，523元，由上訴人史1、茅某某、吳某某、孫某某、陸某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長季磊
審判員沈燕
審判員陸曉波
法官助理張承恩
書記員陳晨
2021-07-26
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
