深圳市龍崗區(qū)人民法院

民事一審判決書

買賣合同糾紛（2021）粵0307民初10118號

原告：史某，女，漢族，住址江蘇省南京市玄武區(qū)。
委托訴訟代理人：胡某，北京市隆安（南京）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉某，湖北尊而光（深圳）律師事務所律師。
被告：某某有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)。
法定代表人：王某。
委托訴訟代理人王某某，北京德和衡（深圳）律師事務所律師。
委托訴訟代理人劉某，北京德和衡（深圳）律師事務所實習律師。

本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告員工李某某通過微信就原、被告買賣服飾、支付貨款、發(fā)貨等問題進行溝通。原、被告未簽訂書面協(xié)議。原告采用預付款方式滾動支付貨款，被告根據(jù)訂單發(fā)貨。2020年2月20日，原告通過微信告知被告員工李某某“親我們財務核對了配飾的賬單2.9我們付過2萬但是賬單里面沒有登記”并截圖發(fā)送一張核算表，李某某回復“好的，我查下”，“對，那就還有余額7200”。2020年2月21日，原告委托案外人李某某向被告指定收款人股東白某某轉(zhuǎn)賬10萬元，被告員工李某某微信回復“謝謝”。

本院認為，被告庭后書面確認原告提供的微信聊天群中微信名“某”系該公司員工李某某。雖然原、被告未簽訂任何書面協(xié)議，但根據(jù)原告與被告員工李某某的微信聊天記錄，可以證明原告與李某某通過微信就原、被告雙方買賣服飾、支付貨款、發(fā)貨等問題進行溝通，故原、被告之間存在買賣合同關系。雙方的交易模式是先由原告預付款，被告再根據(jù)訂單發(fā)貨?，F(xiàn)雙方就原告預存貨款的返還問題發(fā)生糾紛，雙方信任基礎消失，合同無法繼續(xù)履行；故原告主張解除雙方的買賣合同關系，本院予以支持。雙方的買賣合同關系解除，被告應當返還原告預存款余額。關于原告主張的預存款金額，因雙方未進行書面對賬，本院只能根據(jù)原告與被告員工李某某最后的微信聊天記錄來認定；李某某于2020年2月20日回復原告還有余額7200元，本院予以確認；被告于2020年2月21日收到原告預付款10萬元，本院予以確認；原告稱被告于2020年2月21日之后交付了貨值分別為6486元及2320元的兩次貨物，尚余91194元預存款，因被告未向法庭提交證據(jù)，故本院對此予以采信；綜上，本院認定原告在被告處預存款余額為98394元（91194元+7200元）。原告主張的預期還款利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、第六十條、第一百三十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告史某與被告某某有限公司之間的買賣合同關系；
二、被告某某有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告史某預存貨款余額98394元并支付逾期還款利息（以98394元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率自2020年3月12日起計算至實際清償之日止）；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2350元，由原告負擔94元，被告負擔2256元。原告已預交2350元，由本院退回2256元。被告應在本判決生效之日起三日內(nèi)向本院繳納案件受理費2256元，拒不繳納的，本院依法強制執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審判員艾小亮
書記員陳樹秋

2021-07-26

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）