廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
醫(yī)療損害責(zé)任糾紛（2021）粵01民終9322號(hào)
上訴人（原審被告）：廣州市番禺區(qū)何賢紀(jì)念醫(yī)院，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)清河?xùn)|路2號(hào)。
法定代表人：朱斌，職務(wù)：院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周輝，廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某1，男，2017年5月22日出生，漢族，戶籍所在地廣東省廣州市番禺區(qū)。
法定代理人：陳某（系胡某1的母親），1985年9月27日出生，漢族，戶籍所在地廣東省廣州市番禺區(qū)。
法定代理人：胡某（系胡某1的父親），1984年6月13日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市番禺區(qū)。
委托訴訟代理人：胡某2（系胡某1的姑姑），1987年5月4日出生，身份證住址廣東省廣州市番禺區(qū)。
委托訴訟代理人：陳仲英，廣東粵企律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：患者胡某1之母陳某，女，31歲，因“停經(jīng)40+2周，下腹不適伴胎動(dòng)增多6+小時(shí)”，于2017年5月22日13∶31入住何賢醫(yī)院。入院當(dāng)日7時(shí)許，陳某下腹痛，伴胎動(dòng)增多。何賢醫(yī)院門診胎心監(jiān)測(cè)見(jiàn)一嚴(yán)重減速，最低55次/分，持續(xù)2分鐘。即予以吸氧，左側(cè)臥位，擬“胎兒窘迫”收住院。預(yù)產(chǎn)期2017年5月20日。孕期在何賢醫(yī)院定期產(chǎn)前檢查，唐氏篩查高風(fēng)險(xiǎn)，T21∶1∶947，T18∶1∶24。入院產(chǎn)檢，胎心率140次/分，心律規(guī)則，骨盆測(cè)量未見(jiàn)異常。入院診斷：1.孕2產(chǎn)1孕40+2周LOT單活胎；2.胎兒窘迫？完善相關(guān)檢查，必要時(shí)胎心監(jiān)測(cè)，適當(dāng)選擇分娩方式等處理。產(chǎn)科監(jiān)護(hù)記錄示：5月22日16∶15胎心率降至60-123次/分，予以改變體位通知醫(yī)生。16∶25胎心率164次/分，16∶35胎心率162次/分，胎心監(jiān)測(cè)顯示Ⅱ類。16∶45完善術(shù)前準(zhǔn)備，17∶01人工破膜，羊水Ⅲ0渾濁，17∶20擬胎兒窘迫送手術(shù)室剖宮產(chǎn)。分娩記錄示：18∶00胎兒娩出，羊水Ⅲ0渾濁。新生兒科考慮胎兒窘迫，新生兒輕度窒息，現(xiàn)場(chǎng)予以保暖，清理呼吸道，氣管插管呼吸囊輔助呼吸，新生兒有所好轉(zhuǎn)。阿氏評(píng)分：4分（呼吸、膚色各扣2分，反射、肌張力各扣1分）、8分（呼吸、肌張力各扣1分）、9分（肌張力扣1分）。隨即轉(zhuǎn)入新生兒科診療。2017年5月22日18∶29分，胡某1因“生后無(wú)呼吸，復(fù)蘇后29分鐘”入住何賢醫(yī)院新生兒科。出現(xiàn)發(fā)紺伴肢體抽搐。X線胸片檢查示新生兒吸入綜合征。顱腦MR檢查示，雙側(cè)大腦半球彌漫××變，考慮缺氧缺血性腦病。頭顱超聲檢查示顱內(nèi)出血。經(jīng)何賢醫(yī)院相關(guān)診療，胡某1病情好轉(zhuǎn)，于2017年6月5日出院。
雙方通過(guò)搖珠選定的鑒定機(jī)構(gòu)廣東通濟(jì)司法鑒定中心于2020年6月4日對(duì)本醫(yī)案做出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為：按診療規(guī)范，從決定剖宮產(chǎn)到胎兒娩出的時(shí)間，應(yīng)把握在30分鐘內(nèi)。審閱醫(yī)方病歷，5月22日15∶48電子胎心監(jiān)護(hù)顯示Ⅱ類胎心監(jiān)護(hù)圖形。16∶27胎心基線160次/分，出現(xiàn)正弦圖形（胎兒窘迫診斷成立）產(chǎn)科監(jiān)護(hù)記錄示：16∶15胎心率降至60-123次/分。據(jù)此，胡某1發(fā)生嚴(yán)重的急性胎兒窘迫診斷明確，有立即實(shí)施剖宮產(chǎn)指征。醫(yī)方于16∶45決定急行剖宮產(chǎn)（完善術(shù)前準(zhǔn)備），17∶25產(chǎn)婦入手術(shù)室，18∶00胎兒娩出。由此分析，醫(yī)方在16∶45決定急行剖宮產(chǎn)后的75分鐘將胎兒娩出，不符合終止妊娠時(shí)間在30分鐘之內(nèi)的規(guī)范要求，存在處理嚴(yán)重急胎兒窘迫延遲過(guò)錯(cuò)。該過(guò)錯(cuò)與胡某1胎兒窘迫（宮內(nèi)缺氧）持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，導(dǎo)致娩出后發(fā)生新生兒窒息、以及新生兒缺血缺氧性腦病有一定相關(guān)性?？紤]到陳某待產(chǎn)時(shí)胎兒窘迫臨床表現(xiàn)不典型（胎監(jiān)圖及胎心率在正常與異常間出現(xiàn)反復(fù)），早期診斷和處理較為困難；胎兒窘迫、新生兒窒息、新生兒缺血缺氧性腦病，臨床診療難度較大，預(yù)后不佳等綜合因素，亦與胡某1損害后果相關(guān)。鑒定意見(jiàn)認(rèn)定：何賢醫(yī)院在對(duì)陳某的診療過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)行為。該過(guò)錯(cuò)行為與胡某1的損害后果之間存在同等因果關(guān)系，建議參與度為41%～50%。胡某1申請(qǐng)本案鑒定人出庭，鑒定人出庭接受質(zhì)詢后仍堅(jiān)持該鑒定意見(jiàn)。鑒定人庭后還提交了婦產(chǎn)科臨床專家會(huì)診意見(jiàn)。胡某1預(yù)付鑒定費(fèi)17896元和鑒定人出庭費(fèi)3000元。
雙方通過(guò)搖珠選定的鑒定機(jī)構(gòu)廣東華生司法鑒定中心于2020年12月15日對(duì)胡某1的損傷進(jìn)行傷殘等級(jí)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理依賴程度、后續(xù)治療費(fèi)等做出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為：1.胡某1非肢體癱運(yùn)動(dòng)障礙（重度）評(píng)定為二級(jí)傷殘；2.胡某1的護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴；3.建議胡某1的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期從出生之日始計(jì)至本次傷殘?jiān)u定前一日（2020年10月26日）為宜；4.胡某1的后續(xù)治療費(fèi)以48000元為宜。其中第4項(xiàng)是根據(jù)《人身?yè)p害醫(yī)療費(fèi)的審核與評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定，比照癱瘓（傷殘三級(jí)以上），二年內(nèi)，1000-2000/月的標(biāo)準(zhǔn)按2000元/月計(jì)算。胡某1預(yù)付鑒定費(fèi)4152元。
另查明，胡某1出生后于2017年5月22日至2017年6月5日在何賢醫(yī)院住院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20482.62元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付8467.02元，自費(fèi)12015.6元。此外，胡某1還先后在廣東省婦幼保健院、廣州市婦女兒童醫(yī)療中心治療。
胡某1還提供收據(jù)19張，金額共計(jì)82650元，證實(shí)胡某1于2017年10月至2019年4月找私人進(jìn)行康復(fù)治療；提供收據(jù)1張，證實(shí)2018年4月22日因定制兒童踝足矯形器花費(fèi)2000元。
2020年12月25日，根據(jù)胡某1的申請(qǐng)，一審法院作出（2019）粵0113民初5035號(hào)之一民事裁定，裁定何賢醫(yī)院向胡某1先予給付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)8萬(wàn)元。何賢醫(yī)院已履行上述給付義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是何賢醫(yī)院對(duì)胡某1之母陳某的診療過(guò)程是否存在過(guò)錯(cuò)、存在何種過(guò)錯(cuò)以及該過(guò)錯(cuò)是否與胡某1目前損害之間存在因果關(guān)系的問(wèn)題。廣東通濟(jì)司法鑒定中心是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)，在對(duì)本醫(yī)案的鑒定中召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取了醫(yī)患雙方的意見(jiàn)，并結(jié)合本案鑒定材料及臨床專家意見(jiàn)對(duì)本案進(jìn)行了分析，其分析意見(jiàn)客觀、合理，對(duì)其鑒定中認(rèn)定的何賢醫(yī)院在對(duì)陳某的診療過(guò)程中，存在對(duì)胎兒窘迫手術(shù)延遲等過(guò)錯(cuò)行為，該過(guò)錯(cuò)行為與胡某1胎兒宮內(nèi)窘迫持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間；娩出后發(fā)生新生兒窒息；并由此導(dǎo)致新生兒缺血缺氧性腦病等損害后果有一定相關(guān)性，予以采信。但對(duì)鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間存在同等因果關(guān)系，建議參與度為41%～50%的意見(jiàn)，不予采信。主要理由是：1.現(xiàn)代醫(yī)學(xué)具有高度專業(yè)性、技術(shù)性的特點(diǎn)，一般的非專業(yè)人員對(duì)醫(yī)療行為的意義、風(fēng)險(xiǎn)、后果知之甚少，患者在醫(yī)院就診往往處于被動(dòng)地位，一般也不具備對(duì)醫(yī)生的醫(yī)療行為質(zhì)疑的能力。陳某足月妊娠，在孕期期間一直在何賢醫(yī)院定期產(chǎn)檢，出現(xiàn)不適時(shí)亦及時(shí)問(wèn)診就醫(yī)，對(duì)自身孕期的安全盡到合理的注意義務(wù)；在2017年5月22日因“停經(jīng)40+2周，下腹不適伴胎動(dòng)增多6+小時(shí)”就醫(yī)后，一直聽(tīng)從何賢醫(yī)院的安排和建議，亦未對(duì)順產(chǎn)還是剖腹產(chǎn)提出過(guò)任何要求。2.陳某于2017年5月22日13∶31入院，入院當(dāng)日門診胎心監(jiān)測(cè)見(jiàn)一嚴(yán)重減速，最低55次/分，持續(xù)2分鐘，擬“胎兒窘迫”收住院；16∶15胎心音60-123次/分，16∶25胎心音164次/分，16∶27胎心音160次/分，出現(xiàn)正弦圖形，胎兒窘迫診斷成立，有立即實(shí)施剖宮產(chǎn)指征，但何賢醫(yī)院于16∶45才決定急行剖宮產(chǎn)，18∶00胎兒娩出，何賢醫(yī)院決定實(shí)施剖宮產(chǎn)手術(shù)延遲，不符合終止妊娠時(shí)間在30分鐘之內(nèi)的規(guī)范要求，因此何賢醫(yī)院存在對(duì)胎兒窘迫手術(shù)延遲的過(guò)錯(cuò)行為，該過(guò)錯(cuò)是因?yàn)楹钨t醫(yī)院在診療過(guò)程中經(jīng)驗(yàn)不足、預(yù)判不足、救治不及時(shí)造成的，應(yīng)為主要過(guò)錯(cuò)。3.雖然鑒定意見(jiàn)考慮到陳某待產(chǎn)時(shí)胎兒窘迫臨床表現(xiàn)不典型（胎監(jiān)圖及胎心率在正常與異常間出現(xiàn)反復(fù)），早期診斷和處理較為困難，胎兒窘迫、新生兒窒息、新生兒缺血缺氧性腦病，臨床診療難度較大，預(yù)后不佳等綜合因素，但這些綜合因素只能一定程度上減輕何賢醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)，不足以改變何賢醫(yī)院未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)的客觀事實(shí)。故此，何賢醫(yī)院在對(duì)陳某的診療過(guò)程中存在對(duì)胎兒窘迫手術(shù)延遲的過(guò)錯(cuò)行為為主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)胡某1目前的損害后果承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
關(guān)于本案損失的計(jì)算問(wèn)題。1.醫(yī)療費(fèi)99429.99元。2.康復(fù)費(fèi)82650元。雖然胡某1僅提供19張收據(jù)證實(shí)其于2017年10月至2019年4月找私人進(jìn)行康復(fù)治療，但胡某1發(fā)育較同齡兒落后，需要定期康復(fù)治療及訓(xùn)練，根據(jù)胡某1的法定代理人陳述廣東省婦幼保健院康復(fù)治療人多，醫(yī)生開(kāi)具處方一般一個(gè)療程僅15天，康復(fù)項(xiàng)目均需預(yù)約，所有項(xiàng)目均無(wú)法在一天完成，隨著胡某1年齡的增長(zhǎng)康復(fù)項(xiàng)目還需增加，所以選擇相對(duì)便宜、便利的私人進(jìn)行康復(fù)治療，而且事實(shí)上在廣東省婦幼保健院康復(fù)治療自費(fèi)一般是3000至4000元左右僅15天，而胡某1在上述私人處進(jìn)行康復(fù)，費(fèi)用一般為4500元/月，故此，認(rèn)定上述胡某1康復(fù)費(fèi)用產(chǎn)生的原因、時(shí)間及費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)均具有合理性，予以支持，但建議胡某1今后的康復(fù)治療還是應(yīng)在正規(guī)醫(yī)院進(jìn)行。3.后續(xù)治療費(fèi)96000元?？紤]到定期康復(fù)治療是具有階段性的，到一定時(shí)間應(yīng)對(duì)繼續(xù)治療的合理性和必要性進(jìn)行重新評(píng)估，因此采信鑒定意見(jiàn)的建議支持胡某1后續(xù)治療費(fèi)按二年計(jì)算。根據(jù)胡某1目前在廣東省婦幼保健院康復(fù)治療的實(shí)際費(fèi)用支出，鑒定意見(jiàn)中的2000元/月的標(biāo)準(zhǔn)并不符合目前胡某1康復(fù)治療的客觀事實(shí)，考慮到隨著胡某1年齡的增長(zhǎng)，康復(fù)項(xiàng)目會(huì)相應(yīng)增多，費(fèi)用亦會(huì)越來(lái)越大，以及醫(yī)保統(tǒng)籌亦會(huì)支付一部分費(fèi)用的情況，因此酌定費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)為4000元/月。如兩年后，胡某1仍有繼續(xù)治療的需要，可另行處理。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050元。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20000元。6.護(hù)理費(fèi)438810元。7.交通費(fèi)65300元。2017年5月22日至2017年6月5日胡某1在何賢醫(yī)院住院，住院期間其家屬的交通費(fèi)按20元/天計(jì)算，交通費(fèi)為300元；2017年8月胡某1開(kāi)始進(jìn)行康復(fù)治療計(jì)算至2022年12月底，按工作日50元/天計(jì)算交通費(fèi)為65000元。8.殘疾賠償金866124元。9.殘疾輔助器具費(fèi)10000元。以上合計(jì)1682363.99元，按照上述60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償比例，何賢醫(yī)院應(yīng)賠償胡某11009418.39元。關(guān)于精神損害撫慰金，考慮何賢醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度，酌情支持胡某1精神損害撫慰金80000元。以上共計(jì)1089418.39元，扣減何賢醫(yī)院已先予賠付執(zhí)行的8萬(wàn)元，何賢醫(yī)院尚應(yīng)賠付胡某11009418.39元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于何賢醫(yī)院在涉案醫(yī)療行為中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)以及如何確定相應(yīng)承責(zé)比例的問(wèn)題。何賢醫(yī)院認(rèn)為一審法院委托的廣東通濟(jì)司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)與客觀不相符，不應(yīng)被采信，其不具有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療損害賠償責(zé)任。所謂鑒定是鑒定人運(yùn)用自己所掌握的科學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件中的專門性問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)分析和識(shí)別的活動(dòng)，其目的在于尋求專業(yè)人士對(duì)案件中的專門性問(wèn)題進(jìn)行專業(yè)評(píng)價(jià)。鑒定意見(jiàn)屬于民事訴訟證據(jù)，其證明力來(lái)自證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。本案一審委托進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定程序合法，現(xiàn)有鑒定意見(jiàn)對(duì)涉案診療行為在醫(yī)學(xué)上的專業(yè)問(wèn)題也已作了必要的分析和說(shuō)明，足以為本案判斷醫(yī)方是否構(gòu)成醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系是否成立和原因力大小等問(wèn)題提供依據(jù)。一審法院據(jù)此并結(jié)合本案案情，認(rèn)定何賢醫(yī)院存在相應(yīng)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，并無(wú)不當(dāng)，但一審法院一方面認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于何賢醫(yī)院在診療過(guò)程中存在對(duì)胎兒窘迫手術(shù)延遲等過(guò)錯(cuò)行為以及陳某待產(chǎn)時(shí)胎兒窘迫臨床表現(xiàn)不典型，早期診斷和處理較為困難等分析意見(jiàn)，另一方面又認(rèn)為胎兒窘迫臨床表現(xiàn)不典型等綜合因素只能在一定程度上減輕何賢醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)，不足以改變何賢醫(yī)院未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，從而認(rèn)定何賢醫(yī)院應(yīng)對(duì)胡某1目前的損害后果承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院予以糾正，綜合考慮醫(yī)方過(guò)錯(cuò)及疾病本身的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)因素，合理衡量上述因素與醫(yī)療損害后果之間的原因力大小關(guān)系，本院認(rèn)定何賢醫(yī)院就胡某1因涉案醫(yī)療行為所致?lián)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于康復(fù)費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)。雖然一審法院委托的廣東華生司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，胡某1的后續(xù)治療費(fèi)以48000元為宜，即每月2000元。但胡某1在一審時(shí)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證實(shí)其在廣東省婦幼保健院進(jìn)行康復(fù)治療所產(chǎn)生的費(fèi)用為每月約4300元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了上述鑒定意見(jiàn)所確定的標(biāo)準(zhǔn)，因此，一審酌定胡某1的后續(xù)治療費(fèi)為每月4000元，并據(jù)此認(rèn)定胡某1在2021年1月至2022年12月的后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)96000元，符合實(shí)際，本院予以維持。同理，雖然胡某1在一審時(shí)僅提供了收據(jù)證實(shí)2017年10月至2019年4月的康復(fù)治療費(fèi)用合計(jì)82650元，其在二審補(bǔ)充提交的支付憑證亦無(wú)法與收據(jù)上載明的康復(fù)費(fèi)用一一對(duì)應(yīng)，但根據(jù)胡某1的病情，其確需定期進(jìn)行康復(fù)治療和訓(xùn)練，且其在此期間平均每月的康復(fù)費(fèi)用為4350元，并未超出在正規(guī)醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療的費(fèi)用，故一審對(duì)胡某1在2017年10月至2019年4月的82650元康復(fù)治療費(fèi)用予以支持，并無(wú)不妥，本院予以維持。
關(guān)于交通費(fèi)，雖然胡某1并未提供交通費(fèi)票據(jù)，但其在何賢醫(yī)院住院期間，其家屬必然需要每日去照料，出院后亦需要定期去醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療和訓(xùn)練，故一審酌定交通費(fèi)為65300元，并無(wú)不妥，本院予以維持。
又因雙方均未對(duì)一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)99429.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20000元、護(hù)理費(fèi)438810元、殘疾賠償金866124元、殘疾輔助器具費(fèi)10000元、精神損害撫慰金80000元提出異議，故本院對(duì)上述賠償項(xiàng)目和數(shù)額予以確認(rèn)，加上二審認(rèn)定的康復(fù)費(fèi)82650元、后續(xù)治療費(fèi)96000元、交通費(fèi)65300元以及扣除何賢醫(yī)院先行賠付的80000元，按照何賢醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，經(jīng)過(guò)核算，何賢醫(yī)院尚需賠償胡某1841182元。
綜上所述，一審判決部分有誤，對(duì)其有誤部分，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院（2019）粵0113民初5035號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院（2019）粵0113民初5035號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：廣州市番禺區(qū)何賢紀(jì)念醫(yī)院應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償胡某1各項(xiàng)賠償款841182元；
三、駁回胡某1的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12958元，由胡某1負(fù)擔(dān)8583元，由廣州市番禺區(qū)何賢紀(jì)念醫(yī)院負(fù)擔(dān)4375元；證據(jù)保全費(fèi)100元，由胡某1負(fù)擔(dān)；醫(yī)療損害鑒定費(fèi)17896元、鑒定人出庭費(fèi)3000元和傷殘鑒定費(fèi)4152元，共計(jì)25048元，由胡某1、廣州市番禺區(qū)何賢紀(jì)念醫(yī)院各負(fù)擔(dān)12524元。二審案件受理費(fèi)5147元，由胡某1負(fù)擔(dān)858元，由廣州市番禺區(qū)何賢紀(jì)念醫(yī)院負(fù)擔(dān)4289元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)苗玉紅
審判員黃文勁
審判員彭國(guó)強(qiáng)
書(shū)記員張靜云
蔡曉靜
2021-07-28
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
