廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
勞動(dòng)合同糾紛（2021）粵01民終11523號(hào)
上訴人（原審原告）：廣發(fā)銀行股份有限公司信用卡中心，住所地廣東省廣州市天河區(qū)珠江新城珠江西路10號(hào)8、9、10、11、12、13層。
負(fù)責(zé)人：林德明。
委托訴訟代理人：黃寶瑛，女，該中心員工。
委托訴訟代理人：張澤權(quán)，廣東格林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某，女，漢族，住遼寧省盤錦市。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某于2012年10月8日與廣州仕邦人力資源有限公司簽訂勞動(dòng)合同，被派遣至廣發(fā)信用卡中心工作，任職營銷員，工作地點(diǎn)為盤錦。2014年11月1日，楊某與廣發(fā)信用卡中心簽訂勞動(dòng)合同，約定楊某工作年限自2012年12月1日開始計(jì)算，勞動(dòng)合同期限從2014年11月1日起至2017年10月31日止。工作崗位為商戶代表（資深商戶代表），工作地點(diǎn)為盤錦。雙方確認(rèn)楊某離職前月平均工資為5488.96元。
2019年9月26日，廣發(fā)信用卡中心向楊某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明：楊某女士，因你自2019年8月26日、27日、9月2日、3日、16日、17日未按EMS通知要求到沈陽商戶團(tuán)隊(duì)參加在崗培訓(xùn)及按崗位進(jìn)行考核通知的培訓(xùn)，亦未按《廣發(fā)銀行信用卡中心考勤休假管理實(shí)施細(xì)則1.8版本》的相關(guān)規(guī)定辦理請(qǐng)假手續(xù)，累計(jì)曠工達(dá)六天，違反《廣發(fā)銀行信用卡中心考勤休假管理實(shí)施細(xì)則1.8版本》5.2.2“連續(xù)曠工5天（含）以上或在十二個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工超過5天的，公司編制員工予以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，我單位根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定，決定依法與你解除勞動(dòng)合同，你的最后工作日為2019年9月26日。對(duì)此，廣發(fā)信用卡中心提交了《廣發(fā)銀行信用卡中心考勤休假管理實(shí)施細(xì)則1.8版本》擬證明用人單位的規(guī)章制度；提交了《提醒函》擬證明楊某連續(xù)三個(gè)月業(yè)績不達(dá)標(biāo)；提交了《關(guān)于對(duì)楊某進(jìn)行在崗培訓(xùn)及按崗位進(jìn)行考核的通知及培訓(xùn)課程表》《培訓(xùn)簽到表》《課程表》《考勤記錄登記表（2019年8月）》《關(guān)于調(diào)整對(duì)楊某進(jìn)行在崗培訓(xùn)的通知及EMS郵寄詳情單（2019年9月11日）》《聊天記錄》，擬證明楊某經(jīng)通知培訓(xùn)后僅參加了8月28-30日的培訓(xùn)，未參加8月26日和27日、9月2日、3日以及2019年9月16日和17日的培訓(xùn)課程。楊某確認(rèn)8月26日、27日沒有參加培訓(xùn)，主張因?yàn)楫?dāng)天單位有事沒去；楊某確認(rèn)9月2日、3日沒去，主張因?yàn)閱挝徊唤o補(bǔ)住宿、交通費(fèi)等。楊某主張雖沒有去參加培訓(xùn)，但仍有在原工作地點(diǎn)考勤和上班。經(jīng)查閱《課程表》，課程時(shí)間早上9：00開始，下午17：00結(jié)束，中間11：30至13：00為休息時(shí)間。廣發(fā)信用卡中心補(bǔ)充提交了2019年12月16日向公司工會(huì)報(bào)備楊某解除勞動(dòng)合同事宜的報(bào)備內(nèi)容文件。
一審時(shí)，經(jīng)當(dāng)庭詢問廣發(fā)信用卡中心安排在沈陽培訓(xùn)有無報(bào)銷交通費(fèi)、住宿，廣發(fā)信用卡中心稱交通費(fèi)按制度可以予以報(bào)銷，曾詢問楊某，但楊某稱車票丟失無法報(bào)。關(guān)于住宿，因盤錦至沈陽高鐵通勤1個(gè)小時(shí)，可一天內(nèi)予以來回，故按規(guī)定未給報(bào)住宿費(fèi)。又詢問廣發(fā)信用卡中心，廣發(fā)信用卡中心主張盤錦市距離沈陽160公里左右，乘高鐵大概1小時(shí)左右。最早發(fā)車為上午9點(diǎn)半盤錦出發(fā)，10點(diǎn)（半）到沈陽；返程晚班時(shí)間為17：25、31、49從沈陽出發(fā)。
楊某向盤錦興隆臺(tái)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決廣發(fā)信用卡中心：1.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金58080元；2.支付2016年至2018年未休年休假工資3724.14元；3.支付2019年未休年休假工資4920.02元。該委于2019年11月28日作出勞動(dòng)仲裁裁決：廣發(fā)銀行股份有限公司信用卡中心支付楊某違法解除勞動(dòng)合同賠償金54880元。
一審時(shí)，廣發(fā)信用卡中心、楊某雙方當(dāng)庭確認(rèn)楊某事后通過住所地所在地法院強(qiáng)制執(zhí)行勞動(dòng)仲裁裁決已實(shí)際領(lǐng)取了勞動(dòng)仲裁裁決的支付內(nèi)容。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于廣發(fā)信用卡中心解除勞動(dòng)合同理由是否成立，在于審理?xiàng)钅澄窗匆寻才诺臅r(shí)間接受培訓(xùn)的理由是否成立。首先，雙方勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)為盤錦市，楊某實(shí)際工作地點(diǎn)也為盤錦市，培訓(xùn)安排的地點(diǎn)為沈陽市，兩地相距160多公里。廣發(fā)信用卡中心安排楊某培訓(xùn)，應(yīng)提供必要的培訓(xùn)條件。其次，根據(jù)庭審詢問，廣發(fā)信用卡中心稱其僅提供車票報(bào)銷，對(duì)于當(dāng)天可以往返的外勤不予報(bào)銷住宿費(fèi)。但實(shí)際情況是，盤錦最早發(fā)車沈陽的高鐵為9：30，晚于培訓(xùn)開始時(shí)間，楊某當(dāng)天乘高鐵出發(fā)，必然遲于培訓(xùn)開始時(shí)間；培訓(xùn)結(jié)束后返回盤錦，在準(zhǔn)時(shí)結(jié)束培訓(xùn)的情況下，楊某需要保證每天能買到票，于下班高峰期，最晚在49分鐘內(nèi)完成從培訓(xùn)地點(diǎn)到火車站，并完成進(jìn)站安檢、取票、驗(yàn)票并搭乘火車，對(duì)勞動(dòng)者過于苛求。因此，如需按要求準(zhǔn)時(shí)出席培訓(xùn)，避免不了要在沈陽當(dāng)?shù)剡^夜住宿。而廣發(fā)信用卡中心并未提供住宿報(bào)銷，不能視為用人單位為勞動(dòng)者提供了必要的勞動(dòng)條件。綜上，廣發(fā)信用卡中心安排楊某異地培訓(xùn)，卻未提供必要的勞動(dòng)條件，楊某未能出席培訓(xùn)責(zé)任在于廣發(fā)信用卡中心，楊某不構(gòu)成曠工。廣發(fā)信用卡中心以累計(jì)曠工超過5天解除勞動(dòng)合同理由不成立，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。楊某對(duì)勞動(dòng)仲裁計(jì)算的違法解除勞動(dòng)合同賠償金5488元/月×5個(gè)月×2=54880元沒有異議，未超過法律支持的金額，一審法院予以支持。
本院認(rèn)為，關(guān)于廣發(fā)信用卡中心解除與楊某勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)廣發(fā)信用卡中心提交的證據(jù)及雙方的庭審陳述，楊某沒有參加廣發(fā)信用卡中心安排的2019年8月26日、27日、9月2日、3日、16日、17日的培訓(xùn)。楊某辯稱其除了8月26日、27日沒有參加培訓(xùn)以外，其余時(shí)間仍留在原崗位工作。由于廣發(fā)信用卡中心是以楊某曠工為由對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同處分的，故廣發(fā)信用卡中心應(yīng)提供考勤記錄證明楊某沒有參加培訓(xùn)的時(shí)間是否有到崗出勤。廣發(fā)信用卡中心沒有提供考勤記錄反駁楊某主張的事實(shí)，故本院采納楊某的主張，確認(rèn)其沒有參加培訓(xùn)但有到崗工作。雖然楊某沒有服從廣發(fā)信用卡中心的工作安排參加培訓(xùn)，擾亂了廣發(fā)信用卡中心的日常管理，其行為屬于違紀(jì)。但是廣發(fā)信用卡中心主張楊某沒有參加培訓(xùn)即屬于曠工且達(dá)到解除程度，理由不充分，本院不予采信。一審認(rèn)定廣發(fā)信用卡中心解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，據(jù)此判決廣發(fā)信用卡中心支付楊某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。廣發(fā)信用卡中心上訴請(qǐng)求無需支付賠償金，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。廣發(fā)信用卡中心上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)10元，由廣發(fā)銀行股份有限公司信用卡中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長何潤楹
審判員康玉衡
審判員楊玉芬
書記員鄭筱斯
2021-07-28
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
