臨邑縣人民法院
民事一審判決書
機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛（2021）魯1424民初1975號(hào)
原告：晏某1，男，漢族，2014年5月13日出生，住臨邑縣。
法定代理人：晏某2，男，漢族，1993年5月1日，住址同上，系原告之父。
委托訴訟代理人：張波，山東德州律師事務(wù)所，律師。
被告：楊西民，男，漢族，1969年4月13日出生，住山東省冠縣。
被告：東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，
負(fù)責(zé)人：閆冰峰，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：于樹明，男，漢族，1972年5月23日出生，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)，該公司客運(yùn)分公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保東營(yíng)分公司）。
負(fù)責(zé)人：徐金強(qiáng)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐文燕、王偉，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所，律師。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2020年4月14日15時(shí)30分，張苗苗駕駛電動(dòng)三輪車沿242省道由北向南行駛，行駛至原省道316線185公里＋10米（省道242線13公里＋750米）處由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)與沿242省道由南向北楊西民駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)普通大型客車相碰撞，造成兩車損壞，張苗苗及其乘車人晏某1受傷。該事故經(jīng)德州市交通警察支隊(duì)臨邑大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定張苗苗、楊西民負(fù)事故同等責(zé)任。涉案魯Ｅ×××××號(hào)普通大型客車實(shí)際所有人是被告東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，在被告人保東營(yíng)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)150萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司墊付醫(yī)療費(fèi)40000元。
原告受傷后，先后在臨邑縣齊魯醫(yī)院住院治療42天，支付醫(yī)療費(fèi)127986.19元，專家會(huì)診費(fèi)5000元，共計(jì)132986.19元。經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托，2021年6月2日山東銀豐司法鑒定所作出鑒定意見書：1、被鑒定人晏某1之損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘；2、被鑒定人晏某1傷后護(hù)理時(shí)間為5個(gè)月，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理；其傷后需增加營(yíng)養(yǎng)3個(gè)月；3、被鑒定人晏某1今后祛疤費(fèi)用約需人民幣1.5萬元。鑒于其目前年幼，并考慮重型顱腦損傷的發(fā)展規(guī)律，若后期出現(xiàn)癲癇等與本次外傷有關(guān)的病發(fā)癥，需繼續(xù)臨床治療的，所需費(fèi)用建議以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。原告支付鑒定費(fèi)3080元。
以上事實(shí)由庭審筆錄及原告提交的書面證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采納。原告的損失依法由被告人保東營(yíng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，由于原告的訴求未超出保險(xiǎn)限額，因此其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。山東銀豐司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，被告雖不予認(rèn)可，但未提供相反的證據(jù)予以反駁推翻，本院依法予以采信，相關(guān)損失可據(jù)此計(jì)算。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)，證據(jù)充足，理由充分，本院依法予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張由其父親晏某2、祖母王紹芹進(jìn)行護(hù)理，并提交了晏某2駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證、掛靠協(xié)議、營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以證明，本院經(jīng)審查認(rèn)為上述證據(jù)確實(shí)充分，能夠證明護(hù)理人員晏某2從事交通運(yùn)輸業(yè)，對(duì)此可參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天258.7元計(jì)算；庭審中被告東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司當(dāng)庭認(rèn)可其為涉案車輛的實(shí)際所有人，被告楊西民系雇傭司機(jī)，因此本次事故應(yīng)認(rèn)定為單位侵權(quán)，但原告主張精神撫慰金過高，本院依法酌定為10000元；關(guān)于交通費(fèi)，原告主張過高，本院依法酌定2000元；關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，原告提供僅購(gòu)車收據(jù)、合格證、照片，不能證明財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際減少情況，但本案原告車輛確實(shí)損壞，依法酌定為3000元。本次事故共造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)391715元（詳見賠償清單），由被告人保東營(yíng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其余損失269715元的50%即134858元，共計(jì)256858元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司于賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)256858元；
二、原告返還被告東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司墊付款40000元。
以上內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2635元，由原告承擔(dān)59元，被告人保東營(yíng)分公司承擔(dān)2576元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《民訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于德州市中級(jí)人民法院。上訴期限期滿后七日內(nèi)仍未交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員郝玉萍
書記員張萌
2021-07-28
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
