湖南省湘潭市中級人民法院
民事二審判決書
機動車交通事故責任糾紛（2021）湘03民終1395號
上訴人（原審原告）：蘇某，女，漢族，1986年6月18日出生，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上訴人（原審原告）：沈某1，男，漢族，2010年10月11日出生，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上訴人（原審原告）：沈某2，男，漢族，2019年1月7日出生，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上訴人（原審原告）：沈某3，男，漢族，2019年1月7日出生，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上訴人沈某1、沈某2、沈某3的法定代理人：蘇某（系沈某1、沈某2、沈某3母親），住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上訴人（原審原告）：沈明輝，男，漢族，1945年10月11日出生，住湖南省湘鄉(xiāng)市。
上述上訴人的共同委托訴訟代理人：熊瑛，湖南湘晉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)云集街5甲3號。
負責人：郭軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉海峰，遼寧華軒律師事務所律師。
一審法院認定事實：2020年10月11日8時許，韶山市韶山鄉(xiāng)平里村楊建軍家屋頂漏水，欲進行維修重裝鋼架屋面，需要使用吊車對鋼結構件進行吊裝，該屋面維修工程包工頭請來吊車司機沈某某配合進行安裝作業(yè)。司機沈某某駕駛牌號為湘Ｃ7××××吊車到達作業(yè)現(xiàn)場即楊建軍家前坪處，沈某某將吊車熄火后下車清理現(xiàn)場準備作業(yè)過程中，吊車突然出現(xiàn)打滑前溜，沈某某發(fā)現(xiàn)后試圖上車重新穩(wěn)住車輛，其從車頭繞道駕駛室途中不慎被吊車左側車頭撞到，致使沈某某全身被擠壓在楊建軍家前坪圍墻與吊車車頭之間狹小空間，造成沈某某當場被碾壓致重傷。事故發(fā)生后，在場人員多方施救并隨即撥打120，醫(yī)護人員到場后現(xiàn)場檢查判斷沈某某已現(xiàn)場死亡，最終通過到場的武警消防干警才將死者遺體移出。
肇事車輛湘Ｃ7××××吊車車主為死者沈某某，該車輛以沈某某名義在被告人民財險沈陽分公司投保了交強險及賠償限額50萬元商業(yè)三責險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
原告蘇某與死者沈某某于2009年12月31日辦理結婚登記手續(xù)；原告沈某1、沈某2、沈某3系蘇某與沈某某婚生子女；原告沈明輝系死者沈某某父親。
一審法院認為：本案的爭議焦點是被告人民財險沈陽分公司是否應當在交強險、商業(yè)三責險范圍內(nèi)向五原告承擔理賠責任？
本案系特種車輛駕駛人員熄火下車前未將車輛停靠在安全恰當位置，當駕駛人員下車后發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)打滑前溜時，試圖上車穩(wěn)住失控車輛，不慎被吊車左側車頭撞到倒地，致使車輛駕駛人被擠壓在事故現(xiàn)場圍墻與吊車車頭之間狹小空間，導致醫(yī)護人員到達現(xiàn)場前駕駛人員已死亡的單方面事故。被告人民財險沈陽分公司認為其公司不應在交強險、商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其理由是否成立，對此分析如下，第一、從《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”及第二十一條第一款：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定看，交強險是以被保險人對第三人依法應負的民事賠償責任為保險標的的責任保險，被保險人包括投保人及其允許的合法駕駛員。而本案受害人沈某某系被保險車輛的投保人及駕駛人，事發(fā)時雖已離開車輛，但車輛并未交給第三人而脫離其控制，故沈某某仍是本案的被保險人，不屬于上述交強險的理賠范圍；第二、從《機動車第三者責任保險條款》第三條：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員”及第四條：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”之規(guī)定看，商業(yè)三責險的賠償條件是被保險人在使用被保險機動車的過程中發(fā)生意外事故并造成第三者傷亡或者財產(chǎn)損失，且該意外事故依法應當由被保險人承擔賠償責任。但本案無論從投保人還是實際駕駛人方面看，沈某某都屬本案的被保險人，不屬于“第三人”范疇，不能獲得商業(yè)三責險的賠償；第三、根據(jù)侵權法基本原理，任何危險作業(yè)的直接操作者不能構成此類侵權案件的受害人，也就是說侵權人不能同時又是受害人，同一個侵權案件中兩種身份不能同時出現(xiàn)在一個主體身上。本案中沈某某因自身過錯行為而造成自身傷亡，其既是侵權人又是受害人，主張自己賠償自己，有違侵權法的基本原理；第四、從《中華人民共和國保險法》第六十五條：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”之規(guī)定看，被保險人與第三者是兩個相對獨立的身份概念，同一人不能重復雙重身份，而本次事故中的駕駛人與受害人系同一人，如將事故受害人認定為責任保險上的第三人，出現(xiàn)了被保險人與第三者身份重合的情形，不符合責任保險的基本原則；第五、駕駛人作為車輛的操作者，因過錯發(fā)生事故產(chǎn)生損害，其自身行為本身是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關系不因駕駛人物理位置的變化而變化，如果機動車駕駛人因本人的過錯行為造成自身損害，其不能成為自身過錯行為的受害者并以此要求賠償。因此被告人民財險沈陽分公司的辯解意見，有相應的事實及法律依據(jù)，該院對此予以采納。對五原告的訴請，與查明的事實及現(xiàn)行法律規(guī)定不符，缺乏確實充分的證據(jù)予以支持，故應予駁回。
本院認為，人民財險沈陽分公司是否應當在交強險、商業(yè)三責險范圍內(nèi)向上訴人承擔理賠責任，應審查事故損失是否屬于交強險、商業(yè)三責險的賠付范圍?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第五條：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車人員、被保險人”。第十條：“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：（二）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失”?！稒C動車第三者責任保險條款》第三條：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員”。第二十六條：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：（三）被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛人及其家庭成員所有、承租、使用、管理、運輸或代管的財產(chǎn)的損失，以及本車上財產(chǎn)的損失?！鄙鲜鰲l款規(guī)定的是交強險及商業(yè)三責險的賠付范圍及免責范圍，對于上述條款是否盡到了提示說明義務，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務”。本案中，從雙方提供的投保單及所附的“投保人聲明”的簽名及手寫注明情況可以證明，人民財險沈陽分公司就保險條款中的免責事項對投保人已經(jīng)盡到了提示及解釋說明義務，故上訴人提出案涉保險合同的免責條款不發(fā)生效力的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)上述條款，交強險及商業(yè)三責險的賠付范圍不包括本車人員、被保險人所受的人身傷亡、財產(chǎn)損失，故被賠償對象不得具備本車人員或被保險人其中任何一種身份。本案中，雖然受害人沈某某在發(fā)生事故時，已經(jīng)身處車外，不屬于本車人員，但其系案涉交強險、商業(yè)三責險的被保險人，按照上述條款的規(guī)定，本次事故損失不應由人民財險沈陽分公司在交強險、商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔理賠責任。綜上，上訴人提出人民財險沈陽分公司應當在交強險、商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔理賠責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
本次事故發(fā)生于2020年10月11日，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：民法典實施前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。根據(jù)上述規(guī)定，本案法律事實引起的民事糾紛發(fā)生在民法典實施前，依法不應適用《中華人民共和國民法典》的規(guī)定。
綜上，蘇某、沈某1、沈某2、沈某3、沈明輝的上訴請求不能成立。原判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5300元，由蘇某、沈某1、沈某2、沈某3、沈明輝共同負擔。
本判決為終審判決。
審判長羅亮
審判員蔡濤
審判員陶玲
法官助理章業(yè)堯
書記員向君菡
2021-07-28
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
