海城市人民法院

民事一審判決書

儲蓄存款合同糾紛（2021）遼0381民初2637號

原告：韓某，女，1968年6月18日出生，漢族，住廣東省惠州市惠陽區(qū)。
委托訴訟代理人：胡嘉，遼寧朱廣金律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李想，遼寧仁錦合律師事務所律師。
被告:遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司岔溝支行。
負責人：王某。
被告:遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司李房分理處
負責人：王某。
被告:遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南臺支行。
負責人：張某。
被告:遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司興海支行。
負責人：于某。
被告:遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人：徐某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王慶安，遼寧浩揚律師事務所律師。
第三人：賈某，男，1971年11月21日出生，漢族，住遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。

經(jīng)審理查明：2013年7月18日，第三人賈某委托原告以其自己名義在被告遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司李房分理處開設賬戶。2013年7月22日，第三人賈某安排朱桂玲向該賬戶內轉入200萬元。2013年10月10日，原告向該賬戶存入50萬元。王宗亮安排林長久于2013年7月22日分別取出4.999萬元、40萬元、30萬元、20萬元，于2013年7月23日取出105萬元，于2013年10月12日取出50萬元，以上共計249.999萬元。
另查，鞍山市中級人民法院于2019年4月16日作出（2017）遼03刑初88號刑事判決，該判決查明，王宗亮謊稱海城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社吸收儲蓄并支付高額利息，騙取了賈某、韓某的信任。2013年7月18日，王宗亮代替韓某在海城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社岔溝信用社辦621026050094524678金信個人卡和該卡綁定的儲蓄存折各一張，隱瞞辦理存折一事，僅將金信個人卡交給韓某。同月22日，賈某委托鞍山市富紳投資擔保有限公司會計朱桂玲向該金信個人卡中轉入200萬元。當日及次日，王宗亮安排林長久用私自留存的存折分5次共取出199.999萬元。同年10月10日，韓某存入該金信個人卡50萬元，同月12日，王宗亮用同樣手段將50萬元取出。王宗亮為隱瞞其將賈某、韓某存款從銀行取出的事實，王宗亮于2013年7月至次年2月，以海城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社名義分別支付賈某利息62萬元、韓某利息6.9萬元。2014年3月，韓某向王宗亮索回30萬元。該刑事案件判決：一、王宗亮犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣三十萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年三個月，并處罰金人民幣三十萬元。二、繼續(xù)追繳王宗亮犯罪所得，返還賈某人民幣138萬元、韓某人民幣13.1萬元、胡少清人民幣7萬元。
上述事實，除原、被告當庭陳述外，原告提供的證據(jù)有：詢問筆錄7份、刑事判決書1份；被告遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司提供證據(jù)有：刑事判決書1份。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質證及本院審查,所證事實足資認定，本院予以采信。

本院認為：依法成立的合同受法律保護。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，原、被告之間的糾紛發(fā)生在民法典實施以前，應適用當時的法律法規(guī)。原告在被告遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司李房分理處開設賬戶，并存入錢款，原告與被告之間的儲蓄合同關系是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條“商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”的規(guī)定，被告對原告存入款項應有安全保障義務。被告工作人員張鑫違規(guī)代為填寫多功能存折的儲蓄開戶憑條和金信借記卡開戶申請書等憑證，且在開戶業(yè)務辦理時，在沒有對開戶人所持的身份證是否有效及是否為本人進行仔細核對的情況下辦理了一卡一折業(yè)務。被告工作人員邵克福、聶光宇、張淵、王志超在辦理取款業(yè)務中，違規(guī)為持有原告韓某身份證復印件的林長久辦理取款業(yè)務。被告對儲戶存款負有嚴格安全保障義務，但被告并沒有盡到嚴格內部管理的義務和責任，致使內部管理出現(xiàn)漏洞，其內部工作人員違規(guī)操作，造成案涉存款被王宗亮安排的林長久取出，故被告應向原告承擔給付責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。法人由其法定代表人進行訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟”、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條第（六）項“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（六）依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機構的分支機構”及《中華人民共和國公司法》第十四條第一款“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”的規(guī)定，各被告均具有訴訟主體資格，可以參加本案訴訟，但其民事責任應由被告遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔。
關于原告損失的具體數(shù)額問題，因系第三人賈某委托原告以其名義在被告處開設銀行賬戶，其中200萬元是第三人賈某安排朱桂玲轉入該賬戶，另50萬元是原告自行存入，另（2017）遼03刑初88號刑事判決已查明，王宗亮已給付原告利息6.9萬元，原告又向王宗亮索回30萬元，并判決繼續(xù)追繳王宗亮犯罪所得，返還原告13.1萬元，原告存款實際損失金額為13.1萬元，故被告遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司應給付原告13.1萬元。被告遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在給付原告存款后，有權在給付存款范圍內向王宗亮追償。
關于被告遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司提出的原告訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效的辯解，原告與被告之間的儲蓄合同關系仍在持續(xù)中，至今未解除，案涉存款雖于2013年被王宗亮取出，但鞍山市中級人民法院于2019年作出刑事判決，確認王宗亮構成詐騙罪，原告于2021年3月16日訴至法院，并未超過訴訟時效，故對被告遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的該項辯解，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條。
《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第一百四十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條第（六）項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效后十日內給付原告韓某13.1萬元，并給付自2013年10月10日至實際給付之日止，以13.1萬元為基數(shù)，按照約定存款利率計算的利息；
二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
案件受理費26800元，由被告遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承擔1404元，由原告韓某承擔25396元。上述款項原告韓某已墊付，被告遼寧海城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在履行本判決確定給付義務時，加付1404元給原告韓某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院，同時預交上訴案件受理費。如在上訴期滿后七日內未交納案件受理費，按未提出上訴處理。

審判長陳妍
人民陪審員解亞群
人民陪審員楊杰
書記員徐一瑄

2021-07-28

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）