北京市第一中級(jí)人民法院
民事二審判決書
合同糾紛（2021）京01民終4814號(hào)
上訴人（原審被告）：袁某1，男，1937年9月6日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：梁頓，北京道川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李彥來，北京理真律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某1，女，1954年7月15日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭某1（張某1之夫），住北京市石景山區(qū)。
委托訴訟代理人：孟憲宏，北京市凱鵬律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：袁某1與趙某1原系夫妻關(guān)系，趙某1與張某1系表姐妹關(guān)系，趙某1已去世。簽訂于2006年11月17日，編號(hào)為Y369095的《北京市商品房預(yù)售合同》載明，北京東和偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東和偉業(yè)公司）將坐落于北京市1001號(hào)房屋（即前述1001號(hào)房屋）出售給袁某1，該房屋系經(jīng)濟(jì)適用房，房屋總價(jià)款為460884元整。該合同中“袁某1”簽字并非袁某1本人所簽，張某1主張雙方系借名買房，故該簽字系由張某1所簽。2006年11月，張某1通過其個(gè)人工商銀行存折向東和偉業(yè)公司交納購(gòu)房款437840元，2007年12月31日，張某1向東和偉業(yè)公司交納購(gòu)房款23128元，另，1001號(hào)房屋的印花稅、專項(xiàng)維修基金等費(fèi)用均由張某1交納。
1001號(hào)房屋交付使用后，張某1出資對(duì)1001號(hào)房屋進(jìn)行裝修并居住使用至今，日常水電、物業(yè)等費(fèi)用支出亦由張某1自行支付。
登記于2009年1月16日的X京房權(quán)證石字第XXXX號(hào)房屋所有權(quán)證載明，坐落于北京市6-1001號(hào)房屋系經(jīng)濟(jì)適用房，房屋所有權(quán)人為袁某1，共有情況為單獨(dú)所有。
2018年，袁某1將1001號(hào)房屋房產(chǎn)證進(jìn)行了掛失補(bǔ)辦，并取得了京（2018）石不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第00XXXX2號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。
2019年4月13日，袁某1在與案外人朱某1等的談話中，朱某1稱：“當(dāng)初的時(shí)候張某1他們出的錢，名兒是不是您的名，借您的名”，袁某1稱：“是，因?yàn)槟莻€(gè)房子的事，是她買的房，是我給她從我們局開的證明，開了個(gè)70平的證明，后來……她們?cè)趺磁?28了，我就不知道了?！?br />
庭審中，針對(duì)1001號(hào)房屋，張某1主張，當(dāng)時(shí)其居住環(huán)境緊張，但其沒有經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買資格，但袁某1有，袁某1主動(dòng)提出，讓張某1詢問是否可以用袁某1的資格購(gòu)買，后續(xù)雙方口頭議定張某1借用袁某1的名義購(gòu)買1001號(hào)房屋。袁某1則主張，其擁有購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的資格，但當(dāng)時(shí)并不愿意購(gòu)買，張某1遂稱，要求袁某1把購(gòu)房資格給張某1，張某1花錢買下房產(chǎn)先居住，以后如果袁某1想回來住，再將所有的花費(fèi)都還給張某1即可。當(dāng)時(shí)張某1讓袁某1簽過書面文件，但袁某1手中都沒有留存，都在張某1處。
另查，雙方均認(rèn)可1001號(hào)房屋目前已具備上市交易條件。
再查，張某1在本案中提起訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并交納保全費(fèi)5000元。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)已查明的事實(shí)，袁某1具有購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的資格，1001號(hào)房屋雖系以其名義購(gòu)買，但購(gòu)房實(shí)際出資人系張某1，1001號(hào)房屋交付后亦一直由張某1占有、使用，購(gòu)買房屋的手續(xù)和票據(jù)均由張某1持有，故張某1與袁某1之間實(shí)質(zhì)上是借名購(gòu)買1001號(hào)房屋的合同關(guān)系。袁某1辯稱系借張某1之款先購(gòu)得房屋，需要居住時(shí)再向張某1返還購(gòu)房款等費(fèi)用，并無證據(jù)佐證，亦與常理不符，法院對(duì)其相關(guān)答辯意見不予采信。
關(guān)于袁某1主張的借名購(gòu)買1001號(hào)房屋事宜無效一節(jié)，法院認(rèn)為，1001號(hào)房屋為經(jīng)濟(jì)適用房，屬于政策性保障住房。作為政策性保障住房的經(jīng)濟(jì)適用房和國(guó)家的相關(guān)政策是密不可分的。北京市關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的相關(guān)政策以2008年4月11日為界，在政策適用上，前后有著明顯差異，購(gòu)房合同在2008年4月11日（含）之前簽訂的，屬于“老房”適用“老政策”。1001號(hào)房屋的購(gòu)房合同簽訂于2008年4月11日之前，相關(guān)政策并不否認(rèn)此時(shí)借名購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房合同的效力?，F(xiàn)張某1已交付全部購(gòu)房款并實(shí)際入住1001號(hào)房屋，雙方之間借名購(gòu)買1001號(hào)房屋的合同并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在其他導(dǎo)致合同無效的情形，故張某1與袁某1之間關(guān)于借名購(gòu)買1001號(hào)房屋的合同關(guān)系應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。雙方雖未明確約定辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的時(shí)間，但現(xiàn)1001號(hào)房屋早已符合上市交易的條件，張某1有權(quán)要求袁某1在合理期限內(nèi)履行相關(guān)義務(wù)，袁某1應(yīng)當(dāng)協(xié)助張某1辦理1001號(hào)房屋的房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。綜上，張某1的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。
本院認(rèn)為，袁某1在二審中認(rèn)可張某1主張的雙方之間就1001號(hào)房屋存在借名買房法律關(guān)系。袁某1與東和偉業(yè)公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》的時(shí)間為2006年11月17日，該購(gòu)房合同的簽訂時(shí)間及雙方之間的借名買房法律關(guān)系的發(fā)生時(shí)間均在2008年4月11日之前，屬于“老房”適用“老政策”的情形，雙方之間的借名買房合同并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在其他導(dǎo)致合同無效的情形，對(duì)于袁某1上訴主張應(yīng)當(dāng)適用民法典認(rèn)定借名買房合同無效的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。袁某1在二審中主張其已經(jīng)通過公證遺囑將1001號(hào)房屋中屬于袁某1的部分遺贈(zèng)給張某1的女兒鄭某2，本院認(rèn)為張某1與袁某1均認(rèn)可雙方之間就1001號(hào)房屋存在借名買房合同關(guān)系，袁某1所稱前述公證遺囑的內(nèi)容和背景更加印證了張某1與袁某1之間借名買房合同關(guān)系的存在，在1001號(hào)房屋已經(jīng)具備過戶條件且張某1要求袁某1履行協(xié)助過戶義務(wù)的情形下，一審法院判令袁某1協(xié)助張某1過戶，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。張某1自交房以來一直對(duì)1001號(hào)房屋居住使用至今，袁某1并不在1001號(hào)房屋居住，其上訴所稱無房居住的理由，不足以阻礙其應(yīng)當(dāng)履行的協(xié)助過戶義務(wù)。
綜上所述，袁某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16320元，由袁某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙悅
審判員王愛紅
審判員劉國(guó)俊
法官助理劉瑾
書記員陳雪
2021-07-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
