太原市尖草坪區(qū)人民法院

民事一審判決書

勞務(wù)合同糾紛（2021）晉0108民初1734號

原告：薄某1，住山西省代縣。
委托訴訟代理人：張某，山西華聞律師事務(wù)所律師。
被告：薄某2，住山西省定襄縣。
被告：徐某，住山西省太原市。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2020年，被告薄某2、徐某承攬位于太原市××區(qū)委會院落修建工程，二被告雇傭原告薄某1，從事小工工作。2020年11月2日，薄某2作為甲方，楊洪偉、劉雙印、楊愛國、薄某1、王建明、張寶帥等作為乙方，徐某作為保證人，簽訂《保證書》一份，載明：工程地址：新翟村村委會；工人總工資：伍萬陸仟圓（56000）元；工人總工資定于2020年11月11日（星期三）結(jié)清；中途等待時間于2020年10月22日至2020年11月11日按原工資支付。如未能按時結(jié)清，甲方以所欠工人工資的兩倍支付。2020年12月1日，被告薄某2、徐某出具欠條一張，載明：今拖欠農(nóng)民工誤工費叁萬陸仟圓整（36000元），于2021年2月1日償還。工人姓名：楊愛國、王建明、楊洪偉、薄某1、劉雙印。庭審中，原被告一致認可，二被告還未支付給原告薄某1《保證書》中約定的工資9100元，欠條中約定的拖欠原告薄某17000元也尚未支付，故引發(fā)糾紛，原告訴來本院并提出上列訴求。

本院認為，被告薄某2、徐某向原告薄某1出具的《保證書》、《欠條》屬于其真實意思表示，理應(yīng)按照約定期限及數(shù)額向原告薄某1支付拖欠的欠款，經(jīng)原告多次催要至今仍未能支付，顯屬違約，被告徐某主張拖欠原告的款項屬于誤工費，經(jīng)庭審核實，結(jié)合《欠條》所載明的內(nèi)容，本院予以認可。原告薄某1訴至法院訴請判令二被告支付7000元，法律依據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。原告主張自2021年2月1日起至實際支付之日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告薄某2、徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告薄某1誤工費7000元。
二、被告薄某2、徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告薄某1以7000元為基數(shù)從2021年2月1日起至欠款實際支付之日止，按照2021年2月一年期貸款市場報價利率計算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告薄某2、徐某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴書狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

審判員??樊曉寧
二○二一年七月二十九日
法官助理??劉珊
書記員??閆淼
?

2021-07-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）