北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

分家析產(chǎn)糾紛（2021）京02民終9210號

上訴人（原審原告）：許某1，女，1955年12月6日出生，住北京市豐臺區(qū)。
上訴人（原審原告）：許某2，女，1958年2月13日出生，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：衛(wèi)?。ㄔS某2之子），1984年6月4日出生，住北京市豐臺區(qū)。
上訴人（原審原告）：許某3，女，1969年7月2日出生，住北京市豐臺區(qū)。
以上三上訴人之共同委托訴訟代理人：崔嵩超，北京市康盛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳某1，女，1936年10月14日出生，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人（原審被告）：許某4，男，1965年8月11日出生，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王璇，女，1985年6月11日出生，住北京市朝陽區(qū)。
以上二上訴人之共同委托訴訟代理人：陳曉輝，北京市澤韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：北京市豐臺區(qū)房屋經(jīng)營管理中心，住所地北京市豐臺區(qū)豐臺鎮(zhèn)文體路13號。
法定代表人：隗樂明，主任。
委托訴訟代理人：劉芳菲，北京大成律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：許某6與陳某1系夫妻，共同生育四女一子，即長女許某1、二女許某2、三女許某5、四女許某3、兒子許某4。許某6于1975年4月30日因死亡注銷戶口。1989年8月22日，北京市房地產(chǎn)管理局就××1號北房5間發(fā)放房產(chǎn)所有證（豐字第02594號），顯示該5間北瓦房產(chǎn)權(quán)來源為新建，面積為95.6平方米，所有權(quán)人為陳某1。1994年3月7日的《私有房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)來源說明》顯示：陳某1于該日向豐臺房管局南苑房管所申請辦理房屋變更登記，說明在豐臺區(qū)××1號房產(chǎn)一所，共計15間，其中西房4間，南房6間，是于90-92年經(jīng)南苑鄉(xiāng)政府批準建筑。原有證房5間，新建房10間，共計15間。該說明經(jīng)北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)人民政府同意辦理，加蓋公章后上交至房管部門。

2013年4月，陳某1以公證方式將豐字第02594號房屋產(chǎn)權(quán)證下5間北瓦房分別贈與許某4及案外人楊某、張某1、張某2、宋某1，后又到房產(chǎn)管理部門辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。該五受贈人取得房屋所有權(quán)證并依據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)證書分別與北京市豐臺區(qū)房屋經(jīng)營管理中心簽署了《南苑棚戶區(qū)改造拆遷房屋安置補償協(xié)議》，獲取了相應的拆遷利益?！赌显放飸魠^(qū)改造拆遷房屋安置補償協(xié)議》顯示，該五人獲得拆遷利益均系依據(jù)所受贈的有證房屋，未依據(jù)無證房等其他房屋獲得利益。許某1、許某2、許某3認為系該五人在南苑福順胡同馬上就被拆除的情況下，獲得房屋產(chǎn)權(quán)證無效，一定存在違法犯罪行為，對該五人簽署的房屋安置補償協(xié)議不認可。
庭審中，許某1、許某2、許某3主張豐字第×××號房屋產(chǎn)權(quán)證下5間北瓦房系在1984年家庭共同建造，當時許某1、許某2夫婦及許某5自參加工作以來，工資全部交給母親支付日常生活及房屋翻建費用，當時許某4因個人原因未在家，許某3還在學。陳某1、許某4不認可許某1、許某2、許某3所主張的出資出力情況。許某1、許某2、許某3申請證人陳某2出庭作證，證人陳述：自己系陳某1弟弟，1953年一家到北京南苑定居。1955年5月，響應政府號召移民寧夏，姐姐陳某1已在北京結(jié)婚成家。母親宋某21961年回到北京后一直與姐姐一家一起生活直到1996年去世。自己和姐姐一家經(jīng)常來往走動。五六十年代也經(jīng)?？繒怕?lián)系。姐姐家原來是租房住，直到1971年才在××1號蓋了自己的房子。1975年姐夫去世。1984年姐姐翻建房子，因姐姐家就幾個女孩子（許某4一直不在家住），自己利用出差時間還幫了一個多月的忙。姐姐幾次建房都是幾個女兒操心出資出力建造，從沒分過家?！痢?號是姐姐及孩子們?nèi)曳慨a(chǎn)。陳某1、許某4不認可。
許某1、許某2、許某3還主張：1990年至1992年期間新建房屋10間（有批示面積82平方米）系由母親陳某1、許某1、許某2、許某3及三人之夫、許某5共同出資約24000元，其中使用部分二手材料及部件，許某41985年至1996年在北京市第二監(jiān)獄服刑；2004年，母親、四個女兒及四個女兒之夫依據(jù)共同簽訂的蓋房協(xié)議，擴建、新建房屋。將1990年至1992年期間建的3間南房拆除并擴建為8間房屋，增建房屋一間、走廊兩條，許某4因個人原因未在家；2005年，許某1各自依據(jù)與母親簽訂的蓋房協(xié)議，新建房屋。陳某1、許某4均不認可。許某1、許某2、許某3向法院提交建房協(xié)議書如下：
1、2004年5月3日協(xié)議書，內(nèi)容為：協(xié)議書母親陳某1家未翻蓋前南房面積為36㎡，由許某1、許某7、許某3三家湊錢叁萬肆仟元將南房翻蓋成約150㎡，南房翻蓋后比原南房增加114㎡，現(xiàn)達成協(xié)議：1）翻蓋后南房36㎡為母親陳某1所有，增加的面積由許某1、許某7、許某3叁家平分，每家為38㎡，所用費用叁人均攤；2）新翻蓋的這些房子租金每月400元以下（含400元）歸母親陳某1所有，租金超出400元的部分由叁家平分；3）拆遷時，叁家按拆遷房補償平分新增加的114㎡面積的錢，母親的房產(chǎn)仍是母親陳某1所有。簽字，甲：陳某1，乙：許某1、許某2、許某3許某8放棄。陳某1認可簽字的真實性，但主張不識字，簽字的時候不知道簽的是什么內(nèi)容。另，本案庭審中發(fā)現(xiàn)許某1、許某2、許某3向法院提交了兩個相同版本，但協(xié)議中面積記載不同的兩份2004年5月3日協(xié)議書，另外一份協(xié)議中載明的新增加面積為120平方米，其他面積的記載筆跡亦不相同。許某1、許某2、許某3稱版本是事先討論好的，面積沒有量好，蓋完房子后量的面積，數(shù)字是當時拿鉛筆寫的，都同意了才簽的字，114平米是大家認可的。陳某1與許某4均不認可。該兩份不同面積記載的協(xié)議書均為手寫件。
2、2005年2月，許某1與陳某1簽訂的協(xié)議書，載明：甲方陳某1（母親）、乙方許某1（女兒），2005年2月12日，經(jīng)甲方同意乙方在北京市豐臺區(qū)××1號甲方的房屋前院內(nèi)，出資10820元錢，蓋平房兩間面積15平米，坐落在前院內(nèi)南側(cè)兩間，甲方同意拆遷時，此兩間房的拆遷補償歸乙方所有。陳某1認可簽名真實性，但稱當時不清楚簽的什么內(nèi)容。
3、2005年2月，許某3與陳某1簽訂的協(xié)議書，載明：甲方陳某1（母親）、乙方許某3（女兒），2005年2月12日，經(jīng)甲方同意乙方在北京市豐臺區(qū)××1號甲方的房屋前院內(nèi)，出資10720元錢，蓋平房兩間面積15平米，坐落在前院內(nèi)北側(cè)兩間，甲方同意拆遷時，此兩間房的拆遷補償歸乙方所有。陳某1認可簽名真實性，但稱當時不清楚簽的什么內(nèi)容。
2013年8月5日，陳某1（乙方，被拆遷人）與豐臺房管中心（甲方，拆遷人）簽署了《南苑棚戶區(qū)改造拆遷房屋安置補償協(xié)議》（ID:B-5-2-3-005），約定：……3.1乙方擁有可獲拆遷補償?shù)淖杂兴疆a(chǎn)建筑面積總計82平方米；3.2乙方擁有可獲拆遷補償?shù)钠渌课萁ㄖ娣e總計175.65平方米。4.1甲乙雙方一致同意按照如下方式就被拆遷房屋由甲方對乙方進行房屋安置拆遷補償：4.1.1對第3.1條所列房屋按照人民幣8500元/平方米的價格計算，甲方應當向乙方支付的房屋拆遷補償款總計697000元（以下涉及幣種均為人民幣）；4.1.2對第3.2條所列房屋按照5000元/平方米的價格計算，甲方應當向乙方支付的房屋拆遷補償款總計878250元。4.1.3因第3.1條所列房屋為自有私產(chǎn)，甲方另行按房屋評估報告的數(shù)額向乙方支付房屋重置成新價57840元；房屋附屬物補償價106458元。4.1.4甲方應當向乙方支付的各項拆遷獎勵費及補助費等費用總計295558元，其中包括：提前搬家獎勵費5000元；工程配合獎勵費281085元；搬遷補助費5153元；空調(diào)移機費2000元；電話移機費470元；ADSL終端移機補助費350元；有線電視移機費300元；熱水器移機費1200元。4.1.5甲方按照不高于5000元/平方米的價格（具體按政府有關(guān)部門批準價格為準）向乙方提供如下安置房屋總計5套，房屋建筑面積總計340平方米（上述房屋是已按照本協(xié)議附件4《南苑棚戶區(qū)改造拆遷安置細則》第九條第（五）款規(guī)定享受了上靠一檔或增加20平方米的獎勵），乙方應當支付的購房款總計1700000元（無論乙方是否指定第三人為購買人，向房屋建設(shè)單位履行的支付義務(wù)均由乙方承擔）：68平方米左右二居室伍套。4.1.6甲乙雙方一致同意，將本協(xié)議第4.1.1條、4.1.2條、4.1.3條、4.1.4條及4.1.5條所有款項進行折抵。經(jīng)折抵后，甲方應當向乙方支付335106元，并應于拆除房屋20個工作日內(nèi)將前述款項支付給乙方。另，同日，陳某1與許某4及案外人楊某、張某1、張某2、宋某1亦簽署了《無證房屋家庭分割協(xié)議書》，約定院內(nèi)無證房屋175.65平方米歸屬陳某1所有。
另查，《南苑棚戶區(qū)改造拆遷安置細則》第三條規(guī)定：拆遷對象為在拆遷范圍內(nèi)持有房屋所有權(quán)證書的產(chǎn)權(quán)人或持有公有住房租賃合同的承租人及有正式房屋產(chǎn)權(quán)的非住宅單位。第七條房屋安置標準（二）房屋安置面積標準規(guī)定：1、被拆遷人應安置建筑面積按照被拆遷人原房建筑面積的1.7倍認定，即應安置建筑面積=原房建筑面積×1.7；2、被拆遷人可在應安置建筑面積內(nèi)選擇最相近建筑面積的戶型作為安置房，選擇兩套（含）以上房屋安置的，不得大于應安置總建筑面積10平方米；3、安置房檔次劃分標準為：一檔35-45平方米左右一居室；二檔60平方米左右二居室；三檔70平方米左右二居室；四檔80平方米左右三居室。該安置細則第十條安置保障政策規(guī)定：（一）經(jīng)過上述拆遷補償安置后，仍然無法自行解決住房困難的家庭，且符合廉租住房和經(jīng)濟適用住房準入條件的被拆遷人，可以按照經(jīng)濟適用住房安置標準，即人均建筑面積20平方米確定安置用房建筑面積，但不能享受上靠一檔選擇安置房的獎勵，并需按規(guī)定交納購房款。本案第三人就陳某1戶房屋安置面積計算說明如下：1.有證面積82平方米，按照《南苑棚戶區(qū)改造拆遷安置細則》第七條第（二）項，安置標準按照原房屋面積1.7倍認定，即安置面積為82*1.7=139.4平方米。2.無證面積175.65平方米，按照1：1認定，安置面積175.65平方米。3.按照《南苑棚戶區(qū)改造拆遷安置細則》第九條第（五）項，獎勵安置面積20平方米。4.房管中心又給該戶補了4.95平方米的面積。5.最終安置面積340平方米，相當于5套安置檔次68平方米的房屋。
2015年8月7日，許某4作為買受人與北京市豐臺區(qū)房屋經(jīng)營管理中心簽署《陽光星苑項目認購書》四份，認購坐落于1001號房屋、1002號房屋、1101號房屋及1102號房屋。同日，許某4作為陳某1委托代理人與北京市豐臺區(qū)房屋經(jīng)營管理中心簽署《陽光星苑項目認購書》，認購坐落于××0101號房屋（即101號房屋）。2018年10月12日，陳某1取得101號房屋產(chǎn)權(quán)證書，房屋建筑面積71.93平方米。許某4于2018年10月15日取1001號房屋（建筑面積74.09平方米）、1002號房屋（建筑面積73.89平方米）、1101號房屋（建筑面積74.09平方米）、1102號房屋（建筑面積73.89平方米）產(chǎn)權(quán)證書。2018年12月14日，許某4與案外人胡某簽署《北京市存量房屋買賣合同》，將1001號房屋出售于胡某，房屋成交價格900000元，該房屋已于2019年1月9日過戶登記至胡某名下。許某4陳述系因陳某1年事已高、體弱多病需要請保姆照顧及看病，本案許某1、許某2、許某3對母親置之不理，不支付贍養(yǎng)費用，為了讓陳某1安度晚年，而將該房屋出售。庭審中，許某1、許某2、許某3申請對該五套房屋價值進行評估，經(jīng)法院報北京市高級人民法院搖號確定的北京京港房地產(chǎn)估價有限公司評估：101號房屋價值為2939563元（單價40867元）、1002號房屋價值3078405元（單價41662元）、1101號房屋價值3149047元（單價42503元）、1102號房屋價值3078405元（單價41662元）。評估費40614元由許某1交納。1001號房屋因已轉(zhuǎn)移登記至胡某名下未進行評估。另，本案受理后，許某1、許某2、許某3兩次提起財產(chǎn)保全，要求查封上述房屋，法院審查后依法作出裁定予以準許。保全費10000元由許某1交納。
再查，許某1家庭已另行獲批北京市豐臺區(qū)××231號宅基地，并已經(jīng)就該宅基地及房屋簽署拆遷協(xié)議，獲取拆遷利益。許某2家庭已另行獲批北京市豐臺區(qū)××123號宅基地。
一審法院認為，合法的民事權(quán)益受法律保護。本案系家庭內(nèi)部分家析產(chǎn)糾紛，豐字第×××號房屋產(chǎn)權(quán)證下5間北瓦房系在許某6去世后建造并登記在陳某1名下，陳某1已在拆遷前將該五間房屋通過公證贈與方式分別贈與給他人所有并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，許某1、許某2、許某3不認可贈與效力，其如認為陳某1該贈與行為侵犯了其合法權(quán)益，可另行主張，而非在本案中將案外人追加為第三人處理。關(guān)于1號院內(nèi)其他房屋，許某1、許某2、許某3主張建房時出資出力，但根據(jù)本案查明事實，新建院內(nèi)其他房屋時許某1、許某2、許某3均已成家，許某1、許某2另行獲批宅基地，許某3嫁于居民，其三人在成家后在陳某1院內(nèi)幫助建造房屋應視為對母親的贈與，故其三人依據(jù)建造房屋出資出力而得出對房屋享有權(quán)屬進而應當取得拆遷利益的主張，法院無法支持。許某1、許某2、許某3提交的2004年5月3日協(xié)議書雖有陳某1簽字，但許某1、許某2、許某3先后提交兩份不同面積記載的協(xié)議，其亦未對協(xié)議面積記載不同作出合理說明，陳某1、許某4亦不認可，故對該協(xié)議法院無法作為定案證據(jù)。2005年2月的兩份協(xié)議書系陳某1簽字確認，雖然陳某1主張不知道簽的什么內(nèi)容，但其在簽字時作為一名完全民事行為能力人，應當知道簽字的法律后果，故對該兩份協(xié)議，法院予以采信。該兩份協(xié)議書中所涉房屋為無證房屋，已被拆遷并予以補償，故陳某1應將相應拆遷利益給付許某1、許某3。因兩份協(xié)議中面積所獲補償均不夠獲得一套房屋，故法院計算房屋價值予以補償，具體數(shù)額，法院本著保護老年人權(quán)益原則，參照四套房屋評估單價，依據(jù)雙方所簽協(xié)議記載面積計算。因陳某1將其所獲拆遷安置的房屋大部分交由許某4簽訂購房協(xié)議并登記在許某4名下，陳某1與許某4亦當庭表示其二人之間不進行析產(chǎn)，故法院判令其二人共同給付許某1、許某3拆遷利益補償。許某1、許某2、許某3第一、第二項訴訟請求中所涉房屋已拆遷滅失，故對其主張共同所有的請求，法院不予支持。當事人的其他意見，依據(jù)不足，法院不予采信。
本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對于1號院的拆遷利益所作分割是否適當。
本案中，依據(jù)查明的事實，1號院內(nèi)北房5間（即房產(chǎn)所有證為豐字第02594號中載明的5間房屋）系許某6去世后建造，且登記所有權(quán)人為陳某1。2013年4月陳某1以公證方式將前述5間北瓦房分別贈與許某4及案外人并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。現(xiàn)許某1、許某2、許某3上訴主張前述5間房屋應為共同共有，陳某1的不當處分行為造成其拆遷利益損失，要求在本案一并予以處理。但本案系分家析產(chǎn)糾紛，前述內(nèi)容涉及案外人利益不宜在本案一并處理，各方如有爭議，可依法另行解決。對于許某1、許某2、許某3的前述上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于1號院內(nèi)的其他房屋，現(xiàn)許某1、許某2、許某3均主張各自在建房時出資出力，屬于院內(nèi)房屋共有人。但依據(jù)查明的事實，新建院內(nèi)其他房屋時，許某1、許某2、許某3均已成家，且許某1、許某2已另獲批宅基地，許某3嫁于居民，故一審法院結(jié)合本案情況認定三人在成家后在陳某1院內(nèi)幫助建造房屋應視為對陳某1的贈與并無不當，本院二審予以維持。關(guān)于2004年5月3日簽訂的協(xié)議書，協(xié)議中雖有陳某1簽字，但許某1、許某2、許某3向法院提交了面積記載不同的多個版本，對多份協(xié)議書的形成，許某1、許某2、許某3在一、二審中陳述不一，缺乏佐證，且許某1、許某2、許某3在二審中亦認可陳某1簽字時，協(xié)議書上房屋面積部分為空白，因協(xié)議書的形成存在疑點，簽字時有關(guān)面積的重要條款為空白，故一審法院對該協(xié)議書的效力不予采信并無不當。許某1、許某2、許某3上訴主張該協(xié)議應為有效依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于2005年2月陳某1分別與許某1、許某3簽訂的兩份協(xié)議書，前述協(xié)議均有陳某1簽字，且陳某1亦認可簽字的真實性。現(xiàn)陳某1、許某4雖上訴主張協(xié)議書系偽造，是許某1等先騙取陳某1簽字再打印內(nèi)容，但其對此并未提交充分證據(jù)予以佐證，且陳某1在簽字時作為完全民事行為能力人，應對簽名的后果具有一定認知，故綜合考量本案實際情況，一審法院對前述兩份協(xié)議予以采信并無不當，本院不持異議。對陳某1、許某4的前述主張，本院不予采納。依據(jù)前述協(xié)議書約定，1號院內(nèi)相應房屋的拆遷補償分別應歸許某1、許某3所有，故陳某1應將前述約定的拆遷利益給付許某1、許某3，考慮到本案的實際拆遷補償情況，一審法院參照四套安置房屋評估單價予以補償亦屬適當，本院不持異議。本案中，許某1、許某2、許某3是基于其與陳某1為涉案房屋的共同所有人而主張的拆遷利益，除許某1、許某3基于2005年2月協(xié)議享有的部分拆遷利益外，許某1、許某2、許某3對于1990-1992年，2004年期間翻建、加建的房屋并不享有所有權(quán)，故許某1、許某2、許某3主張的相應拆遷利益，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于許某1、許某2、許某3上訴主張許某5亦為1號院房屋權(quán)利人，一審法院遺漏了必要的共同訴訟當事人一節(jié)，本院認為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明許某5對1號院內(nèi)房屋享有相關(guān)權(quán)利，且結(jié)合雙方陳述及提交的證據(jù)，許某5并不主張本案的拆遷利益，故許某1、許某2、許某3的前述上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，許某1、許某2、許某3、陳某1、許某4的上訴請求均不能成立，均應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25233元，由許某1、許某2、許某3負擔17207元（已交納），由陳某1、許某4負擔8026元（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長曹雪
審判員屠育
審判員侯晨陽
法官助理楊云霞
書記員陳**雙

2021-07-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）