上海市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書
分家析產(chǎn)糾紛（2021）滬02民終5780號(hào)
上訴人(原審被告)：沈某某，男，1983年8月25日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
上訴人(原審被告)：孫某某，女，1953年11月1日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：康煜，上海達(dá)堯律師事務(wù)所律師。
上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：姚惟佳，上海達(dá)堯律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：胡某某，女，1982年8月16日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人：高其彬，上海政明律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某某與沈某某于2008年3月26日登記結(jié)婚，2020年9月1日，一審法院判決準(zhǔn)予兩人離婚，兩人之子隨胡某某共同生活。孫某某系沈某某母親。2009年4月1日，沈某某、胡某某、孫某某作為買受人與賣售人就系爭(zhēng)房屋簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，其中約定，房屋建筑面積52.97平方米，總價(jià)59萬元，其中31萬元為首付款，28萬元為公積金貸款。2009年5月15日，沈某某、胡某某、孫某某經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人，三人為共同共有。購房時(shí)，買方還支付了稅5，900元、中介費(fèi)5，000元、登記費(fèi)80元、圖紙費(fèi)25元。2013年5月，購買系爭(zhēng)房屋的公積金貸款提前結(jié)清，公積金貸款利息共計(jì)支付38，816.79元。該套房屋購買后，主要由胡某某、沈某某婚后居住，兩人離婚后，房屋空關(guān)、未對(duì)外出租。一審審理過程中，經(jīng)沈某某、孫某某申請(qǐng)，一審法院通過上海市高級(jí)人民法院委托上海國城土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：總價(jià)282.3萬元(如為毛坯房，則為279.94萬元)，鑒定費(fèi)用為14，895元。雙方對(duì)鑒定意見均無異議，胡某某提出應(yīng)按282.3萬元計(jì)算；沈某某、孫某某提出應(yīng)當(dāng)按照毛坯房?jī)r(jià)格計(jì)算，因?yàn)榻Y(jié)婚時(shí)裝修的房屋，至今裝修已基本折舊完畢、無價(jià)值。
對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法認(rèn)定如下：1．關(guān)于系爭(zhēng)房屋的首付款及稅費(fèi)、中介費(fèi)等費(fèi)用的出資。沈某某、孫某某主張相關(guān)費(fèi)用均由孫某某出資，并提供了借條、銀行業(yè)務(wù)回單及相關(guān)證據(jù)。胡某某對(duì)相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可，但在庭審中其明確承認(rèn)“買房時(shí)兩人剛結(jié)婚、沒有積蓄，由孫某某出資資助”的相關(guān)事實(shí)。雖胡某某此后以“庭審過程中太緊張”為由欲否認(rèn)上述陳述，但未提供證據(jù)予以推翻，結(jié)合審理中孫某某提供的證據(jù)、案件的具體情況等，一審法院對(duì)胡某某的第一次自認(rèn)予以采信，認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的首付款31萬元及稅費(fèi)5，900元、中介費(fèi)5，000元等費(fèi)用由孫某某出資。2．關(guān)于系爭(zhēng)房屋公積金貸款的本息部分。沈某某、孫某某主張，除了胡某某公積金賬戶余額中扣除的27，549.60元及沈某某公積金賬戶余額中扣除的62，488.62元外，其余現(xiàn)金還款部分，以及提前還款180，844.04元，均由孫某某支付，并提供了銀行流水。胡某某對(duì)此不予認(rèn)可，主張還貸主要由夫妻兩人支付，其中提前還貸部分90％由夫妻支付，孫某某即使有出資，也是極小部分。一審法院認(rèn)為，公積金貸款每月現(xiàn)金還款及提前還款的錢均從沈某某銀行賬戶支出、并非從孫某某賬戶支出，孫某某提供的銀行流水無法與公積金還款的時(shí)間、金額一一對(duì)上，故上述證據(jù)難以證明孫某某給予沈某某的錢款系直接、全部用于公積金還貸，故無法證明所有現(xiàn)金款項(xiàng)均由孫某某出資。誠如胡某某所述，孫某某的匯款不排除是對(duì)沈某某生活補(bǔ)貼、資助等其他可能性。鑒于此，一審法院采信胡某某的陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公積金貸款本息部分絕大部分是胡某某、沈某某的婚后共同出資。
本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見及對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證屬實(shí)后，經(jīng)審理對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上依法作出的原審判決理由闡述較為充分，本院在此不再贅述。上訴人沈某某、孫某某及被上訴人胡某某原基于家庭成員關(guān)系共同共有系爭(zhēng)房屋之產(chǎn)權(quán)，故三人所享有的產(chǎn)權(quán)份額并非僅依據(jù)出資比例予以確定，在無協(xié)議約定各人產(chǎn)權(quán)份額的情況下，原審法院根據(jù)等分原則，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確認(rèn)由沈某某、孫某某支付胡某某房屋折價(jià)款85萬元并無不當(dāng)。現(xiàn)兩上訴人上訴要求將本案發(fā)回重審或改判支付被上訴人房屋折價(jià)款28萬元于法無據(jù)，本院不予支持。此外，一審法院收取一審案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)的金額有誤，本院予以糾正。
綜上所述，沈某某、孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣7，260元，由胡某某負(fù)擔(dān)人民幣2，178元，由沈某某、孫某某共同負(fù)擔(dān)人民幣5，082元；鑒定費(fèi)人民幣14，895元，由胡某某負(fù)擔(dān)人民幣4，468.5元，由沈某某、孫某某共同負(fù)擔(dān)人民幣10，426.5元。二審案件受理費(fèi)人民幣14，520元，由沈某某、孫某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)季磊
審判員張華
審判員陸曉波
法官助理馬君珺
書記員李照楓
2021-07-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
