北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
追償權(quán)糾紛（2021）京02民終7225號
上訴人（原審原告）：姜瑞滿，女，1964年1月28日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：李先鋒，北京通美律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：朱某，男，1959年11月21日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：王可，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱蘊(yùn)奇，男，1949年10月8日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：朱蘊(yùn)吉，男，1953年6月18日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實：2009年7月29日，朱蘊(yùn)奇、朱某給崔琦出具借款憑據(jù)，載明：“今有朱蘊(yùn)奇朱某二人向崔琦借人民幣叁拾萬元整（300000元）。期限壹年。利息按年息5.31%計算（參照國家銀行當(dāng)時利息制定）。借款期限自2009年7月30日至2010年7月29日…”。同時，姜鴻喜在該借款憑據(jù)上簽字。2010年7月30日，朱某在該借款憑據(jù)上注明：“利息已付15930，本金未還續(xù)借”。2011年7月31日，朱某在該借款憑據(jù)上再次注明：“利息已給付本金未還”。
2009年8月30日，朱蘊(yùn)奇、朱某給崔琦出具借款憑據(jù)，載明：“今有朱蘊(yùn)奇朱某二人向崔琦借人民幣叁拾萬元整（300000元）。期限壹年。利息按年息5.31%計算（參照國家銀行當(dāng)時利息制定）。借款期限自2009年8月31日至2010年8月30日…”。同時，姜鴻喜在該借款憑據(jù)上簽字。2010年8月30日，朱某在該借款憑據(jù)上注明：“續(xù)借本金未還”。2011年7月27日，朱某在該借款憑據(jù)上再次注明：“本金未還只給了利息”。
2009年11月12日，朱蘊(yùn)奇、朱某給崔琦出具借款憑據(jù)，載明：“今有朱蘊(yùn)奇朱某二人向崔琦借人民幣叁拾萬元整（300000元）。期限壹年。利息按年息5.31%計算（參照國家銀行當(dāng)時利息制定）。借款期限自2009年11月12日至2010年11月10日…”。同時，姜鴻喜在該借款憑據(jù)上簽字。2010年11月20日，朱某在該借款憑據(jù)上注明：“本金未還給了利息”。2011年11月18日，朱某在該借款憑據(jù)上再次注明：“本金未還付了利息”。
2012年7月27日，崔琦出具收條，載明：“今收姜瑞滿轉(zhuǎn)來80萬元和10萬元現(xiàn)金，共90萬（玖拾萬元）所有借款及利息已全部結(jié)清”。
2020年12月15日，崔琦出具證明書一份，載明：“我叫崔奇，2002年，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉、朱某三兄弟為了開公司，共同向我借錢，陸續(xù)向我借款150萬元。姜瑞滿和她父親姜鴻喜給他們做的擔(dān)保人。最后欠的90萬元是姜瑞滿替他們用房款還的我”。
另查，北京千令紙制品有限責(zé)任公司于2002年1月21日注冊成立，法定代表人為朱蘊(yùn)奇。2017年11月6日，該公司被吊銷。
再查，姜瑞滿與朱某于1988年1月結(jié)婚，于2001年1月經(jīng)原北京市崇文區(qū)人民法院調(diào)解離婚。
庭審中，姜瑞滿稱，姜瑞滿代償借款后一直向朱某、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉主張權(quán)利，由于系親屬關(guān)系，所以沒有相關(guān)證據(jù)。朱蘊(yùn)奇稱，姜瑞滿沒有告訴朱蘊(yùn)奇代償借款的事實，亦未向朱蘊(yùn)奇主張過權(quán)利。朱蘊(yùn)吉稱，姜瑞滿從未向朱蘊(yùn)吉主張權(quán)利。朱某稱，姜瑞滿代償還借款后其每年都向朱某主張權(quán)利。由于借款用于朱某、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉開辦的北京千令紙制品有限責(zé)任公司，朱某只同意償還三分之一借款。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案姜瑞滿作為朱蘊(yùn)奇、朱某向崔琦借款的保證人姜鴻喜的女兒，其代朱蘊(yùn)奇、朱某償還了崔琦的借款，故姜瑞滿有權(quán)向朱蘊(yùn)奇、朱某追償。鑒于姜瑞滿未能提供證據(jù)證明被告朱蘊(yùn)吉系共同借款人，故一審法院對姜瑞滿要求朱蘊(yùn)吉共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求不予支持。
二、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉認(rèn)為朱某與姜瑞滿離婚是假離婚。
首先，朱某與姜瑞滿于2001年1月9日經(jīng)法院訴訟離婚，是事實。其次，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉稱2006年10月朱某還將15萬元轉(zhuǎn)給其前妻。實際情況是北京市東城區(qū)長青園小區(qū)16-5-6三居室源于1988年建北京游樂園時候，拆遷分配朱某和母親的房，2006年，朱蘊(yùn)吉先承租后又想花50萬元想購買朱某的房屋，由于朱某孩子看病需要錢，朱某同意出賣房屋并辦理了過戶。但朱蘊(yùn)奇卻只轉(zhuǎn)給姜瑞滿15萬元，剩余35萬元稱慢慢給付，至今未支付。再次，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉稱朱某是公司經(jīng)理，姜瑞滿是行政后勤管理，與事實不符。朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉只提交了8年中姜瑞滿兩個月工資記錄，而朱某未參與公司經(jīng)營管理，而公司的法定代表人是朱蘊(yùn)奇，經(jīng)理是朱蘊(yùn)吉。朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉稱，2005年8月28日，朱某、姜瑞滿、朱蘊(yùn)奇向崔琦借款30萬元買房有存根，事實上該筆借款系姜瑞滿與姜瑞華一起購買西馬金潤家園房屋的款項，且姜瑞滿與蔣瑞華已經(jīng)償還了該筆款項，與朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉、朱某向崔琦的5筆借款無關(guān)。
三、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉負(fù)責(zé)經(jīng)營公司，朱海龍（朱蘊(yùn)奇之子）亦參與經(jīng)營，所有的賬目和借款憑證都掌握在朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉手中。在朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉經(jīng)營公司的八年中，公司總是沒有盈利，但二人的住房條件卻改善了，公司會計稱，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉二人總從公司拿錢。朱某原住房現(xiàn)成了朱蘊(yùn)吉所有，朱某卻與女兒租房居住。
四、法院經(jīng)查朱某與公司法定代表人朱蘊(yùn)奇的3三張欠款合同，即2009年7月29日、8月30日、11月12日，到2010年合同到期注明本金未還只還利息續(xù)借。2002年1月20日始，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉、朱某向出借人崔琦的5筆借款共計150萬元，直到2009年從未還過本金，每年都簽續(xù)借合同，直到2010年公司倒閉，出借人不再簽訂新的合同了，案涉借款并未還清。2011年12月4日，崔琦找朱某商量還款，之后朱某又找朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉商量，最后由朱某代理，暫將姜瑞滿名下位于北京市大興區(qū)開泰東里6號樓2單元402號抵押給出借人崔琦，由朱某代理出售完房款償還崔琦150萬元借款（有證人范某、宋某、姜某參與）。
五、一審法院審查朱蘊(yùn)吉未在后期借款憑證上簽字。朱蘊(yùn)吉在一審中承認(rèn)公司向崔琦借款150萬元，朱蘊(yùn)吉是公司經(jīng)理又是股東，本案借款系朱蘊(yùn)吉共同借款。現(xiàn)朱某替朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉將案涉款項分別向崔琦、蔣瑞華、姜鴻喜償還，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉借錢不還，信譽(yù)度極差。
六、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉稱公司的現(xiàn)金和實物足還清出借人150萬元的欠款，并由朱某作為經(jīng)理和姜瑞滿作為主管處理善后還款事宜，與事實不符。朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉買空賣空，公司基本是一個空殼，公司注銷也未經(jīng)合法清算?？傊?，自2002年1月20日公司開業(yè)，朱某與朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉共同向崔琦借款150萬元，約定的每年5次還利息，證人王某多次陪朱某到崔琦家還款。案外人范某、劉某對朱某向崔琦還款亦可出庭作證。姜瑞滿好友宋某多次向朱某電話通知稱女兒治病需要錢，讓朱某找朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉索要欠款。朱某向第三調(diào)解室打電話想上電視調(diào)解，但因朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉二人不同意，故而未能調(diào)解。
綜上，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉應(yīng)當(dāng)與朱某共同償還姜瑞滿案涉借款。請求二審法院查明事實，改判朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉共同還款。
姜瑞滿辯稱，同意朱某的上訴請求。
朱蘊(yùn)奇辯稱，1.朱蘊(yùn)吉從未在借條上簽字。案涉借款是根據(jù)公司經(jīng)營陸續(xù)發(fā)生的。朱某稱未參與公司經(jīng)營系因其照顧90歲母親和殘疾女兒且是朱蘊(yùn)奇與朱蘊(yùn)吉同意決定的不屬實，朱某是公司監(jiān)事，是公司豐臺分公司的負(fù)責(zé)人，其在公司是有最高決定權(quán)的，原因是公司經(jīng)營的款項是其籌集的。2.朱某稱姜瑞滿只在公司幫忙做飯不參與公司經(jīng)營也不屬實，姜瑞滿是公司宣武分公司的負(fù)責(zé)人，姜瑞滿亦參與了公司的破產(chǎn)清算。3.公司經(jīng)營不盈利與還款無關(guān)。4.朱某與姜瑞滿離婚后同居，有共同利益。朱某稱朱蘊(yùn)吉支付其15萬元的購房款并轉(zhuǎn)給姜瑞滿，也證明其二人財產(chǎn)共同。5.朱蘊(yùn)奇購買住房的款項是房屋拆遷時政府的補(bǔ)貼款28萬元，以及家人共同出資42萬元購買，與公司經(jīng)營無關(guān)。6.關(guān)于借款及還款，均是朱某個人辦理，朱蘊(yùn)奇只在借款條上簽字，關(guān)于還款細(xì)節(jié)，朱蘊(yùn)奇不了解，在公司破產(chǎn)清算是已經(jīng)抵償過案涉借款，朱某并未與且沒有必要與朱蘊(yùn)奇商量。7.關(guān)于朱某稱朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉更換手機(jī)號，信譽(yù)度極差。首先，朱蘊(yùn)奇更換手機(jī)號，是將手機(jī)卡交給了姜瑞滿，當(dāng)時是說這個手機(jī)號可以賣一萬元。其次，朱某稱其將案涉款項償還給各出借人，是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?。其還款行為亦可表明朱某與姜瑞滿是主管處理還款事宜。8.從崔琦處借款的150萬元用于購買固定財產(chǎn)，如汽車、印刷機(jī)均登記在朱某個人名下。朱某是公司監(jiān)事、經(jīng)理、股東、負(fù)責(zé)人，該資產(chǎn)均是朱某在使用。9.朱某未在法定訴訟時效內(nèi)向朱蘊(yùn)奇主張權(quán)利，本案訴請已經(jīng)超過訴訟時效期間。
朱蘊(yùn)吉辯稱，1.朱蘊(yùn)吉從未參與本案借款第，也從未授權(quán)任何其他人代理此事，無法提供朱某所稱的借條。2.關(guān)于贍養(yǎng)母親的事宜。首先，2000年，經(jīng)家庭會議最終決定由朱某贍養(yǎng)母親并與母親一起居住，并繼承母親“長青園小區(qū)16號樓房”，同時將母親的房產(chǎn)改在朱某的名下；其次，2004年，朱某把母親從樓房接出，單獨(dú)安置在公司租借地的自建平房中，由公司出錢雇保姆照顧母親食宿。朱某、姜瑞滿和孩子一家三口居住在原屬于母親的房產(chǎn)中。再次，2006年，朱某和姜瑞滿為了改善住房條件，置換其他房產(chǎn)，將在朱某名下的原屬母親的“長青園16號樓房”賣給王智蘭。最后，2011年，姜瑞滿代理朱某母親，將其全部子女包括朱某在內(nèi)告上法庭，要求贍養(yǎng)母親，最終調(diào)解輪流贍養(yǎng)母親。由此，母親并非朱某獨(dú)自贍養(yǎng)，二是獨(dú)自居住，有保姆照顧，朱某一直管理公司事務(wù)。3.對于朱某與姜瑞滿訴訟離婚的合法性認(rèn)可，但其二人離婚不離家，說明其二人至今仍有事實夫妻，且依然是利益共同體。2002年至2007年，由姜瑞滿父親作擔(dān)保，朱某以個人名義向姜瑞滿的姑姑崔琦累計借款高達(dá)150萬，說明朱某和姜瑞滿是事實夫妻。2006年，朱某讓將賣房款轉(zhuǎn)給了姜瑞滿，說明兩人財產(chǎn)共有。本案借款實際是朱某和姜瑞滿的共同借款，用于購置的房產(chǎn)。4.朱某是公司核心領(lǐng)導(dǎo)和財務(wù)負(fù)責(zé)人。朱蘊(yùn)奇和朱海龍是用拆遷補(bǔ)償款購買的經(jīng)濟(jì)適用房，而朱蘊(yùn)吉一家三口只有一套住房。5.關(guān)于朱蘊(yùn)吉個人是否換手機(jī)號與信譽(yù)無關(guān)，更與本案的借款無關(guān)。朱某認(rèn)可其向姜瑞滿的親戚借款，且其已經(jīng)償還。但是朱某在購買印刷機(jī)和經(jīng)營活動中向朱家兄妹的借款：向朱蘊(yùn)吉借款50萬購買賣房買機(jī)器、向朱蘊(yùn)奇借款4萬元、向朱蘊(yùn)玉借款20萬元均未還。6.朱某自述公司破產(chǎn)后的事實不屬實。2006年5月，公司購入一輛價值約28萬元的全新別克轎車，注冊在朱某名下；2006年10月，公司購入一輛價值約6萬元的全新北斗星小客車，注冊在朱某名下，供姜瑞滿自用；公司停業(yè)后的2018年，此車由朱某置換并購入一輛全新本田奧德賽轎車自用。以上事實說明朱某作為負(fù)責(zé)人處理公司財產(chǎn)清償債務(wù)。7.朱蘊(yùn)吉從未參與過案涉借款行為，也從未授權(quán)委托過其他人代理本人參與案涉的借款；更從未被任何人在任何時間以任何方式追償過此案所涉及的借款。朱某提供的證人王某證明“朱蘊(yùn)吉5筆借款簽過字”不屬實，也未提供其他證據(jù)予以佐證。至于朱某提到的“商界劉某從2013年以后和朱某三次一起討要姜瑞滿欠款”的事情以及提意向第三調(diào)解室調(diào)解的事情，朱蘊(yùn)吉并不知情。綜上，朱蘊(yùn)吉并不知曉本案借款，朱某捏造事實，制造偽證，混淆視聽，其未能提供任何有效的借款憑證，請求法院維持原判。
本院認(rèn)為，本案中，姜瑞滿作為保證人的女兒，在債權(quán)人認(rèn)可情況下，代朱蘊(yùn)奇、朱某償還借款后，有權(quán)向二人追償。朱某認(rèn)可姜瑞滿的代償行為，同意還款，一審法院判令其承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。
作為共同借款人，朱某有義務(wù)向債權(quán)人償還全部借款，朱某主張其應(yīng)在三分之一的范圍內(nèi)對姜瑞滿承擔(dān)還款義務(wù)，與法相悖，本院不予支持。
姜瑞滿、朱某主張朱蘊(yùn)吉為涉案借款的共同債務(wù)人，缺乏直接證據(jù)予以證明，本院不予采信。
姜瑞滿向案涉?zhèn)鶛?quán)人還款時間為2012年7月27日，其表示在本案起訴前一直向朱某、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉主張還款，但并不能提供本人直接向朱某、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉主張還款的證據(jù)。雖然朱某本人認(rèn)可姜瑞滿所述事實，但考慮二人身份關(guān)系及二人離婚后仍共同在朱某、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉共同開辦的北京千令紙制品有限責(zé)任公司豐臺分公司和宣武分公司分別擔(dān)任負(fù)責(zé)人，相互之間存有一定利害關(guān)系，故本院對朱某相關(guān)陳述不予采信。朱某聯(lián)系的相關(guān)證人到庭證明朱某曾向朱蘊(yùn)奇和朱蘊(yùn)吉追款，并不能視為姜瑞滿在法定時效內(nèi)向債務(wù)人行使了債權(quán)追償權(quán)，因此，一審法院認(rèn)定除朱某外，姜瑞滿向其他借款人主張債權(quán)行為已經(jīng)超過訴訟時效，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，姜瑞滿、朱某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25600元，由姜瑞滿負(fù)擔(dān)12800元（已交納），由朱某負(fù)擔(dān)12800元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員李衛(wèi)東
法官助理穆小麗
書記員宋雨琦
2021-07-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
