新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

法律服務(wù)合同糾紛（2021）新02民終326號(hào)

上訴人（原審被告）：董某，女，1963年7月1日出生，漢族，新疆油田公司檔案中心職工，住新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)。
委托訴訟代理人：舒祺，男，1979年12月11日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)，系上訴人董某所在社區(qū)推薦的公民。
被上訴人（原審原告）：新疆先覺律師事務(wù)所，住所地新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)友誼大廈2號(hào)樓202室。
主要負(fù)責(zé)人：拜金良，該所主任。
委托訴訟代理人：李志娟，新疆先覺律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月，先覺律師事務(wù)所與董某簽訂《民事委托代理合同》，約定先覺律師事務(wù)所接受董某委托，指派拜金良律師為董某與鄔寶江離婚糾紛一審的代理人，一審的律師代理費(fèi)10,000元。2016年12月，雙方再次簽訂《民事委托代理合同》約定先覺律師事務(wù)所接受董某委托，指派拜金良律師為董某與鄔寶江離婚糾紛上訴的代理人，上訴的律師代理費(fèi)41,300元。2017年4月，雙方簽訂《代理費(fèi)協(xié)議書》一份，約定先覺律師事務(wù)所委托董某代理與鄔寶江離婚訴訟案件，先覺律師事務(wù)所指派拜金良律師代理董某，就代理費(fèi)達(dá)成以下風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議：“一、每一審董某支付人民幣壹萬元代理費(fèi)，其余不管訴訟或上訴標(biāo)的數(shù)額不在計(jì)算代理費(fèi)。二、按照本案最終生效法律文書確定董某獲得分配的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，按照5%向新疆先覺律師事務(wù)所支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。三、風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)于董某收到分割財(cái)產(chǎn)之日起三十日內(nèi)一次性向新疆先覺律師事務(wù)所支付。四、其他沒有異議，按照委托代理協(xié)議約定履行。”2017年5月17日，先覺律師事務(wù)所與董某簽訂了《民事委托代理合同》一份，約定先覺律師事務(wù)所接受董某委托，指派李志娟律師為董某與鄔寶江離婚糾紛一案一審的代理人。代理權(quán)限為一般代理。代理期限自合同生效之日起至一審終止/調(diào)解終止。合同還約定根據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)（臨時(shí)）標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，董某需向先覺律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)10,000元，該費(fèi)用為基礎(chǔ)收費(fèi)。合同還約定了其他事項(xiàng)。同日，雙方又簽訂了《代理費(fèi)協(xié)議書》一份，約定董某委托先覺律師事務(wù)所代理與鄔寶江離婚訴訟案件，先覺律師事務(wù)所指派李志娟律師作為董某代理人，就代理費(fèi)達(dá)成以下風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議：“一、原告同意董某訴鄔寶江發(fā)回重審的離婚糾紛代理人由拜金良律師變更為李志娟律師。二、按每一審董某支付人民幣壹萬元代理費(fèi)，其余不管訴訟或者上訴的數(shù)額不在計(jì)算代理費(fèi)。三、按照本案最終生效法律文書確定董某獲得分配的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，按照5%向新疆先覺律師事務(wù)所支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。四、風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)于董某收到分割財(cái)產(chǎn)之日起三十日內(nèi)一次性向新疆先覺律師事務(wù)所支付。五、其他沒有異議，按照委托代理協(xié)議約定履行?！倍撤謩e于2017年4月20日、2018年4月25日各向先覺律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)10,000元。另查，另案董某與鄔寶江離婚糾紛一案，不服克拉瑪依區(qū)人民法院（2016）新0203民初119號(hào)民事判決書，向克拉瑪依市中級(jí)人民法院提出上訴，克拉瑪依市中級(jí)人民法院于2017年3月21日作出（2017）新02民終83號(hào)民事裁定書，將本案發(fā)回重審。2018年3月21日，克拉瑪依區(qū)人民法院作出（2017）新0203民初1145號(hào)判決書，該案的訴訟標(biāo)的額為2,205,000元。董某對(duì)判決書不服，上訴至克拉瑪依市中級(jí)人民法院，上訴標(biāo)的額為1,172,634.26元。2018年10月11日，該案以調(diào)解結(jié)案，并由克拉瑪依市中級(jí)人民法院制作（2018）新02民終258號(hào)民事調(diào)解書。2018年12月25日，董某到克拉瑪依區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行金額為4,400,000元。2019年12月26日，克拉瑪依區(qū)人民法院作出（2019）新0203執(zhí)874號(hào)執(zhí)行案件結(jié)案通知書，載明鄔寶江已向董某償還完畢債務(wù)，雙方再無任何糾紛，該案按執(zhí)行完畢方式結(jié)案。另查，新計(jì)價(jià)費(fèi)［2002］1047號(hào)《新疆律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件爭議標(biāo)的，爭議標(biāo)的1萬元以下的手續(xù)費(fèi)500-800元，1萬元-10萬元，手續(xù)費(fèi)5%，10萬元-50萬元手續(xù)費(fèi)4%，50萬元-100萬元手續(xù)費(fèi)3%?！缎陆扔X律師事務(wù)所市場化法律服務(wù)價(jià)目表》規(guī)定爭議標(biāo)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：1萬以下1000-3000元，1-10萬元部分6%-8%，10-100萬元部分5%-7%，100-500萬元部分4%-6%。該價(jià)目表自2018年4月1日起執(zhí)行。另查，2021年3月26日，克拉瑪依市司法局因雙方前端的離婚訴訟代理協(xié)議均為風(fēng)險(xiǎn)代理，違反了《中華人民共和國律師法》第五十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定及《新疆維吾爾自治區(qū)律師服務(wù)所收費(fèi)管理辦法（試行）》第四條第一款第二項(xiàng)及第二款、第十三條之規(guī)定，作出了克司罰決字［2021］第1號(hào)《克拉瑪依市司法局性質(zhì)處罰決定書》，給予先覺律師事務(wù)所警告，并罰款10,000元，給予拜金良警告，并罰款5000元。同日，因李志娟在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)代理并私自收取費(fèi)用給予其警告并罰款3000元。一審法院認(rèn)為，委托合同是委托人與受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同；受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬?！吨腥A人民共和國價(jià)格法》第十二條規(guī)定：“經(jīng)營者進(jìn)行價(jià)格活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，執(zhí)行依法制定的政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)和法定的價(jià)格干預(yù)措施、緊急措施?！眹野l(fā)展改革委、司法部頒布的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條規(guī)定，對(duì)于婚姻案件，律師服務(wù)所不得實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。先覺律師事務(wù)所作為具備專業(yè)法律知識(shí)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)婚姻案件采用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的辦法，違背了具有強(qiáng)制效力的政府指導(dǎo)價(jià)。本案雖不適用風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，但先覺律師事務(wù)所可根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》、《新疆律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》及《新疆先覺律師事務(wù)所市場化法律服務(wù)價(jià)目表》規(guī)定的收費(fèi)方式收取律師費(fèi)。雙方在委托合同中未提到明確的案件爭議金額，但根據(jù)發(fā)回重審一審的爭議標(biāo)的額2,205,000元、二審爭議標(biāo)的額1,172,634.26元、執(zhí)行標(biāo)的額4,400,000元，分段分別計(jì)算。經(jīng)計(jì)算，先覺律師事務(wù)所訴求律師服務(wù)費(fèi)257,500元未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，故先覺律師事務(wù)所要求李志娟支付律師服務(wù)費(fèi)257,500元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)。綜上，一審法院遂判決：董某于判決生效之日起三日內(nèi)向先覺律師事務(wù)所支付律師服務(wù)費(fèi)257,500元。

二審?fù)徶校?dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。先覺律師事務(wù)所為證實(shí)其主張，向本院提交如下證據(jù)：1．董某向李志娟發(fā)送的短信聊天記錄，擬證實(shí)先覺律師事務(wù)所指派的李志娟律師參與了董某與鄔寶江離婚案件的執(zhí)行。2．李志娟與董某微信聊天記錄，擬證實(shí)2020年6月至9月期間，李志娟以先覺律師事務(wù)所的名義一直向董某催要案涉代理費(fèi)。董某經(jīng)質(zhì)證，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均不持異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本院經(jīng)審核認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確定。短信聊天記錄結(jié)合一審中先覺律師事務(wù)所提交的董某與鄔寶江離婚案件執(zhí)行程序中的受理案件通知書，可以證實(shí)先覺律師事務(wù)所參與執(zhí)行過程，本院予以采信。對(duì)微信聊天記錄，僅能證實(shí)先覺律師事務(wù)所向董某索要本案代理費(fèi)，董某并未表態(tài)，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1．雙方于2017年5月17日簽訂的《代理費(fèi)協(xié)議書》的效力；2．先覺律師事務(wù)所是否履行了委托義務(wù)；3．董某是否應(yīng)當(dāng)向先覺律師事務(wù)所支付律師服務(wù)費(fèi)，若應(yīng)支付，支付的數(shù)額是多少。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，即“《代理費(fèi)協(xié)議書》的效力”問題。首先，國家發(fā)展改革委、司法部共同制定的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條規(guī)定，辦理涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件時(shí)，律師事務(wù)所可以實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，但下列情形除外：（一）婚姻、繼承案件……該條明確規(guī)定婚姻案件禁止實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)。上述收費(fèi)管理辦法是根據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》和《中華人民共和國律師法》等有關(guān)法律法規(guī)制定的規(guī)范律師服務(wù)的行業(yè)規(guī)章，對(duì)律師的服務(wù)收費(fèi)行為做出的統(tǒng)一規(guī)范性規(guī)定，明確了《中華人民共和國價(jià)格法》和《中華人民共和國律師法》中未能明確，卻又對(duì)行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展至關(guān)重要的收費(fèi)問題，該收費(fèi)管理辦法與《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的設(shè)立初衷并不相違背。先覺律師事務(wù)所作為從事法律服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)清楚上述規(guī)定中關(guān)于律師收取服務(wù)費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，但其在代理董某離婚訴訟過程中，仍與董某簽訂具有風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)條款的合同，其約定風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)部分的條款違背上述禁止性規(guī)定。其次，《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效……（四）損害社會(huì)公共利益……。家庭是社會(huì)的重要組成部分，婚姻家庭和睦才能有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定，離婚訴訟案件除涉及個(gè)人利益外，更涉及到社會(huì)公共利益、社會(huì)秩序和社會(huì)風(fēng)尚，即公序良俗。離婚案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，不能排除利益驅(qū)動(dòng)因素，不利于維護(hù)家庭和睦、社會(huì)和諧。因此，離婚訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理不符合公序良俗。先覺律師事務(wù)所與董某簽訂的委托代理合同中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)條款的約定，不僅違背上述禁止性規(guī)定，亦有悖于公序良俗，不利于社會(huì)和諧和社會(huì)公共利益，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效法定情形的規(guī)定，故本案《代理費(fèi)協(xié)議書》中風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的條款應(yīng)認(rèn)定無效，先覺律師事務(wù)所不能以上述條款向董某主張律師服務(wù)費(fèi)。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，即“先覺律師事務(wù)所是否履行了委托義務(wù)”問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第三百九十九條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。根據(jù)雙方于2017年5月17日簽訂的《民事委托代理合同》，董某委托李志娟律師為其與鄔寶江離婚糾紛一案一審的代理人，李志娟律師應(yīng)當(dāng)按照董某的指示參與該案立案、審理等過程。根據(jù)本院查明事實(shí)，李志娟律師參與該案三次庭審，董某亦認(rèn)可由李志娟律師書寫訴狀。后該案二審階段，李志娟律師亦完成上訴、開庭審理、調(diào)解及訴訟費(fèi)退還等工作，可以證實(shí)先覺律師事務(wù)所指派的李志娟律師完成了委托事務(wù)。董某上訴稱李志娟律師未就鄔寶江的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全問題，本院認(rèn)為，是否申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全系案件當(dāng)事人的民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由作為委托人的當(dāng)事人向受托人作出具體的委托事務(wù)指示，現(xiàn)董某未提交證據(jù)證實(shí)其指示李志娟律師申請(qǐng)保全，且該案判決最終亦全額得到執(zhí)行，故對(duì)董某的該項(xiàng)上訴意見，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，即“董某是否應(yīng)當(dāng)向先覺律師事務(wù)所支付律師服務(wù)費(fèi)，若應(yīng)支付，支付的數(shù)額是多少”問題?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零五條規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。承前析理，先覺律師事務(wù)所按照《民事委托代理合同》的約定完成了委托事務(wù)，董某應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的代理費(fèi)。
關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)的數(shù)額，《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，價(jià)款或者報(bào)酬約定不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。因雙方簽訂的《代理費(fèi)協(xié)議書》中風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的條款系無效條款，雙方就律師服務(wù)費(fèi)數(shù)額亦未能達(dá)成一致意見，經(jīng)本院查明，雙方就一審、二審及執(zhí)行形成委托關(guān)系的時(shí)間為2017年5月17日，故應(yīng)當(dāng)依照新計(jì)價(jià)費(fèi)［2002］1047號(hào)《新疆律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的收費(fèi)方式收取律師費(fèi)?！缎陆蓭煼?wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，1,000,000元-5,000,000元（含5,000,000元）收費(fèi)數(shù)額為（爭議標(biāo)的×收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)2%）＋速算增加數(shù)16,300元。董某與鄔寶江離婚糾紛案件一審爭議標(biāo)的為2,205,000元，故應(yīng)收取律師服務(wù)費(fèi)為60,400元［（2,205,000元×2%）＋16,300元］。新計(jì)價(jià)費(fèi)［2002］1047號(hào)《新疆律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定曾辦一審又辦二審的案件可以按一審標(biāo)準(zhǔn)的50%收取，先覺律師事務(wù)所在離婚案件中為董某提供風(fēng)險(xiǎn)代理服務(wù)，先覺律師事務(wù)所自身具有過錯(cuò)，結(jié)合二審爭議標(biāo)的1,172,634.26元，本院認(rèn)為先覺律師事務(wù)所應(yīng)收取二審律師服務(wù)費(fèi)為19,876.34元｛［（1,172,634.26元×2%）＋16,300元］÷2｝。新計(jì)價(jià)費(fèi)［2002］1047號(hào)《新疆律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，律師代理執(zhí)行法律事務(wù)按照上述案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由律師事務(wù)所和當(dāng)事人協(xié)商，執(zhí)行案件標(biāo)的額為4,400,000元，故本院認(rèn)定執(zhí)行期間的律師服務(wù)費(fèi)為104,300元［（4,400,000元×2%）＋16,300元］。上述律師服務(wù)費(fèi)合計(jì)184,576.34元（60,400元＋19,876.34元＋104,300元）?？鄢骋阎Ц兜穆蓭煼?wù)費(fèi)20,000元，本院認(rèn)定董某仍應(yīng)支付先覺律師事務(wù)所律師服務(wù)費(fèi)164,576.34元（184,576.34元-20,000元），對(duì)先覺律師事務(wù)所主張律師服務(wù)費(fèi)超出部分，本院不予支持。

綜上，董某的上訴請(qǐng)求成立部分，本院予以支持。二審?fù)徶须p方當(dāng)事人就委托關(guān)系的成立作出了新的陳述，導(dǎo)致一審法院對(duì)委托關(guān)系成立時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤，從而計(jì)算律師服務(wù)費(fèi)的依據(jù)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十二條、第三百九十九條、第四百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院（2021）新0203民初356號(hào)民事判決；
二、上訴人董某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被上訴人新疆先覺律師事務(wù)所律師服務(wù)費(fèi)164,576.34元；
三、駁回上訴人董某的其他上訴請(qǐng)求；
四、駁回被上訴人新疆先覺律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2,581.25元，由上訴人董某負(fù)擔(dān)1,649.76元，被上訴人新疆先覺律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)931.49元。二審案件受理費(fèi)5,162.50元，由上訴人董某負(fù)擔(dān)3,299.52元，被上訴人新疆先覺律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)1,862.98元。
本判決為終審判決。
本判決生效后，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按期履行生效法律文書確定的義務(wù)，并不得有轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)及高消費(fèi)等妨害或逃避執(zhí)行的行為。本條款即為執(zhí)行通知，本案執(zhí)行立案后，人民法院可依法對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人采取納入失信被執(zhí)行人名單、限制消費(fèi)、罰款、拘留等強(qiáng)制措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

審判長謝立賓
審判員吳婷
審判員魏艷美
法官助理熊雪嬌
書記員吳智超

2021-07-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）