北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）京03民終11127號

上訴人（原審被告）：韓某1，男，1973年10月29日出生，漢族，北京市平谷區(qū)村民，住北京市平谷區(qū)。
委托訴訟代理人：韓某2（韓某1之姐），1963年8月20日出生，漢族，自由職業(yè)，住北京市平谷區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某2，男，1975年10月19日出生，漢族，北京市平谷區(qū)村民，住北京市平谷區(qū)。
委托訴訟代理人：張某1（張某2之妻），1986年3月25日出生，北京市平谷區(qū)村民，住北京市平谷區(qū)。

一審法院經(jīng)審理查明以下事實：北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)楊各莊村賽江南大酒店西側(cè)（平夏路路北側(cè)）有大棚施工工地，張某2和韓某1均在此干小工。2020年3月27日，張某2在干活時，右足被韓某1推放在工地的施工小推車砸傷。張某2當(dāng)日即到北京市平谷區(qū)醫(yī)院接受治療，其傷情經(jīng)診斷為趾骨骨折。后雙方因賠償問題未能達(dá)成一致，張某2訴至一審法院。
經(jīng)一審法院核定，張某2的各項合理損失如下：1.醫(yī)療費，張某2數(shù)額計算有誤，一審法院按照2590.82元予以確定；2.護(hù)理費，根據(jù)張某2傷情，其護(hù)理費主張合理，一審法院按照4500元予以確定；3.營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，一審法院不予支持；4.誤工費，張某2主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)合理，一審法院按照20250元予以確定；5.交通費，張某2未提交交通費票據(jù)，但考慮其傷情診治和復(fù)查需要，其合理范圍內(nèi)的交通費支出應(yīng)予考慮，一審法院酌情按照400元予以確定。前述張某2合理損失共計27740.82元。

一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體權(quán)、健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及其他在案證據(jù)，可以確信張某2被韓某1所推放的施工小車砸傷，韓某1對此具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，韓某1與張某2均在北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)楊各莊村賽江南大酒店西側(cè)（平夏路路北側(cè)）的大棚施工工地干小工。張某2在干活時右足被韓某1推放在工地的施工小推車砸傷。一審法院認(rèn)定韓某1為實際侵權(quán)人并判令由其承擔(dān)張某2相應(yīng)的損失賠償責(zé)任并無不妥，本院予以確認(rèn)。
韓某1上訴稱，韓某1與張某2均為雇傭關(guān)系之內(nèi)的人員，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，張某2作為傷者起訴侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院適用侵權(quán)責(zé)任的法判令實際侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無不妥。韓某1的該上訴理由不能導(dǎo)致其上訴請求成立，本院對該上訴理由亦不予采信。
關(guān)于韓某1上訴稱張某2起訴時案由為提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛，一審法院存在錯誤釋明的問題一節(jié)，本院查明的事實與該上訴理由不符，故本院對該上訴理由亦不予采信。

綜上所述，韓某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費493元，由韓某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長咸海榮
審判員付輝
審判員于洪群
法官助理張羽
法官助理朱宏哲
書記員王秋巖

2021-08-04

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）