寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院

民事二審判決書

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛（2021）寧02民終849號

上訴人（原審原告）：李某，住寧夏回族自治區(qū)平羅縣。
委托訴訟代理人：茹某，寧夏天盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某1，住寧夏回族自治區(qū)平羅縣。
原審被告：朱某2，住寧夏回族自治區(qū)平羅縣。
被上訴人朱某1、原審被告朱某2共同委托訴訟代理人：陳某，寧夏鑫源律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：李某系朱某1雇傭的司機。2020年5月19日，李某根據(jù)朱某1的指派，駕駛×××號車輛至內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拉運貨物，車輛裝載貨物過程中，李某站在近三米高的氣罐上查看貨物裝載時跌落地面受傷，于當(dāng)日在阿拉善經(jīng)濟開發(fā)區(qū)綜合醫(yī)院急診治療，門診醫(yī)療費1438.79元由朱某1支付。為治療傷情，由朱某1支付包車費200元將李某于當(dāng)日從內(nèi)蒙古阿拉善送至石嘴山市第三人民醫(yī)院門診治療后住院治療30天，行“腰2椎體爆裂性骨折經(jīng)后路切開復(fù)位、椎體內(nèi)同種異體骨打壓植骨、釘棒系統(tǒng)內(nèi)固定+左足跟骨粉碎性骨折切開復(fù)位鋼板、全螺紋釘內(nèi)固定、同種異體骨植骨術(shù)”；其出院診斷為：左足跟骨粉碎性骨折、腰2椎體爆裂性骨折、腰4椎體壓縮性骨折、右側(cè)橈骨遠端骨折等，由朱某1支付住院醫(yī)療費50863.66元、門診醫(yī)療費294元。2020年12月31日，李某的傷情經(jīng)石嘴山市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，其脊柱損傷評定為九級傷殘、右腕部損傷評定為十級傷殘、左根部損傷評定為十級傷殘；損傷后誤工期為226日、護理期為90日、營養(yǎng)期為90日。李某就其他賠償事宜與朱某1協(xié)商未果，引起本案訴訟。
一審法院同時查明，李某因治療傷情自行支付門診醫(yī)療費1152.2元、外購藥品費165.3元、病案復(fù)印費85元、鑒定費1600元。2020年8月19日，朱某1通過其女兒朱微向李某轉(zhuǎn)款10000元。另查明，李某系長期從事交通運輸業(yè)的司機，其護理人員，即其配偶于某某系從事美容美發(fā)業(yè)的個體經(jīng)營者。

一審法院認為，公民在從事勞務(wù)活動中受傷的，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)依法根據(jù)其過錯承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。本案爭議焦點為：李某和朱某1在本案事故中是否存在過錯及各自的過錯程度。本案中李某駕駛車輛拉運貨物系根據(jù)朱某1的指派，但其受傷系因站在車輛氣罐頂部查看貨物裝載跌落受傷，其行為并非完成勞務(wù)工作必須，也非朱某1指示要求，李某雖是在提供勞務(wù)的過程中受傷，但其本身存在過錯，且屬于主要過錯，對自身的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)60%的責(zé)任。朱某1未能提交證據(jù)證實其對李某盡到了安全培訓(xùn)、監(jiān)督等義務(wù)，對于李某在勞務(wù)活動中受傷存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)對李某因提供勞務(wù)受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、病案復(fù)印費等損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。李某未能提交證據(jù)證明與朱某2之間存在勞務(wù)關(guān)系，故對李某要求朱某2承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。
關(guān)于2020年8月19日，朱某1通過其女兒朱某3向李某轉(zhuǎn)款10000元系本案賠償款還是勞務(wù)工資的問題。首先，李某主張該筆款項系朱某1向其支付的勞務(wù)工資，但根據(jù)李某提交的中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細10張，朱某1向李某支付勞務(wù)公司多數(shù)是通過其女兒朱某3轉(zhuǎn)賬支付，并注明“工資”，而2020年8月19日轉(zhuǎn)款10000元未作標(biāo)注；其次，根據(jù)李某陳述的“疫情影響，活不行的時候是按天算，每天400元，后面按趟計算，按照距離不同150元至250元”、“2020年11月支付工資5600元（5800元）”，同時結(jié)合2020年3月至2020年5月處于新冠肺炎疫情防控階段，朱某1主張的2020年3月至5月李某的勞務(wù)工資為5800元，案涉轉(zhuǎn)款10000元系賠償款較為合理。
本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于李某提出朱某1未盡到安全監(jiān)督管理，李某對造成事故無責(zé)任，一審判決認定事實錯誤、責(zé)任劃分不公等上訴理由，本案中，李某系受朱某1雇傭駕駛車輛拉運貨物，李某受傷是因為其站在車輛氣罐頂部查看貨物跌落導(dǎo)致，而車輛氣罐屬于危險裝置禁止人員站立，李某雖是在提供勞務(wù)過程中受傷，但系其自身主要原因?qū)е?。一審法院認定李某對其自身的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)60%的責(zé)任比例并無不當(dāng)。故李某的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條，第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4527元，由上訴人李某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長韓少華
審判員蔡璞
審判員馬少英
書記員李彤

2021-08-05

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）