遼寧省沈陽市中級人民法院
民事二審判決書
離婚糾紛（2021）遼01民終11114號
上訴人(原審被告)：孫某1，男，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。
上訴人(原審原告)：李某，女，漢族，住沈陽市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：劉利明，遼寧迅馳律師事務(wù)所律師。
一審法院經(jīng)審理認定事實如下：原告李某與被告孫某1于2015年經(jīng)人介紹相識，于××××年××月××日在沈陽市皇姑區(qū)民政局登記結(jié)婚，于××××年××月××日生育兒子孫某2。李某于2017年9月離家，雙方分居至今。另查，共有房屋一處，位于沈陽市皇姑區(qū)，產(chǎn)權(quán)人為孫某1、李某。該房屋原系孫某3房改房，孫某1于2013年7月2日取得該房所有權(quán)，后孫某1于2017年2月17日通過贈與方式將該房產(chǎn)權(quán)人變更為孫某1、李某共同共有。經(jīng)鑒定評估，該房屋價值361166元。2020年8月，該房屋因遮光問題獲得經(jīng)濟補償金33112.8元(在孫某1處)。共有車輛一臺，遼Ａ×××××福特牌轎車，登記在孫某1名下，雙方認可車輛現(xiàn)值40000元。再查，孫某1婚前貸款購買房產(chǎn)一處，位于沈陽市皇姑區(qū)，婚后還貸共125000元。李某婚后取得公積金18725.47元?；橐鲫P(guān)系的存續(xù)應(yīng)以夫妻感情為基礎(chǔ)?，F(xiàn)原告以夫妻感情破裂為由主張離婚，被告明確表示同意，可見原、被告夫妻感情確已破裂，予以準許。關(guān)于子女撫養(yǎng)問題。原、被告分居期間，孩子一直隨原告共同生活，由原告及原告家人共同照顧，為穩(wěn)定子女生活、保障未成年人健康成長，孩子繼續(xù)由原告撫養(yǎng)為宜。關(guān)于撫養(yǎng)費問題，根據(jù)子女的實際需要，雙方父母的負擔能力和當?shù)貙嶋H生活水平，結(jié)合被告收入情況，確定由原告每月負擔的撫養(yǎng)費為1200元。離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。探望的方式，應(yīng)以確保其與孩子孫某2穩(wěn)定的父子情感交流，并有利于子女身心健康和正常穩(wěn)定的生活條件為原則。關(guān)于共同財產(chǎn)分割問題。1.房產(chǎn)分割。涉案房屋原系被告爺爺孫某3的房改房，后將房屋產(chǎn)權(quán)人更至孫某1名下，孫某1婚后將產(chǎn)權(quán)人變更為原、被告共同共有，屬于對自己權(quán)利的處分。按照照顧女方權(quán)益原則，綜合考慮房屋的來源、雙方對房屋貢獻的大小、婚姻關(guān)系存續(xù)時間及共同生活時間、房屋價值等情況確定該房屋歸被告所有，并酌情確定被告給付原告補償款90000元。2.遮光補償金分割。遮光補償金系婚后取得，參照房產(chǎn)分割酌定被告給付原告補償款8300元。3.車輛分割。遼Ａ×××××福特牌轎車系被告婚后購買，根據(jù)車輛現(xiàn)值，并考慮到原告婚前車輛置換并折價的因素，酌定被告給付原告車輛折價款15000元。4.共同還貸分割。位于沈陽市皇姑區(qū)房屋系被告婚前購買，婚后還貸部分屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方均認可婚后還貸金額為125000元，被告應(yīng)給付原告補償款62500元。5.公積金分割。原告婚后取得公積金18725.47元屬于夫妻共同財產(chǎn)，原告應(yīng)給付被告公積金補償款9362.74元。關(guān)于原告主張經(jīng)濟補償80000元的問題，無事實及法律依據(jù)，對此不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第一千零七十九條、第一千零八十四條、第一千零八十五條、第一千零八十六條、第一千零八十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：一、準予李某與孫某1離婚；二、孫某2(××××年××月××日出生)由李某撫養(yǎng)，孫某1自2021年6月起每月給付子女撫養(yǎng)費1200元，至孫某2年滿十八周歲時止；三、孫某1每周可探視兒子孫某2一次，李某予以協(xié)助；四、位于沈陽市皇姑區(qū)房屋歸孫某1所有，孫某1于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李某房屋補償款90000元；五、孫某1于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李某遮光補償金補償款8300元；六、遼Ａ×××××福特牌轎車歸孫某1所有，孫某1于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李某車輛折價款15000元；七、孫某1于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李某皇姑區(qū)房屋共同還貸補償款62500元；八、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付孫某1公積金補償款9362.74元；九、駁回李某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取1249元、評估費2000元，由李某、孫某1各負擔1624.5元。
本院二審依法確認的案件事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，對于上訴人孫某1提出的訴爭房產(chǎn)系其爺爺贈與其個人單獨所有不應(yīng)分割且遮光費也不應(yīng)分割的問題，因?qū)O某1自愿將訴爭房屋更名為其和李某共有，故一審法院認定該房屋為雙方共有予以分割并無不當，遮光費的判決亦無不當。對于上訴人孫某1提出另一房屋的還貸部分系其爺爺代還的問題，因系婚后還貸，一審法院依法裁判，并無不當，孫某1主張系其爺爺代還，因其爺爺并未主張權(quán)利，本案不予處理。對于上訴人孫某1提出結(jié)婚和滿月禮金應(yīng)予分割的問題，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。
對于上訴人李某提出的分割房屋折價款、遮光費的問題，因一審法院考慮房屋的價值、來源和各方的貢獻大小，酌定給予補償?shù)臄?shù)額，相對公平，本院予以維持。關(guān)于上訴人李某提出撫養(yǎng)子女經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，缺乏事實及法律依據(jù)，一審判決并無不當。
綜上，對于上訴人孫某1、李某提出的各項上訴主張，均不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4996元，由上訴人孫某1、李某各負擔2498元。
本判決為終審判決。
審判長王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書記員李慧敏
2021-08-06
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
