北京市海淀區(qū)人民法院
民事一審判決書
申請變更監(jiān)護人（2021）京0108民特740號
申請人：周某1，女，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：王欣，北京市安理律師事務所律師。
申請人：周某2，男，漢族，住北京市海淀區(qū)。
申請人：周某3，女，漢族，住北京市海淀區(qū)。
被申請人：王某，女，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：呂游，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。
經(jīng)審理查明：周某5與王某系夫妻關(guān)系，二人生育三名子女，分別為周某2、周某4、周某3。周某4與郭某系夫妻關(guān)系，二人生育一女周某1。周某5于2021年6月10日死亡。
2014年12月17日，本院作出（2014）海民特字第124號民事判決書，認定周某4為限制民事行為能力人。2019年3月，周某5、王某申請指定二人作為周某4的監(jiān)護人。郭某在該案中作為周某4的代理人出庭，表示不同意周某5、王某作為周某4的監(jiān)護人，并要求其本人作為周某4的監(jiān)護人。我院于2019年4月8日作出（2019）京0108民特385號民事判決書，查明：2013年5月周某4診斷為精神病，2013年7月郭某回其父母家居住，雙方開始分居。2013年8月郭某起訴離婚，法院判決駁回其離婚請求。經(jīng)詢，郭某自2014年12月后至2019年本院開庭之前未看望過周某4。周某1自2008年開始在國外讀書，至2016年回國?；貒?，并未探視周某4，未盡子女贍養(yǎng)義務。目前周某1在杭州工作。本院認為：郭某雖為周某4之妻，但在其2013年起訴離婚之前即與周某4分居，且自2014年12月之后至本院2019年開庭之前，長達四年余的時間里未探望、照顧過周某4。周某4一直由其父母和兄弟姐妹照顧，其生病后父母將其送醫(yī)治療并先行墊付醫(yī)療護理等費用，周某4之女周某1，自2008年出國學習，回國后未探視和照顧周某4，未盡子女應盡的義務。周某5、王某雖然年邁，但身體健康，精神狀態(tài)良好，具備監(jiān)護能力，相比郭某與周某1長時間未接觸周某4，周某4的父母更適合繼續(xù)照顧和監(jiān)護周某4，現(xiàn)周某5與王某均愿意做周某4的監(jiān)護人。據(jù)此，本院指定周某5與王某共同作為周某4的監(jiān)護人。
2020年，周某5、王某作為周某4的監(jiān)護人向豐臺法院提起離婚訴訟，要求與郭某離婚并分割夫妻共同財產(chǎn)。豐臺法院于2021年5月18日作出（2020）京0106民初2377號民事判決書，認為維持雙方的婚姻關(guān)系對于周某4的身體恢復、家庭關(guān)系的改善及減輕各方經(jīng)濟壓力等均為有利，據(jù)此駁回周某4離婚的訴訟請求。周某5、王某不服已提出上訴，二審仍在審理中。
周某2、周某3主張周某5于2019年6月30日立有自書遺囑，指定二人在其去世后作為周某4的監(jiān)護人，共同履行監(jiān)護職責，負責周某4的生活照管、醫(yī)療救治、權(quán)益維護、財產(chǎn)管理，為此提交遺囑及視頻。王某認可上述遺囑，同意與周某2、周某3共同作為周某4的監(jiān)護人。周某1對該遺囑真實性不予認可，認為在法院指定周某5為周某4監(jiān)護人后，周某5就立下遺囑，還代周某4起訴郭某離婚，這都是周某2、周某3有計劃有目的的，且王某仍在世，其并未在遺囑中簽字進行確認。
經(jīng)詢，周某1稱其2019年在杭州工作期間，大約每月會到北京看望周某4一次，最后一次看望時間為2020年2月，后因疫情影響醫(yī)院禁止探望，其未再探望周某4至今，后于2020年6月起到北京工作至今，為此提交在職證明。王某對在職證明真實性不予認可，即便屬實，因周某1長達四年多時間沒有看望、照顧過周某4，且存在侵害周某4合法權(quán)益的情況下，沒有擔任監(jiān)護人的資格。王某提交豐臺法院協(xié)助查詢存款通知書，證明周某1于2013年7月31日從周某4賬戶中轉(zhuǎn)賬支取135000元，且未用于周某4治療，侵害了周某4的權(quán)益。周某1對轉(zhuǎn)賬情況認可，稱轉(zhuǎn)賬系按照周某4意愿進行的，且當時周某1仍在留學。
周某1主張其于2019年3月至2021年5月期間支付了周某4的護工費每月4500元左右，已付至2021年12月31日，為此提交護工費收據(jù)，王某、周某2、周某3對收據(jù)真實性認可，其中2019年4月和2020年1月的護工費王某已支付，周某2、周某3定期詢問醫(yī)院，若周某1沒有支付護工費，其就會去交納。另查，周某4自2018年7月開始領取退休工資，現(xiàn)退休月收入為5600余元，王某使用周某4的退休工資支付其醫(yī)療費每月2500元左右。周某1與周某2、周某3均提供網(wǎng)上購物記錄，證明為周某4購買過日常用品。
另查，王某、周某2、周某3稱北京市海淀區(qū)萬壽路×號院×號樓×號房屋登記在周某5名下，現(xiàn)王某與周某2共同居住在上述房屋中。
本院認為，監(jiān)護人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個人或者組織的申請，撤銷其監(jiān)護人資格，安排必要的臨時監(jiān)護措施，并按照最有利于被監(jiān)護人的原則依法指定監(jiān)護人：（一）實施嚴重損害被監(jiān)護人身心健康的行為；（二）怠于履行監(jiān)護職責，或者無法履行監(jiān)護職責且拒絕將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人，導致被監(jiān)護人處于危困狀態(tài)；（三）實施嚴重侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的其他行為的。
現(xiàn)周某1主張撤銷王某的監(jiān)護人資格，變更周某1為周某4監(jiān)護人，經(jīng)本院審查，王某并無法律規(guī)定的應當撤銷其監(jiān)護人資格的情形。王某現(xiàn)有獨立住房，月收入穩(wěn)定，且足以負擔周某4所需醫(yī)療費用，具有監(jiān)護能力。故對于周某1要求撤銷王某監(jiān)護人資格并變更周某1為周某4監(jiān)護人的請求，本院不予支持。
被監(jiān)護人的父母擔任監(jiān)護人的，可以通過遺囑指定監(jiān)護人。因周某2、周某3與周某4同為周某5的第一順序法定繼承人，周某5死亡后對其遺產(chǎn)尚未予以分割繼承，周某2、周某3與周某4存在利害關(guān)系，雖二人主張周某5留有遺囑指定監(jiān)護人，但目前情況下，周某2、周某3尚不宜作為周某4的監(jiān)護人，故對周某2、周某3的申請，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二十九條、第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回周某1、周某2、周某3的申請。
本判決為終審判決。
審判員夏文慧
書記員丁珊
2021-08-06
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
