于某1、于某2等被繼承人債務清償糾紛民事二審民事判決書

實務研究826字數(shù) 1408閱讀模式

遼寧省阜新市中級人民法院

民事二審判決書

被繼承人債務清償糾紛(2021)遼09民終852號

上訴人(原審原告):于某1,男,1983年7月17日出生,漢族,現(xiàn)住阜新市太平區(qū)。
上訴人(原審原告):于某2,女,1963年6月29日出生,漢族,現(xiàn)住阜新市海州區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人:衣洪江,阜新市太平區(qū)煤海法律服務所法律工作者。
上訴人(原審被告):郭某,女,1968年8月29日出生,漢族,現(xiàn)住阜新市太平區(qū)。
上訴人(原審被告):于某3,男,1993年11月16日出生,漢族,現(xiàn)住阜新市太平區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人:張大為,遼寧紫劍律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):于某4,男,1932年9月7日出生,漢族,現(xiàn)住阜新市太平區(qū)。
被上訴人(原審被告):許某,女,1934年4月6日出生,漢族,現(xiàn)住阜新市太平區(qū)。

一審法院認定事實:被繼承人于輝與被告郭某系夫妻關系,二人婚生子為被告于某3,被告于某4、許某是于輝父母,原告于某2是于輝的姐姐,原告于某1是于輝的侄子,被告郭某、于某3系母子關系,四被告均為于輝的第一順序法定繼承人。2015年,于輝被確診××,其父母于某4、許某為于輝支付了前期的治療費用。2019年1月,于輝經(jīng)診斷為肺癌后,二原告為于輝墊付醫(yī)療費91948.37元,于輝在住院期間償還原告于某2墊付的醫(yī)療費20000元,現(xiàn)二原告為于輝墊付的醫(yī)療費實際數(shù)額為71948.37元。另查明,2015年至2019年7月,于輝無固定收入,2019年8月開始享受最低生活保障待遇。庭審中,二原告明確要求將其二人的墊付款項合并清償。

一審法院認為,債務應當清償。原告于某2、于某1為被繼承人于輝墊付醫(yī)療費71948.37元的事實清楚,證據(jù)充分,四被告作為被繼承人于輝的法定第一順序繼承人,應在其繼承于輝遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔償還義務,故對二原告的訴訟請求,予以部分支持。關于二原告主張的要求將未分割遺產(chǎn)30332.60元用于清償其墊付醫(yī)療費問題,因繼承糾紛不屬于本案審理范疇,故不予支持;關于原告提出的要求被告給付護理費問題,因不屬于被繼承人債務,故不予支持。關于被告郭某、于某3提出的原告于某2、于某1未墊付醫(yī)療費,并以不合法方式取得醫(yī)療費收據(jù)問題,因無證據(jù)證明,不予認定。
本院認為,贈與不是單方法律行為,而需要雙方意義表示一致,即需要贈與人有贈與的意思表示、受贈人有接受贈與的意思表示。本案于某1、于某2訴訟主張的墊付醫(yī)療費,二人沒有贈與被繼承人于輝的意思表示,現(xiàn)有證據(jù)也不能證明案涉醫(yī)療費系被繼承人于輝父母于某4、許某的贈與。
遺產(chǎn)是被繼承人財產(chǎn)權利和財產(chǎn)義務的統(tǒng)一體。根據(jù)權利義務相一致的原則,繼承人接受繼承,應當同時接受被繼承人的財產(chǎn)權利和財產(chǎn)義務,不能僅繼承財產(chǎn)權利,而不繼承財產(chǎn)義務。這就是所謂的概括繼承原則或總體繼承原則。分割遺產(chǎn)時,清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務,實際上就是繼承人履行財產(chǎn)義務的行為。于輝生前因治療疾病所產(chǎn)生的費用,系完全用于個人生活需要所欠下的債務,非被繼承人以個人名義所欠的用于家庭共同生活的債務,屬于遺產(chǎn)債務范疇,應用被繼承人于輝的遺產(chǎn)來清償。于某2、于某1為被繼承人于輝墊付醫(yī)療費71948.37元的事實清楚,證據(jù)充分,屬于遺產(chǎn)債務,郭某、于某3、于某4、許某作為繼承人,應在其繼承于輝遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔償還義務。
于某4、許某經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟,庭后于某4提交的證明材料,實質(zhì)上系于某4作為當事人向人民法院對本案所作的陳述意見,一審法院并未以此認定本案事實,不能以未對該陳述意見答辯或質(zhì)證為由認定一審審理程序違法。

綜上所述,于某1、于某2、郭某、于某3的上訴請求不能成立,應予駁回。一審判決認定事實清楚,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審案件受理費3064元(于某1、于某2已預交),減半收取1532元,由上訴人郭某、于某3和被上訴人于某4、許某各負擔383元;二審案件受理費6128元,由上訴人于某1、于某2負擔3064元,由上訴人郭某、于某3負擔3064元。
本判決為終審判決。

審判長李祥彬
審判員金樹密
審判員陳垠
書記員應石

2021-08-12

(本文來自于網(wǎng)絡,本網(wǎng)轉載出于學習之目的,相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)