遼寧省錦州市中級人民法院

民事二審判決書

離婚后財產(chǎn)糾紛（2021）遼07民終2106號

上訴人（原審原告、反訴被告）：張某，男，1989年4月9日出生，漢族，無業(yè)，住遼寧省錦州市濱海新區(qū)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：李某，女，1990年5月5日出生，漢族，無業(yè)，住遼寧省錦州市濱海新區(qū)。

一審法院審理查明：××××年××月××日原、被告登記結(jié)婚，××××年××月××日婚生女張曉溪出生。××××年××月××日，被告為婚生女投保平安智慧星終身壽險（萬能型），生存保險金受益人是張曉溪，身故保險金受益人是被告李某，每年交保險費(fèi)6000元。2014年11月原、被告購買錦州濱海新區(qū)渤海大街二段天興海逸半島85-21號房屋，該房屋有借款和銀行貸款?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，被告再次為婚生女投保平安少兒平安福終身壽險，生存保險金受益人是張曉溪，身故保險金受益人是被告李某，每年交保險費(fèi)6500元。2017年2月7日，原、被告在民政部門協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書約定婚生女歸原告撫養(yǎng)，共同財產(chǎn)海逸半島85-21號房屋歸原告所有，購買該房屋尚未償還的借款和貸款均由原告償還，被告用該房屋應(yīng)分得的財產(chǎn)折價款作為婚生女撫養(yǎng)費(fèi)一次性支付，婚生女張曉溪保險由原告承擔(dān)。離婚協(xié)議書簽訂后，原告未按約定給婚生女張曉溪交納保險費(fèi)，被告分別于2017年至××××年××月間每年為婚生女張曉溪交納保險費(fèi)12500元，共計50000元。原告按年償還了購房借款并于2019年10月一次性提前償還了銀行貸款，現(xiàn)海逸半島85-21號房屋所有欠款均已還清。2021年1月，原、被告因房屋更名及子女保險費(fèi)問題發(fā)生糾紛，原告向本院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，原、被告在民政部門簽訂的離婚協(xié)議書，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，該協(xié)議書對原、被告雙方具有法律約束力；因在離婚協(xié)議中明確約定天興海逸半島85-21號房屋歸原告所有，故原告要求被告協(xié)助將該房屋產(chǎn)權(quán)變更到原告名下的訴訟請求本院予以支持；因在離婚協(xié)議中也明確約定了婚生女張曉溪保險由原告承擔(dān)，但原告未向保險機(jī)構(gòu)交納保險費(fèi)，被告為婚生女的利益而交納的保險費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，故被告反訴要求原告支付保險費(fèi)的訴訟請求本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第六十九條、第七十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）李某于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告（反訴被告）張某將錦州濱海新區(qū)渤海大街二段天興海逸半島85-21號房屋產(chǎn)權(quán)變更到原告張某名下；二、原告（反訴被告）張某于本判決生效后三十日內(nèi)支付被告（反訴原告）李某保險費(fèi)50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取50元，由被告李某負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)減半收取525元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，離婚后財產(chǎn)糾紛包括當(dāng)事人協(xié)議離婚時達(dá)成財產(chǎn)分割協(xié)議，離婚后因履行上述財產(chǎn)分割協(xié)議而發(fā)生糾紛。本案當(dāng)事人已經(jīng)就房產(chǎn)分割達(dá)成離婚協(xié)議書，該協(xié)議對男女雙方均具有法律約束力，上訴人為案涉房產(chǎn)的實際權(quán)利人，被上訴人應(yīng)當(dāng)配合協(xié)助上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。
關(guān)于原審法院是否存在程序違法的問題。本案原審原告提起的是辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更的變更之訴，原審反訴原告提起的是請求支付保險費(fèi)的給付之訴，雙方當(dāng)事人的訴求雖非基于同一法律關(guān)系，但兩方訴求均基于要求履行案涉離婚協(xié)議書這一基本法律事實，故本案反訴與本訴的訴訟請求建立在相同事實基礎(chǔ)上，確系存在牽連關(guān)系。原審法院合并審理本案本訴與反訴，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否支付被上訴人保險費(fèi)的問題。當(dāng)事人在離婚協(xié)議書中約定“張曉溪保險由張某承擔(dān)”，雙方已就婚生女保險交納義務(wù)人作出明確約定。且案涉保險合同形成于當(dāng)事人達(dá)成離婚協(xié)議之前，上述約定所指向的保險應(yīng)為本案保險合同，基于有利于對雙方未成年婚生子女的權(quán)利保護(hù)，上訴人未履行上述約定，被上訴人有權(quán)依法向上訴人主張支付實際代繳的保險費(fèi)用。

綜上所述，張某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長趙濟(jì)偉
審判員郭慧峰
審判員趙洪全
法官助理韓雨露
書記員暴思洋

2021-08-17

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）