黑龍江省哈爾濱市中級人民法院
民事二審判決書
民事（2021）黑01民終4274號
上訴人（一審被告）：林某，女，1982年出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：曹俊，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王長亮，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王某，男，2004年出生，漢族，學(xué)生，住哈爾濱市道里區(qū)。
法定代理人：王某1（母親），女，1973年出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
法定代理人：王某2，（父親），男，1971年出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：劉開君，黑龍江博潤律師事務(wù)律師。
委托訴訟代理人：孫宏樽，黑龍江博潤律師事務(wù)律師。
一審被告：哈爾濱市第七中學(xué)校，住所地哈爾濱市道里區(qū)金江路358號。
法定代表人：翟永德，校長。
委托訴訟代理人：劉博，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
一審被告：中國人壽保險股份有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)尚志大街93號。
負(fù)責(zé)人：張忠喜，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張良，男，漢族，1971年2月2日出生，中國人壽保險股份有限公司哈爾濱分公司員工，住黑龍江省延壽縣。
一審被告:李某，男，2004年2月15日出生，漢族，學(xué)生，住哈爾濱市道里區(qū)。
法定代理人：林某（母親），女，1982年11月17日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
一審被告：李某某（父親），男，1983年4月28日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：曹俊，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王長亮，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實：王與李均系第七中學(xué)學(xué)生。2018年12月5日晚，在第七中學(xué)有償補課課間休息期間，王與李在男衛(wèi)生間時，李趁王不備在其身后猛拉王上衣衣帽絆倒王，致王后腦著地，后出現(xiàn)頭暈、惡心癥狀。2018年12月6日，出現(xiàn)視力模糊癥狀，次日，前往哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院檢查。2018年12月10日至2018年12月28日及2019年1月2日至2019年1月20日，在哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，診斷為雙眼外傷性視神經(jīng)損傷。入院時左眼視力0.5，12月28日出院時左眼視力0.4。2019年1月23日至2019年1月29日，在北京同仁醫(yī)院治療，診斷為顱腦段視神經(jīng)受損，手術(shù)后進行康復(fù)治療，出院時左眼視力0.05，右眼一米數(shù)指。嗣后，王浩弛多次往返哈爾濱市、北京市多家醫(yī)院進行治療。雙眼視力下降至0.01。2019年7月16日，哈爾濱市道里區(qū)殘疾人聯(lián)合會為王發(fā)放號碼為0100305123號殘疾人證，殘疾類別視力，殘疾等級壹級。王某1以王為被保險人在人壽保險哈爾濱分公司投保學(xué)生意外傷害保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。治療期間，林某為王墊付醫(yī)療費39,000元，第七中學(xué)墊付醫(yī)療費91,000元；第七中學(xué)師生捐款24,113.6元，道里區(qū)教育局機關(guān)捐款2800元，人壽保險公司捐款50,000元，王家屬通過微信平臺眾籌籌款300,000元。
審理過程中，王要求對傷殘等級、營養(yǎng)期限、護理時間及人員、繼續(xù)治療費用進行鑒定，經(jīng)依法委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心進行鑒定。2019年11月7日，該鑒定中心出具黑普〔2019〕臨司鑒字318號司法鑒定意見書，鑒定意見：1.被鑒定人王傷后三級殘。2.傷后護理時間自受傷之日起至鑒定之日止1人護理（2018年12月5日至2019年11月5日）；今后日常生活0.5人護理依賴。3.傷后營養(yǎng)期限180日。2019年11月15日，該鑒定中心出具黑普〔2019〕臨司鑒字322號司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王雙眼外傷性視神經(jīng)損傷目前狀況已評殘且醫(yī)療終結(jié)，不再支持繼續(xù)治療費用。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，李將王絆倒，使其后腦著地?fù)p傷視神經(jīng)，雙眼視力下降至0.01，李應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因李系限制行為能力人，對其致害后果應(yīng)由其法定代理人林某、李承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！崩睢⑼蹙档谄咧袑W(xué)學(xué)生，事發(fā)在學(xué)校組織的有償補課期間，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，對王的損傷應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，綜合各方過錯程度，酌定對王的損傷林某、李承擔(dān)55%民事賠償責(zé)任，第七中學(xué)承擔(dān)45%民事賠償責(zé)任。人壽保險公司在保險限額內(nèi)賠付王浩弛醫(yī)療費55,000元、住院及日額津貼8150元。對王因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費,對其合理部分予以支持187,022.64元；傷殘賠償金495,120元，予以支持；護理費王受傷時年齡較小，根據(jù)鑒定意見今后日常生活0.5人護理依賴，因護理費標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)社會發(fā)展及人民生活水平提高逐年增加，且一次性支付對李家庭造成巨大負(fù)擔(dān)，故暫支持5年，即2019年11月6日至2024年11月5日期間護理費共計223,241.50元，剩余護理費可在期滿后另行主張；王主張的住宿費其中1828元，符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；住院伙食補助費16,300元，予以支持，營養(yǎng)費18,000元，予以支持；王主張的交通費其中5,752.50元符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；精神損害撫慰金酌定支持40,000元，上述合計987,264.64。以上費用由人壽保險公司在保險限額內(nèi)賠付王浩弛55,000元，剩余932,264.64元，林某、李曉偉承擔(dān)55%即512,745.55元，扣除其為王墊付的39,000元，還需給付王各項費用473,745.55元；第七中學(xué)給付王419,519.09元，扣除其為王墊付的91,000元，還需給付王328,519.09元。
本院認(rèn)為，關(guān)于林某上訴主張王某3受傷系在與李雙方嬉戲打鬧過程中發(fā)生，王某3自身亦存在過錯，應(yīng)當(dāng)自負(fù)一定責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。林某主張系王某3與李雙方間自愿嬉戲打鬧而導(dǎo)致王某3受傷，對于該事實林某并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，本案中，李的行為導(dǎo)致王某3嚴(yán)重受傷超出了一般人對于嬉戲打鬧行為的認(rèn)知，該損害后果具有法律上的可責(zé)難性，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院綜合本案實際情況，酌情認(rèn)定由侵權(quán)人李承擔(dān)55%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于王某3所獲捐贈款項應(yīng)否抵減侵權(quán)人賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為只要加害行為符合侵權(quán)行為的基本構(gòu)成要件，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償損失系法律規(guī)定的一種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，該責(zé)任具有法定性，而捐贈系捐贈者對被捐贈人自愿實施的無償贈與行為，求助者與捐贈者形成的系贈與民事法律關(guān)系，其產(chǎn)生與侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的權(quán)利基礎(chǔ)并不相同，并非侵權(quán)民事法律關(guān)系，受捐贈人因捐贈而取得的錢款并不能視為系因侵權(quán)行為而取得的侵權(quán)賠償款，王某3通過社會捐款而取得的錢款系社會不特定人對其贈與行為，該錢款并非因侵權(quán)行為所獲得的賠償利益范疇，如果依法本應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任因被侵權(quán)人獲得了“水滴籌”及社會捐款而減輕，則有違侵權(quán)責(zé)任法的立法目的及初衷。故林某上訴主張應(yīng)當(dāng)從總賠償數(shù)額中扣除捐款后再確定承擔(dān)責(zé)任份額的主張并無法律依據(jù)，本應(yīng)不予支持。
綜上所述，林某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8080元，由上訴人林某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李慶軍
審判員石磊
審判員賈晉璇
書記員李賀
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
