北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛（2021）京03民終9207號
上訴人（原審原告）：李某，男，2014年1月27日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
法定代理人：陳某1（李某之母），1973年1月1日出生，漢族，無業(yè)，住北京市通州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳某2，男，2013年7月13日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
被上訴人（原審被告）兼被上訴人陳某2之法定代理人：陳某3，男，1974年11月26日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
被上訴人（原審被告）兼被上訴人陳某2之法定代理人及被上訴人陳某3之委托訴訟代理人：王某1，女，1974年7月29日出生，漢族，無業(yè)，住北京市通州區(qū)。
一審法院認定事實：李某與陳某2均系某公司的美術(shù)輔導(dǎo)班學(xué)生。2019年9月15日，美術(shù)輔導(dǎo)課結(jié)束后，陳某2與李某嬉戲打鬧，李某停止追逐后坐下，陳某2趁其不備將李某推導(dǎo)致其牙齒受傷。事發(fā)當(dāng)時，陳某2的母親王某1，李某母親陳某1均在場。當(dāng)天，李某至北京大學(xué)口腔醫(yī)院就診，檢查：患牙側(cè)方移位，可能伴隨唇側(cè)骨板骨折，拔除后，唇側(cè)骨板有缺失可能。2019年9月25日，李某因間斷鼻出血至首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京友誼醫(yī)院就診。2019年11月1日，李某主訴頭部外傷復(fù)查為由至首都兒科研究所附屬兒童醫(yī)院就診。
一審?fù)忂^程中，李某申請對其傷殘等級及賠償系數(shù)、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。經(jīng)搖號，確定鑒定機構(gòu)為北京協(xié)知技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所。2021年1月5日，北京協(xié)知技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第375號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人李某因意外傷害，其牙齒目前尚不構(gòu)成傷殘等級；被鑒定人李某所受損傷的護理期評定為7日，營養(yǎng)期評定為30日。雙方對鑒定報告的真實性予以認可，均未在異議期內(nèi)提出異議。
一審?fù)忂^程中，關(guān)于事故責(zé)任，陳某2、陳某3、王某1主張培訓(xùn)機構(gòu)某公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，李某主張陳某2、陳某3、王某1承擔(dān)全部責(zé)任，如果法院認為某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，李某不在本案中予以解決，另案主張權(quán)利。經(jīng)詢問，事故發(fā)生在美術(shù)輔導(dǎo)的課后，且事發(fā)時李某與陳某2的監(jiān)護人均在場。各方均認可陳某2、陳某3、王某1墊付了醫(yī)療費280.59元。
一審法院認為，無民事行為能力，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。關(guān)于責(zé)任主體一節(jié)。事故發(fā)生在美術(shù)輔導(dǎo)的課后，且經(jīng)詢問，事發(fā)時李某與陳某2的監(jiān)護人均在場，陳某2亦認可其推倒李某致其受傷的事實，陳某2系無民事行為能力人，其監(jiān)護人具有監(jiān)護職責(zé)。故陳某3、王某1作為陳某2的監(jiān)護人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費一項。關(guān)于李某事故發(fā)生后治療牙齒的費用，一審法院依據(jù)醫(yī)療票據(jù)予以核算。關(guān)于因鼻出血就診的費用，從李某提交的病歷看，就診時間為2019年9月25日，主訴“間斷鼻出血10天”日期與事故發(fā)生時間吻合，且鼻部與受傷部位距離較近，故一審法院認為該部分醫(yī)療費用與陳某2推倒李某致其受傷有一定相關(guān)度。對該部分費用，一審法院予以采信。但李某因頭外傷就醫(yī)產(chǎn)生的費用，鑒于其就診時間距離事故發(fā)生時間間隔長，且沒有證據(jù)證明該兩項費用與傷害事故具有關(guān)聯(lián)性，對該部分費用一審法院不予采信。綜上，故對李某關(guān)于醫(yī)療費的訴請，合理的部分，法院予以支持，對其過高請求，法院不予支持。未成年人的護理費，包括其監(jiān)護人因陪同就醫(yī)、護理未成年人而發(fā)生的誤工費?，F(xiàn)根據(jù)李某提交的監(jiān)護人收入證明不能證明其誤工損失情況，故對其關(guān)于誤工費8000元的主張，法院不予采信。根據(jù)鑒定報告的意見，護理期為7天，考慮到李某年齡尚小，受傷后護理的需要和難度，故法院酌定每天200元標(biāo)準(zhǔn)核算護理費，故對該項訴訟請求，合理的部分，法院予以支持，對其過高的請求，法院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費一項。根據(jù)鑒定報告的意見，營養(yǎng)期為30天，法院按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)予以核算，故對該項訴訟請求，合理的部分，法院予以支持，對其過高請求，法院不予支持。關(guān)于交通費一項。綜合就診次數(shù)、就診距離，法院酌定為200元。關(guān)于精神損害撫慰金一項。考慮到李某年齡尚小，其受傷的部位特殊，在一定時間內(nèi)會造成其生活的諸多不便，也會對其身心健康造成一定的影響，法院酌定精神損害撫慰金2000元。故對該項訴訟請求，合理的部分，法院予以支持，對其過高的請求，法院不予支持。關(guān)于李某主張的在鑒定過程中拍片子發(fā)生的125元，確因此次傷害事故造成，故對其該項訴請，法院予以支持。
本院認為，本案爭議焦點為一審判決確定的醫(yī)療費、誤工費、交通費及精神損害撫慰金數(shù)額是否得當(dāng)。李某主張一審法院確定的上述費用金額過低。
關(guān)于醫(yī)療費，李某主張應(yīng)賠償其自2019年9月16日至2019年11月1日發(fā)生的醫(yī)療費203.29元，具體包括2019年9月16日發(fā)生的費用107.29元，2019年9月25日發(fā)生的費用76元及2019年11月1日發(fā)生的費用20元。對此，本院認為，對于2019年9月16日和9月25日發(fā)生的醫(yī)療費，一審法院已根據(jù)醫(yī)療票據(jù)對其個人支付部分予以支持，數(shù)額正確，本院予以確認。對于2019年11月1日頭外傷就醫(yī)所發(fā)生的費用，因本案發(fā)生于2019年9月15日，2019年11月1日頭外傷就醫(yī)與案發(fā)時間間隔較長，且該次神經(jīng)外科門診病歷記載“主訴：頭部外傷后1個月復(fù)查。初步診斷：頭部損傷”?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明該就醫(yī)費用與本案傷害事故具有關(guān)聯(lián)性，故一審法院對此部分醫(yī)療費用不予支持并無不當(dāng)。綜上，一審法院就醫(yī)療費的認定及數(shù)額計算并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于誤工費，李某雖主張一審判決未支持其誤工費，不足以彌補其誤工損失，但其一審所提交的收入證明不足以證明其誤工損失情況，二審亦未就此提交證據(jù)予以證明，故對其該項請求，本院難以支持。
關(guān)于交通費，李某主張一審判決所確定的交通費數(shù)額過低，不足以彌補其損失。一審期間，就交通費，李某所提交相關(guān)票據(jù)僅為金額為42元的出租汽車專用發(fā)票一張，二審期間亦未提交其他證據(jù)予以證明，一審法院結(jié)合就診次數(shù)、就診距離所酌定的交通費數(shù)額并無不當(dāng)，本院不再調(diào)整。
關(guān)于精神損害撫慰金，李某主張一審酌定數(shù)額過低。經(jīng)鑒定李某牙齒目前尚不構(gòu)成傷殘，一審法院結(jié)合李某年齡及受傷部位酌定的額精神損害撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費142元，由李某負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長于洪群
審判員孫京
審判員付輝
法官助理張羽
法官助理邱江
書記員何昕燏
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
