江蘇省南通市中級人民法院

民事二審判決書

民間借貸糾紛（2021）蘇06民終1926號

上訴人（原審被告）：邱某，男，1971年3月26日生，住浙江省青田縣。
被上訴人（原審原告)：吳某，女，1977年5月8日生，住江蘇省海安市。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月27日，吳某與邱某因長春的一個項(xiàng)目而認(rèn)識。2016年3月，吳某同意借款給邱某。雙方于2016年3月17日簽訂借款協(xié)議一份，約定邱某就投資設(shè)立斯馬特公司與吳某達(dá)成借款協(xié)議如下：一、吳某同意借給邱某人民幣300萬元整，不計(jì)息。二、雙方同意該款項(xiàng)吳某分三期交給邱某，分別于2016年4月、5月、6月各交付100萬元，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式打入邱某個人賬戶。三、雙方同意上述借款期限為八個月，自2016年4月起至2016年12月31日止，邱某于2017年1月1日前分一次或多次將借款全額歸還給吳某。四、雙方同意若邱某到期未能還清借款，則吳某有權(quán)要求邱某按銀行貸款利息承擔(dān)資金使用費(fèi)用。
上述借款協(xié)議簽訂后，吳某從2016年3月21日起陸續(xù)給邱某轉(zhuǎn)賬。吳某與邱某一致陳述雙方于××××年××月××日登記結(jié)婚，于××××年××月××日登記離婚。從2016年3月21日至2020年1月23日期間，吳某共向邱某轉(zhuǎn)賬3123207.89元，邱某共向吳某轉(zhuǎn)賬193882元。
斯馬特公司于2016年1月13日設(shè)立，股東為邱某、沈明、譚正，法定代表人為邱某。2016年7月7日，股東變更為邱愛光、沈明、譚正，法定代表人變更為邱愛光。審理中，邱某陳述雖然該公司的股東和法定代表人辦理了變更登記，但邱愛光是其哥哥，系為其代持股權(quán)，該公司一直由其實(shí)際控制經(jīng)營。從2016年10月19日至2017年4月17日期間，吳某通過其作為法定代表人的江蘇耀康**物技術(shù)有限公司（以下簡稱耀康公司）向斯馬特公司轉(zhuǎn)賬5萬元，通過其個人賬戶向斯馬特公司賬戶轉(zhuǎn)賬556000元，斯馬特公司向吳某個人賬戶轉(zhuǎn)賬75000元，向耀康公司轉(zhuǎn)賬36萬元，雙方一致確認(rèn)耀康公司與斯馬特公司之間沒有往來。
審理中，經(jīng)吳某與邱某雙方核對，雙方?jīng)]有爭議的款項(xiàng)如下：一是吳某為邱某代償邱某婚前個人債務(wù)有：吳某于2017年2月16日向潘磊還款40萬元、于2018年2月12日向焦永偉還款31500元、于2019年3月12日向潘建正歸還借款利息35萬元；二是吳某為斯馬特公司墊付各項(xiàng)費(fèi)用1524665.22元（已包括吳某及耀康公司與斯馬特公司之間的上述轉(zhuǎn)賬往來）、給付焦永偉預(yù)付款36000元及工資49300元、給付姜永其貨款15000元、給付沈亞軍12萬元。
2020年4月1日，經(jīng)海安市人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、邱某償還吳某借款500萬元，分別從2020年4月30日至2020年11月30日每月還款2萬元，計(jì)8個月16萬元；2020年11月底前還款150萬元；2021年11月底前還款200萬元；以上余款不足部分于2022年11月30日前還清。二、以上條款邱某須按時(shí)履行，有任何一期未履行，吳某可立即起訴主張權(quán)利。上述調(diào)解協(xié)議簽訂后，2020年4月30日，邱某向吳某微信轉(zhuǎn)賬5000元、2020年5月1日邱某向吳某銀行轉(zhuǎn)賬15000元，并備注“還款2萬齊了”。2020年6月3日，邱某向吳某轉(zhuǎn)賬1萬元。
此外，雙方一致確認(rèn)2020年2月24日邱某向吳某借款5萬元，吳某陳述該5萬元不包含在2020年4月1日調(diào)解協(xié)議中確定的500萬元內(nèi)，而是由邱某另行出其出具的借條，且該5萬元邱某已歸還。

一審法院認(rèn)為：2016年3月17日吳某與邱某簽訂了借款協(xié)議，約定由吳某出借300萬元給邱某并約定借款分期交付，后吳某從2016年3月21日起陸續(xù)向邱某轉(zhuǎn)賬，最初雙方之間存在借款的合意以及交付的行為，雙方之間借貸合同合法有效。邱某原為斯馬特公司的法定代表人，雖然斯馬特公司的法定代表人后來發(fā)生了變更，但邱某自認(rèn)其仍然是斯馬特公司的實(shí)際控制人。吳某與邱某登記結(jié)婚后，吳某為邱某代償了部分婚前債務(wù)，還向斯馬特公司轉(zhuǎn)賬或者為斯馬特公司墊付材料款、工人工資等，邱某對吳某為其代償?shù)幕榍皞鶆?wù)予以認(rèn)可，并稱吳某與斯馬特公司之間的款項(xiàng)系吳某與其共同經(jīng)營斯馬特公司，但吳某否認(rèn)共同經(jīng)營該公司，因吳某并非斯馬特公司的股東，而邱某自認(rèn)其是斯馬特公司的實(shí)際經(jīng)營人。關(guān)于吳某主張為斯馬特公司經(jīng)營所墊付的款項(xiàng)系為邱某墊付，在2020年4月1日邱某與吳某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中可以得到印證。無論相關(guān)款項(xiàng)是否形成于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，或者是否為雙方共同經(jīng)營斯馬特公司，經(jīng)雙方協(xié)商后邱某同意由其償還給吳某500萬元，雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)海安市人民調(diào)解委員會組織調(diào)解，系雙方真實(shí)意思表示，自愿簽訂，且根據(jù)一審法院查明的雙方往來情況，該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)合法有效，雙方應(yīng)按該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容履行自己的義務(wù)。吳某自認(rèn)調(diào)解協(xié)議簽訂后邱某已償還3萬元，對于剩余497萬元邱某應(yīng)當(dāng)予以償還。因邱某未按約履行還款義務(wù)，吳某有權(quán)向一審法院起訴，對于吳某要求邱某償還497萬元一審法院予以支持。關(guān)于吳某要求從2020年4月1日起按年利率12%計(jì)算利息缺乏相應(yīng)的依據(jù)，借款發(fā)生時(shí)或代墊款項(xiàng)時(shí)雙方并未約定利息，簽訂人民調(diào)解協(xié)議時(shí)雙方也未約定利息或逾期利息，因雙方約定了還款期限，但邱某未按期還款，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。因邱某未按約履行2020年5月的還款義務(wù)，故一審法院支持從2020年6月1日起至一審法院判決確定之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的逾期利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零八條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、邱某于判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)償還吳某借款497萬元及逾期利息（以497萬元為基數(shù)，從2020年6月1日起至2020年12月12日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。二、駁回吳某的其他訴訟請求等。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)借款金額為500萬元。關(guān)于借款的交付事實(shí)，吳某提供了向邱某轉(zhuǎn)賬的憑證，邱某亦承認(rèn)吳某為其代償個人婚前債務(wù)以及斯馬特公司債務(wù)的事實(shí)，款項(xiàng)總額超過500萬元。雙方協(xié)商確認(rèn)借款金額為500萬元，具有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定，邱某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行還款義務(wù)。邱某在二審中陳述協(xié)議以吳某償還其他借款為前提，但調(diào)解協(xié)議中并無相關(guān)表述，僅調(diào)解筆錄中邱某提出其擔(dān)保的借款如債權(quán)人索要則優(yōu)先予以償還，未見雙方約定將吳某償還其他借款作為調(diào)解協(xié)議生效條件。故案涉調(diào)解協(xié)議在當(dāng)事人簽訂時(shí)已經(jīng)生效，邱某主張其不應(yīng)按調(diào)解協(xié)議履行無事實(shí)和法律依據(jù)。邱某在二審中所提供利息催收單和民事起訴狀與本案無涉，本院不予采信。
另經(jīng)查詢郵寄單據(jù)，邱某于2012年12月29日簽收一審判決書，于2021年1月7日向一審法院寄送上訴狀，其上訴未超過法定期限，對吳某的相關(guān)意見本院不予采納。

綜上所述，邱某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)47390元，由上訴人邱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長韓興娟
審判員張敏
審判員王作杰
書記員任蘊(yùn)涵

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）