北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

法定繼承糾紛（2021）京03民終6529號

上訴人(原審被告)：陳某1，男，1950年5月9日出生。
委托訴訟代理人：李健，北京市中燦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：齊慶楠，北京市中燦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某2，女，1935年5月6日出生。
被上訴人(原審原告)：陳某3，女，1938年7月29日出生。
被上訴人(原審原告)：陳某4，男，1950年9月15日出生。
三被上訴人之共同委托訴訟代理人：馬立文，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。
三被上訴人之共同委托訴訟代理人：賈丹琦，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳某5，女，1953年8月1日出生。
原審被告：陳某6，女，1988年9月4日出生。
法定代理人：潘某，男，1986年10月4日出生。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某7，男，1914年8月1日生，2006年8月11日去世。2014年1月21日，中國兵器工業(yè)集團(tuán)兵器離退休干部局出具證明：陳某7父母情況：病故，摘自1962年9月25日“干部愛人情況登記表”。陳某7配偶情況：妻：王氏，妻：李某，摘自1952年12月10日《干部履歷表》。陳某7子女情況：均摘自1988年6月21日《干部履歷表》，大女兒陳某2，南京汽車制造廠工作，二女兒陳某3，江蘇省科協(xié)工作，三女兒陳某5，大連警備區(qū)210醫(yī)院工作，四女兒陳恒，有病，沒有工作，大兒陳某4，南京電信局工作，二兒陳某1，解放軍后勤學(xué)院工作。2017年4月28日，江蘇省沛縣鹿樓鄉(xiāng)蘆樓村出具證明，陳某7與王某1934年4月結(jié)婚，陳某2、陳某3、陳某4是二人子女。王某1914年12月28日出生，2001年3月12日因死亡注銷戶口。李某1923年2月6日出生，2015年10月4日去世。2019年7月19日教育部離退休干部局組織人事處出具證明，稱李某檔案中的《履歷表》顯示與陳某7結(jié)婚時間為1947年2月。陳恒1959年4月23日出生，1998年4月14日去世。陳某6系陳恒獨(dú)生子女，陳某6系智力殘疾二級，與潘某2011年12月21日登記結(jié)婚，陳恒原系陳某6監(jiān)護(hù)人。
陳某7、李某簽訂兩份《房屋買賣合同》，分別購買了北京市朝陽區(qū)×××號房屋和北京市朝陽區(qū)×××號房屋，登記在陳某7名下。陳某1稱陳某7留有自書遺囑，但該書面文件上陳某7未注明年、月、日。
1953年9月8日《最高人民法院關(guān)于重婚納妾幾點(diǎn)意見的復(fù)函》意見為：是妻或妾本人要求離婚，應(yīng)判準(zhǔn)離婚。如妻或妾本人沒有這樣（離婚）要求，就不應(yīng)判決離婚。為了保護(hù)婦女、子女利益、男方要求與女方（妻或妾）離婚，以及妻或妾要求其夫與另一女方離婚，一般不應(yīng)準(zhǔn)許。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，可以認(rèn)定陳某7、王某、李某系解放前形成的特殊婚姻關(guān)系，因此涉案兩套房屋應(yīng)該屬于三人共同財(cái)產(chǎn)。關(guān)于陳某1所稱遺囑，因不符合有效遺囑形式，屬于無效遺囑，故一審法院綜合考慮房屋來源、贍養(yǎng)等情況按照法定繼承并基于公平原則依法處理。據(jù)此，一審法院于2020年7月24日判決：一、被繼承人陳某7名下位于北京市朝陽區(qū)×××號房屋和北京市朝陽區(qū)×××號房屋，陳某2、陳某3、陳某4各繼承二十四分之二的份額，陳某1、陳某6各繼承二十四分之七的份額，陳某5繼承二十四分之四的份額；二、駁回陳某2、陳某3、陳某4的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為涉案房產(chǎn)是否系陳某7、王某、李某之共同財(cái)產(chǎn)及六繼承人的各自份額。
陳某7與王某、李某的結(jié)婚時間均系建國前，非依現(xiàn)行《婚姻法》締結(jié)的夫妻關(guān)系，具有特殊的時代背景。陳某7與王某、李某均存在共同生活并育有子女的事實(shí)，中國兵器工業(yè)集團(tuán)兵器離退休干部局出具證明亦載明“陳某7配偶情況：妻：王氏，妻：李某”。故在婚姻關(guān)系的形成時間具有特殊歷史背景的情況下，不宜以陳某7與李某在后形成的夫妻關(guān)系，而否定陳某7與王某之間在先的夫妻關(guān)系。結(jié)合陳某4的出生時間，可以認(rèn)定陳某7在與李某結(jié)婚后，仍與王某保持夫妻關(guān)系，故一審法院認(rèn)定涉案兩套房屋屬于陳某7、王某、李某三人共同財(cái)產(chǎn)，更符合生活常理及客觀現(xiàn)實(shí)，本院對此不持異議。陳某1以陳某7與王某未能共同生活為由主張二人之間不存在婚姻關(guān)系，亦不存在共同財(cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。陳某2、陳某4、陳某3對其父母的合法財(cái)產(chǎn)依法享有繼承權(quán)。陳某6系陳某7與李某之外孫女，其母陳恒先于被繼承人死亡，故由陳某6代位繼承。一審法院綜合考慮了房屋來源、贍養(yǎng)情況等，按照法定繼承并基于公平原則酌定了各繼承人的繼承份額，并無不當(dāng)。陳某1上訴主張陳某2、陳某4、陳某3不應(yīng)分得遺產(chǎn)，但其未能提交證據(jù)否定陳某7與王某的夫妻關(guān)系，故對其上訴主張本院難以支持。
另,一審法院不存在審限超期的問題，故對陳某1提出的相應(yīng)上訴意見，本院不予采納。
陳某5、陳某6經(jīng)本院合法傳喚，未到庭，本院依法缺席判決。

綜上所述，陳某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)140元，由陳某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長沈放
法官助理向玗
法官助理陳亢睿
法官助理劉旭萌
書記員任宇

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）