北京市第三中級(jí)人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）京03民終8225號(hào)

上訴人（原審原告）：雷某，女，1964年9月30日出生，漢族，懷北礦山水泥工業(yè)公司退休職工，住北京市懷柔區(qū)。
上訴人（原審原告）：李某1，男，1989年1月24日出生，漢族，北京運(yùn)通嘉奧汽車服務(wù)有限公司職員，住北京市懷柔區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：李玉清，北京市星元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某2，女，1954年2月14日出生，漢族，無業(yè)，住北京市懷柔區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某3，男，1957年1月18日出生，漢族，無業(yè)，住址北京市懷柔區(qū)。
委托訴訟代理人：劉某（李某3之妻），1957年9月17日出生，漢族，無業(yè)，住北京市懷柔區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某4，男，1959年2月15日出生，漢族，無業(yè)，住北京市懷柔區(qū)。
委托訴訟代理人：徐某（李某4之妻），1960年7月25日出生，漢族，無業(yè)，住北京市懷柔區(qū)。
原審被告：李某5，男，1963年1月7日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某7與李某9系夫妻關(guān)系，生育李某2、李某3、李某4、李某5、李某6。李某7于1997年7月8日去世，李某6于2008年2月23日去世，李某9于2019年10月30日去世。李某6與雷某系夫妻關(guān)系，婚后生育李某1。2020年11月，雷某、李某1以所有權(quán)確認(rèn)糾紛向法院提起訴訟。審理過程中，法院將案由變更為婚姻家庭、繼承糾紛。
庭審中，雷某、李某1出具分家協(xié)議書，內(nèi)容為：“原家庭人員：父：李某7、母：李某9、李某3（二口）、李某4（二口）李某5（一口）、李某6（一口）共計(jì)八口人員。原老住宅房屋七間，由于法院占地搬遷，當(dāng)時(shí)分給李某3現(xiàn)金伍佰元整，李某4現(xiàn)金伍佰元整，由各自蓋房使用，李某5、李某6無（因沒成家和父母一起生活）。李某3：以后又從母親李某9借現(xiàn)金叁佰伍拾元整（是從李某5當(dāng)兵照顧款中撥出，經(jīng)李某5同意算借款）到今一直無還，證明人，李某9、李某6。李某4：以后又從母親李某9借現(xiàn)金貳佰零陸元陸角叁分整（徐某去鎮(zhèn)辦手套廠上班押金）到今一直無還，證明人，李某9、李某5、李某6。今父母李某7、李某9決定現(xiàn)七間房屋與大兒李某3、二兒李某4無關(guān)（如李某3、李某4要參與本院七間房屋，就將李某3、李某4房屋各拿出一間給父母使用八年，如當(dāng)時(shí)父母沒有使用，由李某5、李某6使用八年或折價(jià)）。現(xiàn)將協(xié)議如下：1.現(xiàn)本院人員父：李某7、母：李某9、兒：李某5（三口）、李某6（三口）共計(jì)八口人員。2.本院現(xiàn)有房屋正房西邊三間，東邊四間，共計(jì)七間。3.經(jīng)父母李某7、李某9、兄李某5、弟李某6協(xié)商同意，西邊三間房屋由李某5使用，東邊4間由父母和李某6共同使用。4.房屋產(chǎn)權(quán)歸父母，父母百年之后西邊三間房屋產(chǎn)權(quán)歸李某5，東邊四間房屋產(chǎn)權(quán)歸李某6。5.以上協(xié)議一式三份，父母，兄李某5、弟李某6各持一份，各方簽字蓋章之日起生效。6.以上協(xié)議不許更改，不許添寫，如有變更，需經(jīng)三方協(xié)商同意。三方簽字蓋章：父母：李某7、李某9（均蓋有李某9印章）兄：李某5（蓋李某5印章并按手?。┑埽豪钅?（蓋有李某6印章并按手?。！崩啄?、李某1稱分家協(xié)議書一式三份，李某5、李某6各自簽字按印，父母是他們自己蓋的章，父母不會(huì)寫字，只能按手印蓋章。李某4稱，分家協(xié)議一式三份不清楚，分家協(xié)議都是一個(gè)人寫的，只有李某5、李某6簽字，我們其他三兄妹都不知道，李某9和李某7不是本人簽字，他們兩人都不會(huì)簽字，簽字也是一個(gè)人簽的。李某3稱，協(xié)議書都是一個(gè)人寫一個(gè)人簽的，起訴才知道有這個(gè)協(xié)議，是老四李某5要蓋房，李某6不同意，那時(shí)候?qū)懙膮f(xié)議，為什么寫這個(gè)協(xié)議沒有經(jīng)過我們，起碼得有個(gè)證明人。經(jīng)法庭現(xiàn)場(chǎng)撥打李某5電話，李某5表示，分家協(xié)議時(shí)李某5問父母要不要找別人，父母說不用找，整個(gè)內(nèi)容是李某5媳婦宮某寫的，是按照父母說的話寫的，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)有父母、李某5及媳婦還有李某6及其媳婦，父母簽字是宮某代簽，手印是父母自己按的，章是自己蓋的，協(xié)議應(yīng)該有兩三份，李某5這有，李某6有一份，父母那有沒有記不住了。
雷某、李某1另提交以下證據(jù)：1.李某6的村民建房施工許可證（東至李某10，西至李某5，北至胡同，南至胡同；原宅基地面積東西長(zhǎng)13.05米，南北寬12.35米，167.17平方米原宅院有房北房四間長(zhǎng)13.05米；批準(zhǔn)宅基面積長(zhǎng)13.05米、寬12.35米、161.17平方米，批準(zhǔn)建筑面積南東西房共六間54.19平方米；落款處蓋有懷柔鎮(zhèn)人民政府公章1991年9月5日），擬證明在分家協(xié)議后該房屋的戶主姓名發(fā)生了變化，戶主寫的是李某6，原宅基地面積161.17平方米，原宅院有房四間，新建南東西房共六間，面積54.19平方米，各一指的是各一處，后是批準(zhǔn)面積。這個(gè)院落戶主姓名已是李某6。2.后城街村村民委員會(huì)證明[內(nèi)容：茲證明懷柔區(qū)泉河街道后城街村×號(hào)、×號(hào)共北房七間，系由原懷柔縣法院占地搬遷。宅基地使用證號(hào)懷集建（93）字第×號(hào)宅基地使用人：李某9。經(jīng)家庭協(xié)商于1991年8月30日訂立分家協(xié)議，其東邊四間（現(xiàn)門牌號(hào)東園×號(hào)）歸李某6所有，西邊三間（現(xiàn)門牌號(hào)東園41號(hào)）歸李某5所有。特此證明]，擬證明訂立分家協(xié)議和分家情況、現(xiàn)門牌號(hào)、所有權(quán)歸屬。3.股權(quán)繼承分割協(xié)議，擬證明李某9病逝后在合作社的股權(quán)均已分割繼承，李某9分家單沒有涉及的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行了繼承分割。4.結(jié)婚證、死亡證明、戶口頁，擬證明雷某、李某1與李某6的身份關(guān)系及李某6去世時(shí)間。5.村委會(huì)出具的證明，擬證明當(dāng)事人之間關(guān)系。6.房產(chǎn)所有證（復(fù)印件）、房屋登記表、懷集建（93）字第×號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證等，擬證明當(dāng)時(shí)李某9、李某7處分的財(cái)產(chǎn)屬于二人合法財(cái)產(chǎn)，有處分權(quán)。7.房屋現(xiàn)狀照片。李某4、李某2的質(zhì)證意見為：集體土地建設(shè)用地使用證是以前搬遷的房子，不是現(xiàn)在雷某、李某1起訴有關(guān)的涉案房屋，是另外一處搬遷的；股權(quán)分割協(xié)議屬實(shí)；村民建房施工許可證是上大隊(duì)誰去就給誰開；不認(rèn)可后城街村民委員會(huì)關(guān)于分家協(xié)議的證明，不知情；房產(chǎn)所有證認(rèn)可，是李某9的。李某3的質(zhì)證意見為：李某9房產(chǎn)證原件在我方處，當(dāng)時(shí)雷某、李某1要變更房產(chǎn)，李某9說放二兒子那放心，等她百年后再分。
庭后，李某5提供另一份分家協(xié)議書，內(nèi)容與雷某、李某1提交一致，落款簽字蓋章部分為：父母，李某7（蓋有李某9印章）、李某9（蓋有李某7印章并按手印），兄，李某5（蓋有李某5印章并按手?。?，李某6（蓋有李某6印章并按手?。?。李某2、李某3、李某4不認(rèn)可。
經(jīng)法庭詢問，雷某、李某1稱涉訴宅院蓋了三次，第一次是1992年，也就是施工證的1991年的；第二次是2003年，所有的廂房上蓋了二層也就是又蓋了六間；第三次是2006年，將正房四間翻蓋，整個(gè)翻蓋了上下兩層各四間；1992年蓋了東西南六間廂房，2003年和2006年都是沒有批示翻建的；現(xiàn)在房屋狀態(tài)是1991年一層?xùn)|西南廂房是有批示的；通過四至可看出提供的集體土地建設(shè)用地、使用證房產(chǎn)證對(duì)應(yīng)的是涉案房屋。雙方當(dāng)事人認(rèn)可李某7、李某9生前與雷某、李某1共同居住在涉案房屋。雷某、李某1稱除涉案院落外沒有宅基地，李某2、李某3、李某4均稱自己有宅基地。

一審法院認(rèn)為，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，通過施工許可證和集體土地建設(shè)用地使用證中標(biāo)注的四至及宅基地面積情況可以認(rèn)定為同一處涉案房屋。分家協(xié)議書簽訂內(nèi)容反映了當(dāng)時(shí)農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣，簽訂數(shù)日后懷柔鎮(zhèn)人民政府出具李某6的村民建房施工許可證，李某6一家對(duì)涉案房屋進(jìn)行翻建，后李某6一家和老人長(zhǎng)期在此居住。村委會(huì)出具證明，涉案房屋經(jīng)家庭協(xié)商訂立分家協(xié)議，東邊四間歸李某6所有，西邊三間歸李某5所有。上述證據(jù)之間能夠相互印證，綜合考慮李某2、李某3、李某4另有宅基地，長(zhǎng)期未對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行過管理及主張權(quán)利的事實(shí)情況，訴爭(zhēng)房屋經(jīng)分家協(xié)議確認(rèn)歸李某6所有具有高度可能性，法院認(rèn)定該事實(shí)存在。李某2、李某3、李某4雖不認(rèn)可分家協(xié)議書，但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予采納。李某6去世后，析出其房產(chǎn)份額按法定繼承分配。綜合考慮房屋長(zhǎng)期以來居住使用情況、方便使用、減少矛盾糾紛等因素，法院確定涉案房屋相關(guān)權(quán)益由雷某、李某1享有，酌定雷某、李某1向李某2、李某3、李某4各支付房屋折價(jià)款3萬元。李某5表示涉案房屋是李某6的，不要求己方權(quán)益，法院不持異議。需要指出的是，因涉案部分房屋未取得相應(yīng)審批，法院對(duì)該部分房屋的處理，不代表對(duì)房屋合法性的認(rèn)定，不能以此對(duì)抗行政處罰，不能作為產(chǎn)權(quán)歸屬證明或拆遷依據(jù)。判決：一、位于北京市懷柔區(qū)后城街村東園（現(xiàn)門牌號(hào)×號(hào)）院內(nèi)一層?xùn)|、西、南廂房共六間在1991年9月5日北京市懷柔區(qū)懷柔鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)字第566號(hào)《懷柔鎮(zhèn)村民建房施工許可證》批準(zhǔn)建筑面積范圍內(nèi)的房屋歸雷某、李某1所有；二、位于北京市懷柔區(qū)后城街村東園（現(xiàn)門牌號(hào)×號(hào)）院內(nèi)一層北房四間在懷集建（93）字第×號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》范圍內(nèi)的房屋歸雷某、李某1使用；三、雷某、李某1于判決生效后十日內(nèi)分別向李某2、李某3、李某4給付3萬元；四、駁回雷某、李某1的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2150元，由雷某、李某1負(fù)擔(dān)1325元（已交納），李某2、李某3、李某4各負(fù)擔(dān)275元（均于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
一審法院有關(guān)訴爭(zhēng)房屋經(jīng)分家協(xié)議確認(rèn)歸李某6所有具有高度可能性的認(rèn)定以及相關(guān)分割的論述正確，本院不再贅述。
一審中，雷某、李某1自認(rèn)未經(jīng)審批手續(xù)于2003年在所有的廂房上加蓋二層和2006年翻蓋正房四間的事實(shí)，故一審法院判令涉案宅院正房四間歸雷某、李某1使用，并無不當(dāng)，本院予以維持，雷某、李某1所提一審相關(guān)判項(xiàng)錯(cuò)誤等上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，雷某、李某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由雷某、李某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判員玄明虎
法官助理盧圓圓
法官助理陳亢睿
法官助理向玗

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）