嘉禾縣人民法院
民事一審判決書
買賣合同糾紛（2021）湘1024民初811號
原告：肖某甲，男，漢族，戶籍所在地湖南省郴州市嘉禾縣，住嘉禾縣。
被告：肖某乙，男，漢族，戶籍所在地湖南省郴州市嘉禾縣，住嘉禾縣（恒遠公司對面）。
本院經(jīng)審查認為，對原告提交的上述證據(jù)，需要結(jié)合原告的陳述等證據(jù)，作出綜合性的認證。具體的認證過程，在本院認為部分闡述。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告肖某甲系被告肖某乙的堂妹夫。
原告肖某甲向本院提交《欠條》一張，載明：“今欠肖某甲鑄件款柒萬伍仟貳佰叁拾元正<￥75230元>欠款人肖某乙2016.2.5日”。該欠條書寫在肖某甲提供的編號為7929414送（銷）貨單第一聯(lián)存根聯(lián)上。
肖某甲在庭審過程中另向本院提交送貨單8張，其中署名肖某乙簽字的送貨單4張，時間為2012年3月至2013年6月，金額14964.5元；無肖某乙簽字的送貨單4張，時間為2013年3月至2013年4月，金額69556元。
原告肖某甲在開庭審理中稱，肖某乙自2013年以來就下欠肖某甲貨款，到2016年累計下欠貨款95230元。2016年，肖某乙通過承兌匯票支付了20000元，后下欠75230元。但肖某甲明確表示，不能提供承兌匯票的相關(guān)信息。
肖某甲在開庭審理過程中還向本院提交了一份復寫《欠條》，該《欠條》復寫在編號為7929414送（銷）貨單第二聯(lián)客戶聯(lián)和第三聯(lián)回單聯(lián)上。該復寫《欠條》載明：“今欠肖某甲鑄件款玖萬伍仟貳佰叁拾元<￥95230.00元>欠款人肖某乙2014.11.6”。
肖某甲稱，買賣鑄件的交易方式是，肖某甲受肖某乙指示分別向佛山喜立某老板和嘉禾塘村某老板送鑄件，兩家老板收貨后，對貨品不驗收、也不簽收，由肖某甲口頭告知肖某乙后，肖某乙按照肖某甲提供的數(shù)量雙方直接結(jié)算，肖某乙則與兩家老板結(jié)算。
另查明，在本案審理過程中，本院已受理被執(zhí)行人肖某乙、肖蘇東、嘉禾縣博科機械鑄造廠建設(shè)工程合同糾紛、承攬合同糾紛、借款合同糾紛等多起執(zhí)行案件，涉案執(zhí)行標的300余萬元。本院已對嘉禾縣博科機械鑄造廠所在的工業(yè)用地及廠房、綜合樓、配電房、行車兩臺掛牌拍賣。
本院認為，本案的焦點問題是原告肖某甲與被告肖某乙之間就《欠條》中的75230元是否存在真實的買賣關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡谝话倭惆藯l規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證責任的當事人所主張的事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！辫b于原、被告的特殊關(guān)系，為防止惡意串通提起虛假訴訟，損害他人合法權(quán)益，本院對原、被告是否存在真實買賣關(guān)系，應當嚴格審查。
原告肖某甲提起訴訟，要求被告肖某乙支付貨款75230元及利息，雖然提供了欠條和部分送貨單，但其訴訟前后的陳述及提交的證據(jù)之間存在無法消除的矛盾，且違背常理，主要表現(xiàn)為以下三個方面：第一，從欠款發(fā)生的時間上看，肖某甲的陳述前后矛盾，其陳述與在案書證之間也存在矛盾。肖某甲在起訴狀中訴稱欠款時間發(fā)生在2016年。在開庭審理時，肖某甲陳述稱欠款從2013年起累計到2016年共下欠75230元。而肖某甲提交的有肖某乙簽字的送貨單則顯示欠款發(fā)生時間是2012年和2013年。第二，從交易方式上看，肖某甲的陳述與在案證據(jù)相互矛盾，且其陳述明顯不合常理。肖某甲陳述稱（法庭于2021年5月31日對肖某甲的詢問筆錄），其與肖某乙的買賣交易方式為，其按肖某乙的指示向他人送貨，收貨人在收貨后不驗收、不簽單；其將送貨情況口頭告知肖某乙后，其與肖某乙結(jié)賬，肖某乙則與收貨單位結(jié)賬。而肖某甲提交的部分送貨單中，有肖某乙在送貨單收貨人處簽名的情形。在此節(jié)情形中，肖某甲關(guān)于受指示向第三人送貨后，收貨人不驗收、不簽單的陳述，明顯不符合常理。3.一式三聯(lián)送（銷）貨單上前后兩張《欠條》，落款時間在后的《欠條》在前，落款時間在前的《欠條》在后。落款時間2016年2月5日的《欠條》在三聯(lián)單的第一聯(lián)存根聯(lián)上，落款時間2014年11月6日的《欠條》在第二聯(lián)客戶聯(lián)和第三聯(lián)回單聯(lián)上。對此，原告不能作出合理解釋。
對上述矛盾和違反常理之處，原告肖某甲未作出合理解釋，被告肖某乙經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄質(zhì)證權(quán)和抗辯權(quán)。由此可見，肖某甲沒有提供足夠的證據(jù)證明就案涉欠款與肖某乙之間存在真實的買賣關(guān)系。因此，原告肖某甲的訴訟請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條規(guī)定，判決如下：
駁回原告肖某甲的訴訟請求。
案件受理費1183元，原告肖某甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。
審判員鄧林森
代理書記員李艷梅
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
