北京市西城區(qū)人民法院
民事一審判決書
法定繼承糾紛（2020）京0102民初5821號(hào)
原告：鄭某1，女，1949年11月27日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：宋釗，北京家理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝某1（鄭某1之夫），男，1952年4月26日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被告：鄭某2，男，1947年8月17日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：郝喜新，北京市大嘉律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某3，男，1945年9月18日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：李鴻雁，北京市景運(yùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李杰，北京市景運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某4，女，1951年11月24日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：李鴻雁，北京市景運(yùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李杰，北京市景運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某5，女，1955年11月6日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：李鴻雁，北京市景運(yùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李杰，北京市景運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某6，男，1983年11月8日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：苗某1（鄭某6之母），女，1955年10月10日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
本院認(rèn)為：繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉“遺囑”的性質(zhì)及效力；2.具體遺產(chǎn)的分配比例；3.自李某1名下銀行賬戶向鄭某5名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的812153.38元，是否屬于李某1對(duì)鄭某5的贈(zèng)與。
（一）關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，即案涉“遺囑”的性質(zhì)及效力的認(rèn)定
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中兩位被繼承人分別于2002年、2018年死亡，故應(yīng)適用《中華人民共和國繼承法》。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019年修正）》第九十二條規(guī)定，私文書證的真實(shí)性，由主張以私文書證證明案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。私文書證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實(shí)。私文書證上有刪除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況判斷其證明力。本案中，出現(xiàn)了三份私文書證，即日期為2006年1月的字據(jù)、日期為2008年10月1日的《贈(zèng)予》、日期為2011年10月4日的字條。其中，日期為2006年1月的字據(jù)、日期為2008年10月1日的《贈(zèng)予》，鑒于各方未能提供證據(jù)原件，故本院對(duì)上述兩份私文書證的真實(shí)性及證明效力不予采信。
關(guān)于日期為2011年10月4日的字條的性質(zhì)，鄭某2、鄭某3、鄭某4、鄭某5認(rèn)為該文件是李某1的真實(shí)意思表示，屬于遺囑性質(zhì)；鄭某1、鄭某6不認(rèn)可該文件的真實(shí)性，認(rèn)為該文件不符合遺囑的形式要件，不是李某1本人書寫，是無效的。根據(jù)上述法律規(guī)定，“私文書證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實(shí)”，日期為2011年10月4日的字條上有李某1的簽字，鑒于尚無鑒定結(jié)論足以推翻李某1書寫及簽字的真實(shí)性，故應(yīng)當(dāng)推定為真實(shí)。但是，遺囑是指人在生前或臨終時(shí)用口頭或書面形式對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)，在其死亡后財(cái)產(chǎn)如何歸屬所作的處分行為。日期為2011年10月4日的字條，首先，在格式上并不具備“遺囑”的名稱；其次，在內(nèi)容上所謂“房產(chǎn)”并不具體明確，“留給”的意思表示是指所有權(quán)還是使用權(quán)較為模糊；再次，李某1于2011年書寫該字條，于2018年死亡，時(shí)間間隔較長，字條通篇并無“在其死亡后”如何分配財(cái)產(chǎn)的意思表示；綜上所述，日期為2011年10月4日的字條，雖然為李某1生前的意思表示，但并不具有遺囑的性質(zhì)，本案中被繼承人鄭某7及李某1的遺產(chǎn)，應(yīng)適用法定繼承進(jìn)行分配，由鄭某3、鄭某2、鄭某1、鄭某4、鄭某5、鄭某6繼承。
（二）關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，即具體遺產(chǎn)的分配比例的確認(rèn)
真武廟房屋及石景山房屋均系鄭某7與李某1在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得產(chǎn)權(quán)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。鄭某7于2002年死亡后，各繼承人并未進(jìn)行繼承。李某1于2018年死亡，鄭某8于2009年離婚并于2011年死亡，按照法律規(guī)定，鄭某8應(yīng)繼承的份額應(yīng)由鄭某6代位繼承。綜上，真武廟房屋及石景山房屋由鄭某3、鄭某2、鄭某1、鄭某4、鄭某5、鄭某6共同繼承，其中鄭某3、鄭某2、鄭某1、鄭某4、鄭某5、鄭某6應(yīng)各繼承1/6的份額。
對(duì)于鄭某3、鄭某2、鄭某4、鄭某5要求按照遺囑進(jìn)行遺產(chǎn)分割的抗辯意見，因缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
（三）關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，即自李某1名下銀行賬戶向鄭某5名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的812153.38元，是否屬于李某1對(duì)鄭某5的贈(zèng)與問題
根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的原則，鄭某5應(yīng)就812153.38元系李某1對(duì)鄭某5的贈(zèng)與提供證據(jù)予以證明，鑒于鄭某5未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)鄭某5的上述抗辯意見不予采信。故該筆款項(xiàng)812153.38元，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)按照法定繼承進(jìn)行分配，鄭某1有權(quán)要求鄭某5向各個(gè)繼承人予以給付。本院確認(rèn)：鄭某5應(yīng)向鄭某3、鄭某2、鄭某1、鄭某4、鄭某6每人給付135359元。
雖然鄭某5與李某1共同生活至李某1死亡，對(duì)李某1提供了更多的照顧，但其未能提供證據(jù)證明收取李某1名下812153.38元系贈(zèng)與；綜合考慮，本院認(rèn)為鄭某5應(yīng)與其他繼承人分配的份額一致。
鄭某2稱其由于對(duì)李某1盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，但未能提供充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其上述抗辯意見不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十一條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019年修正）》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被繼承人鄭某7名下坐落于北京市西城區(qū)真武廟二里X號(hào)樓X門X號(hào)房屋，由鄭某3、鄭某2、鄭某1、鄭某4、鄭某5、鄭某6共同繼承，其中鄭某3、鄭某2、鄭某1、鄭某4、鄭某5、鄭某6各繼承1/6的份額；
二、被繼承人鄭某7名下坐落于北京市石景山區(qū)八角北里X號(hào)樓XX號(hào)房屋，由鄭某3、鄭某2、鄭某1、鄭某4、鄭某5、鄭某6共同繼承，其中鄭某3、鄭某2、鄭某1、鄭某4、鄭某5、鄭某6各繼承1/6的份額；
三、于本判決生效之日起10日內(nèi)，鄭某5向鄭某3、鄭某2、鄭某1、鄭某4、鄭某6每人給付135359元。
如果鄭某5未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35306元，由鄭某1負(fù)擔(dān)5886元（已交納），由鄭某3、鄭某2、鄭某4、鄭某5、鄭某6每人各負(fù)擔(dān)5884元（于本判決書生效后7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審判員張彤
法官助理曹慧君
書記員單騰躍
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
