北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）京03民終9444號
上訴人(原審被告)：張某1，男，1960年1月23日出生。
被上訴人(原審被告)：張某2，男，1957年5月30日出生。
被上訴人(原審原告)：張某3，女，1963年2月14日出生。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某4與李某1系原配夫妻，二人共生育子女四人，分別為張某5、張某2，張某1及張某3。張某5于1984年4月24日因死亡戶口注銷，經(jīng)詢，張某3及張某2，張某1均稱張某5生前未婚未育。李某1于1998年12月12日去世，張某4于2012年4月7日去世。
2003年張某4（買方、乙方）與北京市第一建筑構(gòu)件廠（賣方、甲方）簽訂房屋買賣契約，約定乙方購買涉案房屋，房屋建筑面積55．82平方米，房款31294元；甲方根據(jù)文件規(guī)定，同意乙方按照（94）京房改辦字第054號文件規(guī)定享受房價(jià)款計(jì)算公式、付款方式以及成新折扣、工齡折扣的優(yōu)惠；職工以成本價(jià)購買的住房，產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有。以上協(xié)議簽訂后，張某4交納了全部購房款，涉案房屋在2005年登記至張某4名下。張某3提交房屋買賣契約、房款發(fā)票兩張、涉案房屋房產(chǎn)證，用以證明以上事實(shí)。張某2對張某3提交的證據(jù)均認(rèn)可。張某1認(rèn)可涉案房屋房產(chǎn)證的真實(shí)性，不認(rèn)可其他證據(jù)的真實(shí)性，張某1申請一審法院向北京市第一建筑構(gòu)件廠調(diào)查涉案房屋是否使用了李某1的工齡優(yōu)惠。張某1稱北京市第一建筑構(gòu)件廠已經(jīng)解體，保留了一個(gè)辦事部門，并向一審法院提供該辦事部門的聯(lián)系電話及聯(lián)系人。經(jīng)一審法院與該電話聯(lián)系，對方稱北京市第一建筑構(gòu)件廠現(xiàn)已解散，只保留了該辦事處處理一些事宜，張某4與李某1均系該廠職工，涉案房屋房改房過程中的相關(guān)檔案材料已經(jīng)無法向法院提供，無法確定該房屋的購買是否使用了李某1的工齡優(yōu)惠。
一審?fù)徶?，張?提交（2009）京方圓內(nèi)民證字第02682號公證書，用以證明張某4在2009年3月9日前往北京市方圓公證處進(jìn)行了遺囑公證，將涉案房屋指定由張某3一人繼承。經(jīng)查，該公證遺囑的內(nèi)容為：“立遺囑人：張某4，男，一九二九年九月五日出生，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)，身份證號×××。遺囑內(nèi)容：我名下的房產(chǎn)坐落于北京市朝陽區(qū)×××（房產(chǎn)證號京房權(quán)證朝私字第XXXX號）。上述房產(chǎn)是我個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在我去世后，將上述房產(chǎn)遺留給女兒張某3個(gè)人繼承。立遺囑人：張某4（手簽）二〇〇九年三月九日”。經(jīng)詢，張某2對該遺囑真實(shí)性認(rèn)可。張某1對公證遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為張某4當(dāng)時(shí)已經(jīng)八十多歲，有可能受到威脅，故申請一審法院調(diào)取該公證遺囑的檔案材料。
一審法院于2020年11月3日致函北京市方圓公證處，要求調(diào)取前述公證書的全部檔案材料，該公證處于2020年11月16日向一審法院郵寄（2009）京方圓內(nèi)民證字第02682號公證檔案材料，檔案包括公證遺囑、公證書、公證申請表、身份證明材料、房產(chǎn)證、無婚姻登記記錄證明、死亡證明、受案回執(zhí)、公證當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書、接談筆錄、工作記錄、公證談話錄像、送達(dá)回執(zhí)、收費(fèi)票據(jù)等材料。一審法院當(dāng)庭將檔案材料交由張某3及張某2、張某1查閱，并當(dāng)庭播放公證談話錄像，張某3及張某2認(rèn)可公證檔案材料的真實(shí)性，張某1對于公證遺囑不予認(rèn)可，對公證談話錄像及接談筆錄中張某4的陳述均不認(rèn)可，張某1認(rèn)為涉案房屋有母親李某1的份額。經(jīng)一審法院查看檔案材料及公證談話錄像，張某4在錄像中精神狀態(tài)良好、言語表達(dá)準(zhǔn)確、思維清晰連貫，談話過程中明確表達(dá)了其將涉案房屋指定由張某3一人繼承的意思，張某4表示自己文化程度不高、眼睛不好、不能寫字、只能簽名字，公證人員根據(jù)張某4的意思制作遺囑，代填申請表，張某4確認(rèn)遺囑內(nèi)容后簽名。另外，張某4在公證談話過程中表示，涉案房屋的購房款由其個(gè)人出資。
一審法院認(rèn)為，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。本案中，張某4與李某1為原配夫妻，二人生育子女四人，即長子張某5、張某2，張某1及張某3，長子張某5去世在先，且生前未婚未育，李某1去世時(shí)間早于張某4，故張某4去世后其法定繼承人即本案張某3及張某2，張某1。本案有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)，一是涉案房屋是否為張某4一人的遺產(chǎn)；二、張某3提交的公證遺囑是否有效。對于爭議焦點(diǎn)一：李某1去世時(shí)間為1998年12月12日，涉案房屋系張某4在2003年簽訂合同購買，相隔四年有余，并無證據(jù)表明張某4購買該房屋時(shí)交納的購房款包含李某1的權(quán)益，張某4在進(jìn)行遺囑公證談話時(shí)亦表示該房屋購房款由其個(gè)人出資。雖然房屋購買合同中提到了工齡折扣優(yōu)惠，但經(jīng)一審法院向北京市第一建筑構(gòu)件廠調(diào)查了解后，無證據(jù)表明該房屋的房價(jià)折扣優(yōu)惠中包含李某1的工齡折扣，故一審法院認(rèn)為涉案房屋當(dāng)屬李某1去世后張某4用個(gè)人財(cái)產(chǎn)購買的房屋，屬于張某4個(gè)人所有，張某4去世后當(dāng)屬其個(gè)人遺產(chǎn)。對于爭議焦點(diǎn)二：雖然張某1質(zhì)疑張某3提交的的公證遺囑的真實(shí)性，但經(jīng)一審法院審查北京市方圓公證處提供的相關(guān)公證檔案材料，一審法院認(rèn)為該公證遺囑程序合法，遺囑內(nèi)容與張某4本人的遺囑意愿一致，遺囑當(dāng)屬有效。故此，根據(jù)張某4的遺囑，一審法院對張某3要求涉案房屋由其一人繼承的訴訟請求予以支持。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為:一、涉案房屋是否屬于張某4與李某1夫妻共同財(cái)產(chǎn)；二、張某3提交的公正遺囑效力。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購買公房時(shí)，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。本案中，經(jīng)一審法院向北京市第一建筑構(gòu)件廠調(diào)查了解，無證據(jù)證明涉案房屋房價(jià)折扣優(yōu)惠使用李某1工齡，且無證據(jù)證明張某4購房款系使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付，故一審法院認(rèn)定涉案房屋屬于張某4個(gè)人財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二?！吨腥A人民共和國繼承法》第十六條第一款、第二款、第十七條規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。即遺囑公證是公證處按照法定程序證明遺囑人設(shè)立遺囑行為真實(shí)、合法的活動(dòng)。經(jīng)公證證明的遺囑為公證遺囑。本案中，根據(jù)北京市方圓公證處提供的檔案材料及公證談話錄像顯示，張某4在錄像中精神狀態(tài)良好、言語表達(dá)準(zhǔn)確、思維清晰連貫，談話過程中明確表達(dá)了其將涉案房屋指定由張某3一人繼承的意思，公證程序合法，一審法院認(rèn)定公證遺囑有效正確。張某1主張張某4受到脅迫，但對此未舉證證明，本院對其該項(xiàng)上訴主張不予采信。據(jù)此，根據(jù)張某4的公證遺囑，涉案房屋應(yīng)由張某3一人繼承。
綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長沈放
審判員萬麗麗
審判員玄明虎
法官助理向玗
法官助理劉旭萌
法官助理陳亢睿
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
