杭錦旗人民法院
民事一審判決書
民事（2021）內(nèi)0625民初856號
原告：王某，戶籍地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市。
委托代理人：陳某，內(nèi)蒙古易非律師事務(wù)所專職律師。
被告：杭錦旗伊和烏素蘇木巴音孟和嘎查嘎查委員會，統(tǒng)一社會信用代碼54150625ME2283113G。
法定代表人：楊某，系嘎查嘎查長。
委托代理人：奇某，內(nèi)蒙古錫尼律師事務(wù)所律師。
被告：內(nèi)蒙古億豐源農(nóng)牧業(yè)科技有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91150625MA13Q0EM2B。
法定代表人：郭某。
委托代理人：李某，內(nèi)蒙古永晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：浩某，內(nèi)蒙古永晟律師事務(wù)所律師。
對被告億豐源公司出示的證據(jù)本院認定如下：1.《內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》《土地流轉(zhuǎn)審核審批表》，該證據(jù)來源合法，對其真實性、證明目的予以采信；2.銀行打款憑證、收據(jù)，該證據(jù)來源合法，對其真實性予以采信。
被告嘎查嘎查委員會出示的2021內(nèi)行終4號行政判決書，該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認可。
本院經(jīng)審理查明的事實如下：
一、案外人吉日格樂為伊和烏素蘇木巴音孟和嘎查嘎查牧民，承包了巴音孟和嘎查嘎查838.36畝土地，沒有同戶口的其他共同承包人。
二、2015年5月8日案外人吉日格樂與內(nèi)蒙古蒙恒農(nóng)業(yè)有限公司簽訂了《土地流轉(zhuǎn)合同書》，約定將位于伊和烏素蘇木巴音孟和嘎查嘎查的925.43畝草牧場以每畝500元的價格轉(zhuǎn)包給內(nèi)蒙古蒙恒農(nóng)業(yè)有限公司，流轉(zhuǎn)期限為2015年4月28日至2028年12月，后因內(nèi)蒙古蒙恒農(nóng)業(yè)有限公司沒有在約定的期限內(nèi)付清流轉(zhuǎn)費產(chǎn)生糾紛，雙方于2016年5月21日通過杭錦旗伊和烏素人民調(diào)解委員會調(diào)解達成了協(xié)議，于2016年7月1日通過杭錦旗人民法院確認了雙方達成的調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中約定流轉(zhuǎn)期限為5年（即2015年4月28日至2020年12月31日止）；
三、2018年6月27日案外人吉日格樂與原告王某簽訂了《草原承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同書》，約定將位于伊和烏素蘇木巴音孟和嘎查嘎查的838.36畝草牧場流轉(zhuǎn)給原告王某，流轉(zhuǎn)期限為10年（即2018年6月27日至2028年6月27日），約定流轉(zhuǎn)形式為轉(zhuǎn)讓，但該草牧場流轉(zhuǎn)審核審批表中嘎查嘎查村的審核意見、蘇木鎮(zhèn)審核意見、草原行政主管部門審核備案意見、旗人民政府審批意見一欄為空白，即沒有負責(zé)人簽字，也沒有加蓋公章。
四、案外人吉日格樂于2020年3月15日去世。
五、2020年6月17日杭錦旗伊和烏素蘇木巴音孟和嘎查嘎查與被告億豐源公司簽訂了《土地流轉(zhuǎn)審核審批表》，約定將位于伊和烏素蘇木巴音孟和嘎查嘎查的838.36畝草牧場流轉(zhuǎn)給被告億豐源公司流轉(zhuǎn)期限為20年（即2020年6月17日至2040年12月30日），流轉(zhuǎn)形式為出租。
本院認為，原告王某與案外人吉日格樂簽訂的《草原承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》流轉(zhuǎn)形式為“轉(zhuǎn)讓”，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條第一款規(guī)定：土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其它方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案。本案中原告提供的與案外人吉日格樂簽訂的《草原承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》無相關(guān)部門審核意見，也未經(jīng)發(fā)包方同意，且案外人吉日格樂已死亡，無法證明上述合同的真實性，故對原告提出其與案外人吉日格樂簽訂的《草原承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》有效的訴訟請求不予支持。原承包人吉日格樂以家庭聯(lián)產(chǎn)方式承包嘎查嘎查所有的土地，該承包的土地沒有同戶口的其他共同承包人，所以案外人吉日格樂死亡后，其與嘎査委員會簽訂的承包合同因一方主體的消滅而終止，該土地承包經(jīng)營權(quán)因主體權(quán)利的滅失而終止，發(fā)包方有權(quán)收回承包地，故對原告提出嘎查嘎查委員會與被告億豐源公司簽訂的《內(nèi)蒙古自治區(qū)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》無效的訴訟請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告王某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。
審判員烏尼爾
法官助理高雅漢
書記員郭慧蕓
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
