北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
排除妨害糾紛（2021）京03民終8614號
上訴人（原審原告）：劉某1，男，1938年4月7日出生，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：張華鵬，北京市中友律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某2，男，1972年1月26日出生，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：毛某，女，1970年7月22日出生，住北京市豐臺區(qū)。
一審法院認定事實：劉某1與皮某（2000年去世）系夫妻關(guān)系，二人共生育一子劉某2、一女劉某3。位于北京市通州區(qū)某號院（以下簡稱涉案院落，北京市土地登記審批表編號：×××，東至劉某6、西至官道、南至官道、北至官道）對應的土地使用者為劉某1。2017年4月6日，劉某1與劉某2、案外人劉某3簽訂《房屋分配協(xié)議》及《補充協(xié)議》，《房屋分配協(xié)議》主要內(nèi)容為：該處房屋為劉某1及妻子皮某于1981年建造。8間正房分配如下：自西向東第一間至第二間歸劉某1所有。自西向東第三間歸（至）七間武×所有。自西向東第8間歸劉某3所有。2.5間西廂房暫時不予分配?！堆a充協(xié)議》主要內(nèi)容為：該協(xié)議為劉某2要求在該院落建房的情況下簽訂的。劉某1和劉某3同意劉某2在該處房屋自行翻建房屋，建房情況正房七間，東側(cè)自東鄰居相接為止，東西向26米西邊（具體界限以測量和村委會溝通為主）。南北向20.8米。經(jīng)三方同意，證明人證明：劉某2在該處建造房屋，使用時間沒有限制，直至拆遷或以其他方式被國家或開發(fā)商占用為止。建造費用為劉某2自行籌集，自行聯(lián)系建造施工方，確定平面布局。劉某2建造正房一排，臨南墻房屋一排，證明人：劉某4、劉某5?！斗课莘峙鋮f(xié)議》及《補充協(xié)議》還約定了其他內(nèi)容。
2017年11月，劉某1訴至北京市通州區(qū)人民法院要求解除劉某1與劉某2、案外人劉某3于2017年4月6日簽訂的《房屋分配協(xié)議》及《補充協(xié)議》，北京市通州區(qū)人民法院于2018年1月29日作出（2017）京0112民初40435號民事判決書，判決劉某1與劉某2、案外人劉某3之間的《房屋分配協(xié)議》及《補充協(xié)議》于2018年1月12日解除。后劉某2不服（2017）京0112民初40435號民事判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴，北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，依法成立的合同受法律保護，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中《房屋分配協(xié)議》及《補充協(xié)議》系劉某1、劉某2與劉某3就涉案房屋的分配和翻建問題所作出的約定。劉某1、劉某2在該兩份協(xié)議上簽字確認，劉某3亦對兩份協(xié)議的真實性予以認可并對未簽名的原因進行了解釋，故本院認定上述兩份協(xié)議系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對各方當事人均具有法律約束力?，F(xiàn)劉某1要求解除上述兩份協(xié)議，依據(jù)法律規(guī)定，合同的解除分為法定解除與約定解除。本案中，各方并未約定合同解除的條件或者就合同解除達成一致意見，故本案不符合合同的約定解除。關(guān)于法定解除，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”關(guān)于劉某1主張房屋被劉某2拆除導致客體滅失故其要求解除合同的意見，與其簽字確認的《補充協(xié)議》中約定的同意由劉某2自行翻建房屋相悖，本院不予支持。關(guān)于劉某1主張劉某2不同意為其建造獨立小院故其要求解除合同的意見，由于上述兩份協(xié)議并未約定劉某2負有為劉某1建造獨立小院的義務，劉某2對此不予同意，并不違反上述協(xié)議的約定，故劉某1以此為由要求解除合同，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持；一審法院未充分查明事實，本院予以糾正。應當指出的是，劉某1年事已高，劉某2作為兒子應與父親多和睦相處，在房屋分配和房屋翻建過程中，應當保障劉某1的居住生活需求，在日后的生活中和平共處。后作出（2018）京03民終3997號民事判決書，判決撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2017）京0112民初40435號民事判決，駁回劉某1的訴訟請求。劉某1不服（2018）京03民終3997號民事判決，向北京市高級人民法院申請再審，北京市高級人民法院作出（2018）京民申4698號民事裁定書，裁定駁回劉某1的再審申請。
關(guān)于涉案院落的建設(shè)情況，涉案院落于1981年左右建有正房八間，于1985年建設(shè)西廂房二間。2017年，劉某2將涉案院落拆除后新建有北排房七間，南排房十間。
本次訴訟中，劉某1稱其對涉案院落的西側(cè)四間享有所有權(quán)，故主張劉某2、毛某騰退涉案院落北房七間中西側(cè)四間給劉某1居住。劉某2、毛某稱其同意劉某1在涉案院落內(nèi)居住，《房屋分配協(xié)議》約定西邊兩間七米歸劉某1，但《補充協(xié)議》約定翻建后的房屋都歸劉某2使用，翻建后的涉案院落都歸劉某2所有，沒有劉某1的份額。
庭審后經(jīng)過一審法院多次調(diào)解，現(xiàn)劉某1已入住涉案院落北排房西側(cè)兩間。
一審法院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。排除妨害的前提是物權(quán)歸屬明確。本案中，涉案院落的土地使用權(quán)登記在劉某1名下，劉某1與劉某2、案外人劉某3簽訂的《房屋分配協(xié)議》及《補充協(xié)議》約定了劉某1和劉某3同意劉某2自行翻建涉案院落。劉某2對涉案院落進行了翻建并自認為涉案院落內(nèi)的房屋均歸其所有，對此一審法院認為劉某1對涉案院落內(nèi)房屋是否享有所有權(quán)以及享有幾間房屋的所有權(quán)均不明確，一審法院認為雙方應先解決爭議院落的權(quán)屬問題，待涉案院落房屋的物權(quán)明確后，權(quán)利人方得請求排除妨害。因確認涉案院落房屋權(quán)屬與本案不屬于同一法律關(guān)系，且從保護雙方當事人訴權(quán)角度出發(fā)，本案就爭議院落房屋的權(quán)屬問題不宜一并審理。故在本案中，一審法院對劉某1的訴訟請求不予支持。但需要說明的是，劉某1年事已高，劉某2作為兒子應與父親多和睦相處。
本院認為，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。排除妨害的前提是物權(quán)歸屬明確。本案中，涉案院落的土地使用權(quán)雖登記在劉某1名下，但劉某1與劉某2、案外人劉某3簽訂的《房屋分配協(xié)議》及《補充協(xié)議》約定了劉某1和劉某3同意劉某2自行翻建涉案院落，且上述《房屋分配協(xié)議》及《補充協(xié)議》經(jīng)法院生效判決認定為有效?，F(xiàn)劉某2對涉案院落進行了翻建并主張涉案院落內(nèi)的房屋均歸其所有。因此，根據(jù)在案證據(jù)，劉某1對涉案院落內(nèi)房屋是否享有所有權(quán)以及享有幾間房屋的所有權(quán)均不明確，且劉某1主張其已經(jīng)向法院另行提起訴訟要去確認涉案院落內(nèi)北房七間中的西側(cè)四間房屋的所有權(quán)。故一審法院認為雙方應先解決爭議院落的權(quán)屬問題，待涉案院落房屋的物權(quán)明確后，權(quán)利人方得請求排除妨害，并據(jù)此判決駁回劉某1的訴訟請求，并無不當，本院二審予以維持。
劉某2、毛某二審中提交的證據(jù)與本案爭議焦點不具有關(guān)聯(lián)性，本院對此不予認定。
對于劉某1提出的中止申請，本院認為劉某1系于本案一審判決之后提起另案訴訟，劉某1可于該案審結(jié)后，另行主張排除妨害，故本院對劉某1提出的中止申請不予準許。
綜上所述，劉某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由劉某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員楊淑敏
法官助理石艷明
法官助理魏舉
書記員李星月
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
