北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

一般人格權(quán)糾紛（2021）京03民終10817號

上訴人（原審原告）：姜某1，女，1955年9月8日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：姜博，北京翀煜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜懿烜，北京翀煜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馮某1，女，1958年9月10日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：馮某2，男，1960年5月12日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：董文斗，北京市惠康律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實：姜某2與馮某3系再婚夫妻關(guān)系，姜某1系姜某2與前夫之女，馮某1、馮某2系馮某3與前妻之子女，馮某3于2017年3月6日去世，姜某2于2018年6月2日去世。馮某1、馮某2與姜某2形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女關(guān)系。
就各方爭議的事實和證據(jù)。就姜某2骨灰下落，馮某1、馮某2向一審法院提交了：1.德芳潭陵園墓地證書，顯示葬者姓名姜某2，安葬日期2020年5月29日，經(jīng)辦人馮某2，保管期限自2020年5月29日至2040年5月28日；2.德芳潭陵園于2020年5月25日出具的收據(jù)；3.姜某2墓碑照片。審理中，姜某1自行前往德芳潭陵園核實，認(rèn)可該陵園確有姜某1墓碑，但無法確認(rèn)是否確實安置。

一審法院認(rèn)為，祭奠權(quán)作為一般人格權(quán)的具體內(nèi)容，是近親屬之間對于已故親屬的祭祀權(quán)，包含權(quán)利人對逝者的哀思、懷念等精神利益，各權(quán)利人在行使祭奠權(quán)的時候，應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、相互尊重的精神，合法、合情、合理行使祭奠權(quán)，以安慰生者、告慰亡者。本案中，姜某1作為姜某2之女，同樣享有對姜某2祭奠、追憶的權(quán)利。就姜某1第一項訴訟請求，現(xiàn)馮某1、馮某2已于訴訟中告知姜某1骨灰下落，一審法院對該訴訟請求不再予以確認(rèn)。就姜某1第二項訴訟請求，鑒于姜某2的骨灰現(xiàn)已安葬完畢，其安葬亦無不妥，再進(jìn)行協(xié)商安置有違公序良俗且無必要，對該訴訟請求，一審法院難以支持。就姜某1第三項訴訟請求，除保存骨灰進(jìn)行祭奠外，尚有多種形式可對故者進(jìn)行祭奠、緬懷，馮某1、馮某2雖主張已將姜某2骨灰安置于德芳潭陵園一節(jié)告知姜某1，但未就此充分舉證，其行為雖有不妥，但不足以對姜某1的精神造成損害。綜上，一審法院據(jù)此判決：駁回姜某1的全部訴訟請求。
本院認(rèn)為，從馮某1、馮某2提供的證據(jù)看，目前姜某2安葬在德芳潭陵園內(nèi)，姜某1稱其無法確認(rèn)姜某2是否在此安葬沒有相應(yīng)的事實依據(jù)，本院對該陳述不予采信。據(jù)此，姜某1之訴訟請求第一項，即要求馮某1、馮某2告知其母骨灰下落及共同協(xié)商安置骨灰之訴訟請求因已成就，一審法院遂駁回其訴訟請求并無不妥，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于馮某1、馮某2應(yīng)否支付姜某1精神撫慰金一節(jié)，一審法院認(rèn)為祭奠、緬懷的方式除保存骨灰進(jìn)行祭奠外還可以有多種形式，馮某1、馮某2雖未將姜某2骨灰安置于德芳潭陵園的情況第一時間告知姜某1，該其行為雖有不妥，但不足以對姜某1的精神造成損害，故對該項訴訟請求不予支持。本院認(rèn)為一審法院的該項認(rèn)定并無不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。
關(guān)于一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》處理本案，確系不當(dāng)，本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法予以糾正，但姜某1的該上訴理由并不能導(dǎo)致其上訴請求成立，本院對其上訴請求不予支持。

綜上所述，姜某1的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由姜某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判員咸海榮
法官助理張羽
法官助理朱宏哲
書記員何昕燏

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）