北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

排除妨害糾紛（2021）京03民終8905號

上訴人（原審原告）：朱某1，男，1937年10月26日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：何桂花，北京首潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某1，女，1929年10月3日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：朱某２，女，1949年3月27日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：朱某3，女，1951年10月25日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
被上訴人（原審被告）：朱某4，男，1954年9月8日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
四被上訴人之共同委托代理人：李碩，北京市億達(dá)律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實：朱某5、朱某6共生育四子二女，分別為長子朱某7、次子朱潤、三子朱某1、四子朱某2，長女朱佩霞（音）、次女朱桂芝（音）。李某1系朱某7之妻，朱某3、朱某4、朱某２系朱某7、李某1所生子女。朱某5去世時為93歲左右，朱某5的父母先于朱某5去世。朱某6去世時為88歲左右，朱某6的父母先于朱某6去世。
涉訴宅院現(xiàn)有北正房六間、東西廂房各三間。北正房六間中，東數(shù)第一、二間由李某1及其家人使用，東數(shù)第三、四間為客廳（由李某1與朱某1雙方共同使用），東數(shù)第五、六間由朱某1使用。東廂房為廚房，由李某1、朱某1兩家共同使用。西廂房北數(shù)第一間現(xiàn)存放有朱某1的物品，北數(shù)第二、三間主要存放李某1家的物品，該兩間房中另有朱某1的冰箱。宅院西南角處為廁所，由李某1、朱某1兩家共同使用。上述房屋中，北正房、東廂房為2017年所建。西廂房為2011年所建。
雙方共述，宅院內(nèi)原有小土房三間，系朱某5、朱某6共同所建。后該小土房三間于1968年被重建為北正房五間，北正房五間于1987年翻建為北正房六間，原北正房六間于2017年翻建為現(xiàn)有北正房六間?，F(xiàn)雙方對1968年、1987年、2017年翻建房屋時，由何人出資各執(zhí)一詞。朱某1主張，1968年系朱某1、朱某2出資建房；2017年，系朱某1出資（含部分借款）建房。李某1等人則主張，1968年、1987年均系朱某7、李某1出資翻建；2017年系李某1等人與朱某1合資建房。朱某1表示，2017年建房款約三十余萬元，其中向李某1家借款10萬元，向朱某2借款5萬，補貼六萬七千元，其余資金為其自付。李某1等人則主張，雙方系合資建房，并非借貸關(guān)系。
朱某1表示，涉訴宅院分給了朱某1，但對此沒有提交相應(yīng)證據(jù)提交；朱某1一審?fù)徶辛肀硎?，其父母沒有說分家這事，只是表示若想蓋房，可以在糾紛宅院西側(cè)建房。
涉訴宅院《集體土地建設(shè)用地使用證》編號為“順-×建（證）字第×××號”，登記使用權(quán)人為朱某1。雙方存在的分歧有涉訴房屋系朱某1個人財產(chǎn)，還是朱某5家庭財產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，本案雙方雖然對后續(xù)翻建房屋時何人出資存在分歧，但雙方共述，宅院內(nèi)原有小土房三間，系朱某5、朱某6共同所建。而針對朱某5、朱某6原有房屋，朱某5、朱某6并未進(jìn)行分割?，F(xiàn)有房屋中應(yīng)視為存在朱某5、朱某6的遺產(chǎn)份額，雙方可通過繼承，對宅院內(nèi)原有小土房三間均享有權(quán)利。目前情況下，朱某1主張涉訴宅院內(nèi)的房屋屬于朱某1個人財產(chǎn)，并據(jù)此要求李某1等人搬出涉訴宅院，一審法院不予支持。
本院認(rèn)為，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或消除危險。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，朱某1上訴主張涉訴宅院內(nèi)的房屋屬于朱某1的個人財產(chǎn)并無朱某5與朱某6的遺產(chǎn)份額，據(jù)此要求李某1等人搬出涉訴宅院。朱某1二審中雖提交了朱某2、董某、兩位鄰居的證言及某村委會的證明，但李某1一方對證言的真實性及證明目的不予認(rèn)可，現(xiàn)證人朱某2已去世，其他證人亦未能到庭接受法庭詢問，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院對其上述主張難以采信。綜上，在無法證明涉訴宅院內(nèi)的房屋全部系朱某1個人財產(chǎn)的前提下，朱某1要求李某1等人搬出涉案房屋，依據(jù)不足，本院不予支持。朱某1認(rèn)為本案應(yīng)以雙方分家析產(chǎn)案件審理結(jié)果為依據(jù)，申請中止審理，本院認(rèn)為本案無須等待另案結(jié)果，不符合中止審理的情形，對其申請不予準(zhǔn)許。

綜上所述，朱某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由朱某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長于洪群
審判員付輝
審判員孫京
法官助理張羽
法官助理邱江
書記員何昕燏

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）