北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書
分家析產(chǎn)糾紛（2021）京03民終7716號(hào)
上訴人(原審原告)：張某1，女，1963年5月7日出生。
委托訴訟代理人：杜洵，北京君顏律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：張某2，男，1965年2月21日出生。
委托訴訟代理人：王海英，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牛洪順，北京市京師律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某1與張某2系同胞姐弟關(guān)系。
2000年11月7日，張某1與張某3經(jīng)北京市通州區(qū)人民法院（以下簡稱通州區(qū)法院）調(diào)解離婚。2002年，張某1以夫妻離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由將張某3訴至通州區(qū)法院，通州區(qū)法院于2002年4月27日作出（2002）通民初字第2245號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)座落在通州區(qū)××院內(nèi)的平房一幢、二幢歸張某1所有。
2006年9月1日，張某1與張某2、張世林、崔希龍簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》約定：張某1將涉案房屋以3000元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給買受人張某2、張世林、崔希龍，房屋結(jié)構(gòu)為磚木，用途為住宅，建筑面積為52．1平方米。
2006年9月9日，北京首佳房地產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡稱首佳房地產(chǎn)公司）出具《估價(jià)結(jié)果咨詢報(bào)告》兩份，主要內(nèi)容為：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)南關(guān)村村民委員會(huì)（以下簡稱南關(guān)村村委會(huì)）因北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)南關(guān)村拆遷評(píng)估項(xiàng)目委托首佳房地產(chǎn)公司對(duì)涉案房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)格進(jìn)行估價(jià)。估價(jià)對(duì)象概況為：房屋所有權(quán)人張某2、張世林、崔希龍，建筑面積52．10平方米；房屋所有權(quán)人張某1，建筑面積55．00平方米。
2006年9月10日，南關(guān)村村委會(huì)向張某1出具《南關(guān)村舊村改造房屋拆遷通知書》，主要內(nèi)容為：拆遷人南關(guān)村村委會(huì)因藝苑東里B區(qū)項(xiàng)目工程建設(shè)，需拆除通州區(qū)永順鎮(zhèn)南關(guān)村窯廠范圍內(nèi)的房屋，本次拆遷委托拆遷機(jī)構(gòu)北京保利民房屋拆遷有限公司、評(píng)估機(jī)構(gòu)首佳房地產(chǎn)公司協(xié)助。搬遷期限自2006年9月11日至2006年10月10日。
2006年9月15日，涉案房屋中的2幢登記在張某1名下，涉案房屋中的1幢登記為張某2、張世林、崔希龍按份共有，每人享有三分之一份額。2015年9月8日，涉案房屋中的2幢變更登記至張某1、案外人呂紅娟、案外人崔希彪三人名下。審理中，張某1、張某2分別提交張世林、崔希龍、呂紅娟、崔希彪書面證人證言，證明涉案房屋的拆遷利益與該四人無關(guān)，雙方就上述證言均予以認(rèn)可。
2017年4月28日，北京潤錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤錦房地產(chǎn)公司）作為拆遷人（甲方）與張某2作為被拆遷人（乙方）簽訂《住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定：甲方因舊村改造及新農(nóng)村建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)全部宅基地及其上的房屋、附屬物。經(jīng)雙方認(rèn)定，乙方宅基地及其上的房屋、附屬物位于通州窯廠×××號(hào)，已認(rèn)定宅基地面積為200平方米，房屋建筑面積為180平方米（其中有證房屋面積107平方米，無證房屋面積平方米）；本宅基地上屬于拆遷政策規(guī)定享受自住樓安置的房屋套數(shù)共6套。甲方就被拆遷房屋應(yīng)向乙方支付的區(qū)位補(bǔ)償價(jià)、房屋重置成新價(jià)及附屬物價(jià)格共計(jì)9540000元、拆遷補(bǔ)助費(fèi)14000元。乙方可享受自住樓6套，安置建筑面積約523．82平方米，乙方需要支付安置房購房單價(jià)14000元／平方米，自住樓房購房款共計(jì)7333480元。
同日，潤錦房地產(chǎn)公司作為拆遷人（甲方）與張某2作為被拆遷人（乙方）簽訂《住宅房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》約定：甲方應(yīng)支付的拆遷補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)總額為8946000元。
一審?fù)徶?，雙方均認(rèn)可張某2共收到潤錦房地產(chǎn)公司支付的拆遷款12166520元，已支付安置房屋購房款7333480元；張某2共向張某1支付拆遷利益10500000元。
經(jīng)詢，雙方均稱涉案房屋拆遷工作自2006年開始，張某1、張某2系本次拆遷的滯留戶，2017年4月，潤錦房地產(chǎn)公司并未按照2006年實(shí)施的拆遷政策進(jìn)行拆遷，最終的拆遷利益系張某1、張某2與潤錦房地產(chǎn)公司協(xié)商確定。張某1稱涉案房屋的拆遷利益是按照宅基地面積200平方米進(jìn)行計(jì)算的，因張某2只享有有證房屋面積52．1平方米，故其只能取得52．1平方米所對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償款。張某2對(duì)此不予認(rèn)可，表示本次拆遷是大產(chǎn)權(quán)房拆遷，并非宅基地平房拆遷，房屋所有權(quán)證面積是107．1平方米，張某1占55平方米，張某2占52．1平方米，雙方最終按照各自房屋所有權(quán)證面積的比例分割了拆遷利益。張某1就其主張，申請(qǐng)證人王某出庭作證，王某到庭作證稱：2017年3月，通州窯廠房屋涉及拆遷，王某時(shí)任北京捷暢拆遷服務(wù)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)當(dāng)時(shí)的拆遷工作。本次拆遷是整院拆遷，包括院落及自建房屋。之前拆遷的家庭，由于拆遷時(shí)間比較早，很多拆遷補(bǔ)償單價(jià)不到10000元/平方米。因張某1家是滯留戶，為保證張某1盡快搬離，潤錦房地產(chǎn)公司決定與張某1協(xié)商，但要求最終的補(bǔ)償價(jià)格不能高于100000元/平方米。為了應(yīng)對(duì)政府審查，潤錦房地產(chǎn)公司與張某2簽訂了兩份協(xié)議，主協(xié)議上的平均單價(jià)是40000元/平方米左右，該協(xié)議在村里備案，以備檢查；主協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的補(bǔ)償款數(shù)額相加后，補(bǔ)償款單價(jià)在97000元/平方米左右。這個(gè)價(jià)格是王某與張某1談判協(xié)商的最終結(jié)果。張某1、張某2均認(rèn)可王某的身份，張某1稱王某的證言可以證明其主張的事實(shí)；張某2對(duì)此不予認(rèn)可，表示潤錦房地產(chǎn)公司缺少相關(guān)拆遷手續(xù)，本次拆遷是違法拆遷，沒有具體的拆遷政策，潤錦房地產(chǎn)公司給每戶的拆遷補(bǔ)償均不一樣。王某當(dāng)時(shí)非常隨意地在拆遷協(xié)議中填寫了各項(xiàng)補(bǔ)償款數(shù)額，該數(shù)額不存在具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。簽訂協(xié)議前，張某1、張某2就拆遷利益分割已經(jīng)協(xié)商一致，因張某2不想要小產(chǎn)權(quán)房屋，雙方協(xié)商張某2分得現(xiàn)金9000000元，張某1分得小產(chǎn)權(quán)房屋及剩余現(xiàn)金，折算現(xiàn)金合計(jì)10500000元。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，涉案房屋拆遷補(bǔ)償利益的確定并未參照任何拆遷政策，而系張某1、張某2與潤錦房地產(chǎn)公司協(xié)商所致，張某1、張某2就拆遷利益已進(jìn)行分配?，F(xiàn)張某1要求張某2另行向其支付拆遷補(bǔ)償款3920250元，但就此并未充分舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院對(duì)張某1的訴訟請(qǐng)求不予支持。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某1是否有權(quán)向張某2主張涉案拆遷款的給付。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。否則，應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。本案中，2017年4月28日，張某2作為被拆遷人與潤錦房地產(chǎn)公司簽訂《住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《住宅房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》，潤錦房地產(chǎn)公司依據(jù)兩份協(xié)議支付拆遷款。從《住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的內(nèi)容來看，所涉房屋區(qū)位補(bǔ)償價(jià)、房屋重置成新價(jià)及附屬物價(jià)格，均未明確某一項(xiàng)補(bǔ)償?shù)木唧w對(duì)應(yīng)款項(xiàng)，而是概括明確了拆遷補(bǔ)償款共計(jì)數(shù)額，明顯有別于常規(guī)拆遷補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容，現(xiàn)張某1、張某2雙方亦均未能舉證證明拆遷所涉款項(xiàng)的具體分配標(biāo)準(zhǔn)及拆遷分配方案。且，現(xiàn)已查明，涉案房屋的拆遷工作自2006年即已開始，而張某2與潤錦房地產(chǎn)公司簽約距拆遷開始已十余年，系拆遷的滯留戶。證人王某一審出庭作證時(shí)亦稱：“本次五戶滯留戶，都是通過協(xié)商解決的，沒有按照當(dāng)年的拆遷政策或者流程”。故在《住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《住宅房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂系協(xié)商解決，且張某1、張某2雙方均未能舉證證明拆遷所涉款項(xiàng)具體分配標(biāo)準(zhǔn)的情況下，本院無法認(rèn)定張某2取得的拆遷利益中包含了張某1的份額，故一審法院認(rèn)定張某1未能就其要求張某2另行向其支付拆遷補(bǔ)償款3920250元充分舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，并無不當(dāng)。另，經(jīng)本院審核，一審法院并無嚴(yán)重違反法定程序之情形。
綜上所述，張某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)38162元，由張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長沈放
審判員萬麗麗
審判員玄明虎
法官助理向玗
法官助理劉旭萌
法官助理陳亢睿
書記員席穎
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
