太原市杏花嶺區(qū)人民法院

民事一審判決書

返還原物糾紛（2021）晉0107民初3547號

原告：董某，住山西省太原市。
委托訴訟代理人：趙某，山西格遠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊某，山西格遠律師事務所律師實習律師，住山西省太原市。
被告：張某，住山西省太原市。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告系原軍區(qū)后勤工程隊（現(xiàn)山西省××區(qū)）職工，山西省軍區(qū)于2002年集資建設太原市北肖墻24號城墻花園供軍隊職工居住。原告于2002年、2003年、2004年分三次繳納房款12萬余元，山西省軍區(qū)房管科將房屋交付原告，2005年5月16日山西省軍區(qū)向原告發(fā)放《中國人民解放軍住房證》
以上事實有原告提供的中國人民解放軍住房證、山西省軍區(qū)后勤部工程處現(xiàn)金交款單、董某與張金蓮結婚證復印件等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張被告搬離太原市北肖墻24號城墻花園新樓1單元7號（401室）房屋并將該房屋交付原告，根據(jù)《最高人民法院研究室關于人民法院是否受理涉及軍隊房地產(chǎn)騰退、拆遷安置糾紛案件的答復》，因涉及軍隊房地產(chǎn)騰退、拆遷安置而引起的糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起訴訟的，人民法院應當依法不予受理或駁回起訴，并可告知其向有關部門申請解決。涉案房屋系軍隊產(chǎn)權，根據(jù)相關法律規(guī)定，不屬于人民法院處理的范圍，應由軍隊產(chǎn)權管理部門處置。故原告的該項訴訟請求，缺乏法律與事實依據(jù)，本院不予支持。引起本案糾紛的法律事實發(fā)生在民法典施行前，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》的規(guī)定，本案應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告董某的全部訴訟請求。
案件受理費5800元減半收取計2900元，由原告董某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省太原市中級人民法院。

審判員??梁宏軍
法官助理??張欣
代書記員??程曉君

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）